Постанова

від 23.10.2024 по справі 910/3635/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3635/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Коваль О.Л.

від відповідача: Єгоров С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, повний текст якого складено та підписано 08.07.2024

у справі № 910/3635/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд"

про стягнення 481 296,38 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд" про стягнення 481 296,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Угодою № 166/09-23 від 11 вересня 2023 року та Загальними умовами оренди (найму) від 11 вересня 2023 року.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/3635/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" 481 296,38 грн 7 219,45 грн судового збору.

Рішення мотивовано встановленими обставинами неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати орендної плати опалубки та компенсаційних витрат на доставку елементів опалубки, що стали підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржене рішення, шляхом зменшення присудженої до стягнення суми основної заборгованості з 481 296,38 грн до - 41 526,36 грн.

На обґрунтування наведених вимог скарги відповідач зазначає, що у відповідності до умов п. 7.4 Угоди орендна плата нараховується за фактичний період використання об`єкту. Утім орендар листами № 2512-1 від 25.12.2023 повідомляв про невикористання обладнання у святкові/вихідні дні з 01.01.2024 по 07.01.2024; № 300-1 від 30.01.2024 про невикористання обладнання з 29.01.2024 по 06.02.2024 у зв`язку з його підготовкою до повернення орендодавцю, а листами № 0602-1 від 06.02.2024, № 0902-1 від 09.02.2024, № 1902-1 від 19.02.2024 повідомлялось про невикористання частини обладнання (вертикальної та радіальної опалубки) з 06.02.2024 та висловлено прохання не нараховувати орендну плату.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не було висловлено будь-яких заперечень з приводу названих листів, то орендар вважав свою пропозицію погодженою. У зв`язку з цим, апелянт стверджує, що орендодавець протиправно здійснив нарахування орендної плати за періоди з 01.01.2024 - 07.01.2024, 29.01.2024 - 06.02.2024, 06.02.2024 - 29.02.2024, всього за 39 днів в сумі 443 770,01 грн.

Також апелянт звертає увагу на те, що він не міг скористатися правом на подання відзиву на позовну заяву, оскільки копію позовної заяви не отримував через неналежне виконання позивачем обов`язку з надіслання копії позову іншій стороні, а суд не здійсним належної перевірки факту повідомлення сторони відповідача про судовий розгляд спору.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- копія позову надсилалась відповідачу за місцем знаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- самі по собі листи не є підставою для не нарахування орендної плати, оскільки у відповідності до п. 9.3 Угоди строк оренди триває до повернення об`єкта оренди згідно акта;

- в рамках розгляду вимог по сплаті орендної плати за лютий 2024 суд першої інстанції належним чином дослідив обставини надіслання відповідачу акта надання послуг оренди та відсутності будь-яких заперечень зі сторони орендаря щодо цього акта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3635/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 10 829,20 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

30.08.2024 недоліки апеляційної скарги усунено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 (з урахуванням виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/3635/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.10.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 14.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 14.10.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2024 у зв`язку із технічними несправностями не зміг під`єднатися в системі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд справи відкладено на 23.10.2024.

Розгляд клопотань

Відповідачем до матеріалів справи було долучено копії листів ТОВ "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд" від 25.12.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 09.02.2024, 19.02.2024, 28.02.2024, 04.02.2024. В скарзі зазначалось, що відповідач був позбавлений права подати відзив на позовну заяву через невиконання позивачем свого обов`язку із надіслання копії позову іншій стороні.

Колегія суддів, розглянувши наведені вище доводи та докази, дослідивши матеріали справи, встановила відсутність виключності випадку прийняття на стадії апеляційного розгляду справи нових доказів в розумінні приписів статті 269 ГПК України. Адже, як свідчать долучені до позову докази надіслання його копії відповідачу, позивач здійснив направлення копії своєї заяви по суті спору відповідачу за місцем знаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тоді як, у відповідності до ст.4, ч.1, п.10 ч.2 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на відповідача як юридичну особу покладено обов`язок зазначати актуальні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270.

Утім відповідач, попри визначений для нього Законом обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, та зазначеною ним в апеляційній скарзі.

У цьому зв`язку Суд вважає, що неотримання відповідачем надісланої йому за належною адресою місцезнаходження копії позову та, як наслідок, неможливості подання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням, залежало виключно від суб`єктивної поведінки (бездіяльності) сторони відповідача. А відтак не можуть бути визнані судом як обставини, що об`єктивно перешкоджали стороні подати ці докази місцевому господарському суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету ТОВ "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд" (а.с. 76), що свідчить про обізнаність сторони про судовий розгляд справи в суді першої інстанції та, відповідно, наявність можливості ознайомитися з матеріалами справи (в т.ч. позовною заявою). В свою чергу, кожна сторона, у відповідності до частини 4 статті 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.09.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір «Загальні умови оренди (найму)», за умовами якого елементи опалубки (далі - об`єкт оренди), що передаватимуться орендодавцем орендарю в оренду, орендуватимуться орендарем за окремо укладеними угодами на умовах, визначених нею та цими Загальними умовами. Об`єкт оренди використовуватиметься орендарем у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі WZ.

Пунктом 2.7. договору сторони передбачили, що у разі порушення орендарем будь-якого зі своїх зобов`язань за цим договором, право власності на гарантійний платіж переходить до орендодавця, який з моменту виявлення порушень має право використати його в межах заборгованості орендаря, що виникла внаслідок порушень, в тому числі орендодавець має право використати гарантійний платіж для повного чи часткового погашення боргу по орендній платі, та/або сплаті нарахованих орендодавцем та несплачених орендарем штрафів та/або відшкодування збитків, зумовлених невиконанням орендарем обов`язків щодо реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, складених орендодавцем відповідно до вимог податкового законодавства та наданих орендарю, в розмірі, який дорівнює сумі належних до сплати орендодавцем податків, які б підлягали сплаті чи на суму яких орендар мав би право зменшити податкові зобов`язання у разі своєчасної реєстрації орендарем такого розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 3.4.1. Загальних умов якщо об`єкт оренди або його складові пошкоджені і не підлягають ремонту або знищені/втрачені, то сторони складають акт повернення. У цьому разі відповідне майно (об`єкт оренди чи його відповідна частина) залишається у орендаря, а орендодавець нараховує орендарю штраф внаслідок неповернення з оренди такого майна в розмірі та порядку, передбаченому додатком № 3 до договору. Орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю нарахований за цим пунктом штраф протягом 5-ти банківських днів, наступних за днем направлення орендодавцем (за допомогою M.E.DOC або електронною поштою) підписаного розрахунку штрафу та рахунку на оплату штрафу.

Згідно з п. 7.1 Загальних умов оренди за користування об`єктом оренди Орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується в окремо укладеній Сторонами Угоді. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених Загальними умовами.

У пункті 7.3 Загальних умов оренди передбачено, що при застосуванні терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною окремо укладеною Сторонами Угодою - у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у Каталожній вартості елементів опалубки), переданого Орендарю в оренду за Актом (актами) прийому-передачі WZ. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважаються одним днем.

Орендна плата розраховується за наступною формулою:

1) Ax B= C

2) C/D x Ex F = G, де:

A - каталожна ціна без ПДВ (вказана у Додатку №1 до Загальних умов) однієї одиниці елементу опалубки;

В - кількість елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у Орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда;

С - загальна каталожна ціна, без ПДВ (вказана у Додатку № 1 до Загальних умов) загальної кількості елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у Орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда;

D - строк оренди, за який розраховується орендна плата (30 кал. днів на місяць - п. 7.3. Загальних умов);

Е - фактична кількість днів перебування елементів опалубки окремого виду в оренді у Орендаря;

F - передбачена Угодою орендна ставка;

С - вартість оренди переданих в оренду елементів опалубки окремого виду за фактичну кількість днів оренди (без ПДВ).

х (математичний знак "помножити"); / (математичний знак "поділити").

Підписана Сторонами Каталожна вартість елементів опалубки (Додаток № 1 до Загальних умов) діє до її зміни Орендодавцем. Про зміну каталожної вартості елементів опалубки Орендодавець повідомляє Орендаря письмово (шляхом направлення Орендодавцем на зазначену у цих Загальних умовах електронну адресу Орендаря повідомлення про це з оновленою Каталожною вартістю елементів опалубки) за місяць до дати введення в дію нової Каталожної вартості елементів опалубки. Якщо Орендар не погоджується зі зміненою Орендодавцем Каталожною вартістю елементів опалубки Угода діє до останнього дня місяця, наступного за місяцем, в якому Орендодавцем направлено Орендарю змінену Каталожну вартість елементів опалубки. В такому випадку Орендар зобов`язаний до закінчення строку дії Угоди повернути усі елементи опалубки Орендодавця з оренди та погасити на користь Орендодавця всі власні грошові зобов`язання.

В п. 8.3 Загальних умов сторонами визначено, що орендар зобов`язаний підписати акт та скріпити підпис своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акта орендодавцю не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання акта від орендаря.

Відповідно до п. 8.4. Загальних умов у випадку, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю Акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій зі сторони орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в Акті.

Як погоджено сторонами в п. 9.3 Загальних умов, строк оренди об`єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди за Актом прийому-передачі WZ і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за Актом повернення.

Крім того, додатками до вказаних Загальних умов сторонами були погоджені додаток № 1 «Каталожна вартість елементів опалубки (станом на 11.09.2023)», додаток № 2 «Доручення (перелік уповноважених осіб орендаря)», а також додаток № 3 «Відсоток штрафу у разі повернення майна, яке потребує очистки, ремонту, заміни, неремонтованого/зіпсованого/втраченого майна».

Крім того, 11.09.2023 між сторонами укладено угоду № 166/09-23, за умовами якої Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) елементи опалубки (надалі - об`єкт оренди) відповідно до зробленого Орендодавцем та погодженого Орендодавцем замовлення. Найменування, перелік та вартість (однієї одиниці з урахуванням індексації) об`єкта оренди визначено Орендодавцем у Каталожній вартості елементів опалубки (Додаток № l до Загальних умов).

В п. 2 Угоди сторони домовились, що до відносин оренди за цією Угодою застосовуються у повному обсязі Загальні умови, крім випадків, коли положення окремих пунктів Загальних умов змінено цією Угодою.

Згідно з п. 3 Угоди сторони домовились, що за перші 30 днів оренди орендар сплачує орендну плату протягом 5 календарних днів, наступних за днем підписання угоди, але не пізніше ніж за один день до передачі елементів опалубки в оренду. Кожний наступний місяць оренди орендар оплачує не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем складення орендодавцем Акту надання послуг.

Доставка об`єкта оренди здійснюється за рахунок Орендаря (п. 5 Угоди).

На виконання умов Угоди № 166/09-23 від 11.09.2023 Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач), у свою чергу, прийняв у строкове платне користування (оперативну оренду) 5 644 елементів опалубки, що підтверджується Актами прийому-передачі.

Відповідачем, у свою чергу, повернуто з оренди 3 864 елементів опалубки, що підтверджується Актами прийому-передачі (повернення елементів з оренди). Тобто у відповідача в оренді перебувало 1 780 елементів опалубки.

Як зазначається позивачем у позові за період з листопада 2023 року по лютий 2024 року орендодавцем нараховано орендарю загальну вартість послуг з оренди в сумі 1 642 597,10 грн, а також 64 000,00 грн витрат з доставки елементів опалубки, відповідачем сплачено позивачу 1 225 300,72 грн, з яких 60 000,00 грн компенсації витрат за доставку елементів опалубки та 1 165 300,72 грн послуг з оренди.

У зв`язку з цим, позивач вважаючи, що за орендарем рахується заборгованість в розмірі 481 296,38 грн, з яких 477 296,38 грн - заборгованість з оренди та 4 000,00 грн - компенсації витрат на доставку елементів опалубки (1 642 597,10 - 1 165 300,72) + (64 000,00 -60 000,00), направив 04.03.2024 через платформу M.E.DOC вимогу про її погашення у строк до 15.03.2024 в добровільному порядку.

Проте, як вказує позивач, відповідачем така вимога була проігнорована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України).

Згідно з ч. 1. ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 610 наведеного Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 3 статті 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3 Угоди сторони домовились, що за перші 30 днів оренди орендар сплачує орендну плату протягом 5 календарних днів, наступних за днем підписання угоди, але не пізніше ніж за один день до передачі елементів опалубки в оренду. Кожний наступний місяць оренди орендар оплачує не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем складення орендодавцем Акту надання послуг.

При цьому, у відповідності до п. 15.8 Загальних умов сторони домовились, що обмін документами між сторонами за укладеними правочинами здійснюється за допомогою платформи M.E.DOC.

Відповідно до п. 8.4. Загальних умов у випадку, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю Акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій зі сторони орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в Акті.

За змістом п. 2.11 Загальних умов та п. 5 Угоди доставка об`єкта оренди здійснюється за рахунок орендаря.

Судом першої інстанції на підставі дослідження представлених у справу доказів встановлено, що позивачем за допомогою платформи M.E.DOC здійснювалось надсилання актів надання послуг. Зокрема акти з розрахунком послуг оренди за листопад 2023 та грудень 2023 містять відомості про накладення сторонами електронних підписів на ці документи (згідно п. 15.8 Загальних умов). В свою чергу, в актах з розрахунком послуг оренди за січень 2024, за лютий 2024 та актах щодо надання послуг з доставки (компенсаційних витрат на доставку елементів опалубки) відсутній КЕП (ЕЦП) відповідача. Утім, з огляду на надіслання цих документів через платформу M.E.DOC та відсутності будь-яких заперечень зі сторони орендаря, вказані в актах послуги згідно п. 8.4. Загальних умов вважаються прийнятими (наданими) відповідачу.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач у даній справі жодним чином не заперечує як обставини щодо вірності визначення позивачем вартості послуг з доставки об`єкта оренди (компенсаційних витрат на доставку елементів опалубки), так і обставин оплати ним послуг за весь період оренди у зазначеній позивачем сумі. Щодо актів приймання-передачі послуг оренди за січень-лютий 2024 орендар вказує лише на неправомірність врахування наведених у скарзі періодів в загальній кількості 39 днів.

В змісті таких доводів колегія суддів зазначає, що сторонами за узгодженими ними положеннями правочинів (Загальні положення та Угода) чітко окреслено процедуру визнання прийнятими послуг за відсутності підпису орендаря на актах надання послуг. Так, зокрема, за змістом п. 8.3, п. 8.4 Загальних умов, які у відповідності до п. 2 Угоди застосовуються до орендних правовідносин між сторонами, послуги вважаються прийнятими після спливу трьохденного строку на повернення орендарем підписаного акта та відсутності у цей строк будь-яких заперечень щодо їх змісту.

Доказів того, що відповідач заперечував проти підписання наведених вище актів в т.ч. через включення в них днів, у яких орендар, як він стверджує, не користувався об`єктом, до суду першої інстанції не надавалось.

Представлені лише в суді апеляційної інстанції листи ТОВ "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд" з проханням не здійснювати нарахування орендної плати у зв`язку невикористанням опалубки у неробочі дні чи дні коли об`єкт готувався до повернення також не можуть бути визнані судом як заперечення в розумінні положень п. 8.3, п. 8.4 Загальних умов, позаяк згідно умов укладених правочинів такі обставини не звільняють відповідача від грошового зобов`язання з оплати орендних платежів. Натомість, за змістом п. 7.5 Загальних умов закінчення оплачуваного періоду по оренді є дата підписання Акта повернення об`єкта оренди, а п. 9.3 Загальних умов визначає, що строк оренди триває до повернення об`єкта орендодавцю за актом повернення.

Крім того, як слушно зауважує позивач, в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення між сторонами додаткової угоди з приводу досягнення домовленостей з не нарахування орендної плати за вказані відповідачем періоди.

За встановленого, доводи апеляційної скарги про неправомірне включення позивачем у спірний період нарахування орендної плати за 39 днів не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому відхиляються за їх неспроможності.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати в розмірі 481 296,38 грн, з яких 477 296,38 грн - заборгованість з оренди та 4 000,00 грн - компенсація витрат на доставку елементів опалубки, колегія суддів погоджується з виснуванням суду попередньої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відносно посилань апелянта на порушення судом положень процесуального закону в частині перевірки факту належного його повідомлення про судовий розгляд колегією встановлено, що у відповідності до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету (а.с. 76) суд здійснював повідомлення сторони засобами підсистем ЄСІТС в особистий кабінет ТОВ "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд". Інформацію про доставку документа в електронний кабінет сторони судом отримано 29.03.2024.

Відповідно до частини 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

За змістом частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені норми процесуального закону, а також з огляду на отримання судом інформації про доставку процесуального документа в електронний кабінет ТОВ "Будівельна компанія "Альфа-Містобуд", Господарський суд міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення правомірно виходив із факту належного повідомлення сторони відповідача про судовий розгляд спору в суді. Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

При цьому, саме лише посилання скаржника на неотримання процесуальних документів місцевого господарського суду за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, не може бути підставою для висновку про порушення судом норм процесуального закону.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/3635/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков