Ухвала

від 20.11.2024 по справі 925/962/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/962/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Адаменко Я.Ю. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Тараненко К.О., Кобелева Ю. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" ( м. Київ) до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ( м. Черкаси) про стягнення 1 909 076,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача залишку вартості проведених робіт в розмірі 1 909 076,37 грн. на підставі договору підряду № 198 від 21.11.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

11.11.2024 в справу позивачем подано клопотання про призначення експертизи, з якою відповідач на час проведення засідання ознайомлений та подав власні заперечення від 20.11.2024.

У відповідності до ст. 13 ГПК України суд має сприяти сторонам у врегулюванні спору та у користуванні процесуальними правами.

За правилами ст. 73 ГПК України докази в спорі встановлюються в т.ч. за висновками експертів.

В ході розгляду справи примирення між сторонами та узгодження спірних актів приймання-передачі робіт за квітень-травень 2024 року не відбулося.

Позивач просить експертизу призначити.

Предметом спору є стягнення боргу з відповідача на користь позивача за виконані підрядні роботи, для чого слід встановити чи були якісно і належним чином позивачем виконані завдання замовника, оскільки між сторонами є спір щодо встановлення обсягів та вартості прихованих робіт, без яких (за доводами позивача) якісні основні ремонтні роботи були б неможливими.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позов заявлено через непогодження Департаменту його технічним наглядом Актів виконаних робіт, з підстав чого кошти за спірним актами позивачу не сплачені.

Суд не вбачає іншого способу довести належність/неналежність виконання позивачем договірних зобов`язань у будівництві, ніж через призначення у справі експертизи. Оцінити правомірність відмови технагляду відповідача завізувати Акти виконаних робіт суд не може через відсутність спеціальних знань про дотримання вимог нормативних актів у будівництві.

З даного питання сторони займають протилежні позиції.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесені інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Сторони не дійшли згоди з приводу обрання експертної установи для проведення дослідження і тому, з урахуванням, що за місцем знаходження об`єкта дослідження здійснює свою діяльність запропонована відповідачем Черкаська філія КНІСЕ, що здешевить та прискорить роботу експерта у порівнянні із проведенням дослідження ТОВ "СЕК "Алінгез" м. Київ, то суд визначає експертну установу за пропозицією відповідача.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

Експертиза повинна сприяти вирішенню питань, лише які відносяться до предмету доказування у справі та є предметом позовних вимог.

За доводами позивача, не підписаними між сторонами є акти виконаних робіт за квітень і травень 2024 року на спірні суми, які заявлені до стягнення.

Тому суд не може погодитися із пропозицією відповідача охопити експертним дослідженням весь обсяг підрядних робіт, який виконав на об`єкті позивач, навіть і в межах підписаних та оплачених сторонами актів виконаних робіт. Це не стосується предмету доказування у справі і затягне експертне дослідження.

Обговоривши запропоновані для експертизи питання позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що в цілому питання позивача для експертизи повністю охоплюють проблемні питання, які слід вирішити при розгляді спору, однак остаточну редакцію питань визначає суд .

На підставі викладеного, виходячи з предмету доказування, керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів ЧФ КНІСЕ слід поставити наступні запитання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 198 від 21.11.2022, виконаних на об`єктів "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" обсягам і вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612 380,96 грн., за квітень 2024 року на суму 1 296 695,41 грн. Якщо не відповідають, то які роботи фактично виконано та на яку суму ? (це питання доповнено судом);

-чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду № 198 від 21 листопада 2022 року без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт № 1- № 6 та без додаткових робіт, встановлених протоколом № 17 та протоколом № 3 ?

- чи придатний до експлуатації об`єкт "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" згідно ДК 021:201545450000-6 "Інші завершальні роботи" за Договором підряду № 198 від 21 листопада 2022 року?

В решті, через відхилення питань в редакції відповідача та експертної установи, обраної позивачем, в задоволенні клопотань щодо експертизи обом сторонам слід відмовити.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/962/24 у трьох томах.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

Сторони дають згоду на погодження експертній установі проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін від 11.11.2024 та від 20.11.2024 про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 198 від 21.11.2022, виконаних на об`єктів "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" обсягам і вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612 380,96 грн., за квітень 2024 року на суму 1 296 695,41 грн. Якщо не відповідають, то які роботи фактично виконано та на яку суму ?

-чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду № 198 від 21 листопада 2022 року без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт № 1- № 6 та без додаткових робіт, встановлених протоколом № 17 та протоколом № 3 ?

- чи придатний до експлуатації об`єкт "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" згідно ДК 021:201545450000-6 "Інші завершальні роботи" за Договором підряду № 198 від 21 листопада 2022 року?

В решті в задоволенні клопотань відмовити.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Респект Сіті" (код 43415981, м. Київ, вул. Дзюби Івана, 11), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

При виході на місце, огляд експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до підвального приміщення.

Направити експертам матеріали справи № 925/962/24 в трьох томах.

Надати згоду експертній установі на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2024 року

Суддя Н.М. Спаських