Постанова

від 20.11.2024 по справі 905/1492/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1492/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Дарьял",

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024

у справі № 905/1492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" ;

Приватного підприємства - Фірми "Дарьял";

Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"

та за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"

про визнання недійсним ліцензійного договору

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (далі - ТОВ "Фірма "Унікон"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" (далі - ТОВ "Доншахтоавтоматика" і Приватним підприємством - Фірмою "Дарьял" (далі - ПП Фірма "Дарьял", скаржник) виник з приводу встановлення факту використання та зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом № 45938 і був предметом розгляду у справі № 5006/16/40/2012.

1.2. У серпні 2015 ТОВ "Фірма "Унікон" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПП - Фірми "Дарьял", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №45938.

1.3. У позові ТОВ "Фірма "Унікон" вказувало на те, що на підставі ліцензійного договору від 01.01.2010 № 1 набуло невиключний дозвіл (невиключну ліцензію) на виготовлення та продаж порошкового дроту з використанням корисної моделі, захищеної патентом № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі та право перешкоджати неправомірному її використанню, в тому числі забороняти таке використання.

1.4. Свої позовні вимоги ТОВ "Фірма "Унікон" обґрунтовувало наявністю фактів, починаючи з 2009 року, виготовлення ПП - Фірмою "Дарьял", пропонування до продажу та продажу порошкового дроту зі складом наповнювача, який повторює кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом на корисну модель № 45938, при цьому і формула корисної моделі за патентом № 54880, на який посилається ПП - Фірма "Дарьял" як на підставу виготовлення порошкового дроту, повторює кожну ознаку корисної моделі за патентом № 45938, власником якого є Паренчук І.В., а отже використання відповідачами корисної моделі за патентом № 54880, на думку позивача за первісним позовом, відбувалося з порушенням прав за патентом № 45938.

1.5. Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 справу № 905/1492/15 за позовом ТОВ "Фірма "Унікон" направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2017 залучено Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, з одночасним виключенням його з числа третіх осіб.

1.6. У січні 2023 року ПП - Фірма "Дарьял" звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "Фірма "Унікон", в якому просило визнати недійсним ліцензійний договір від 31.12.2015 № 2 на право користування об`єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель), укладений власником патенту України № 45938 ОСОБА_1 із директором ТОВ "Фірма "Унікон" ( ОСОБА_1 ).

1.7. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин укладений з порушенням частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з огляду на те, що він підписаний з обох сторін однією особою ОСОБА_1 у своїх особистих інтересах. Ліцензійний договір від 31.12.2015 №2 сторонами фактично не виконується (в матеріалах справи відсутні докази оплати ТОВ "Фірма "Унікон" за використання корисної моделі № 45938), а тому оспорюваний договір надав штучну можливість ОСОБА_1 судитися з ПП - Фірмою "Дарьял" в господарському суді, використовуючи ТОВ "Фірма "Унікон".

1.8. У лютому 2018 року ТОВ "Фірма "Унікон" звернулося до суду з уточненою позовною заявою, в якій просило встановити факт використання ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПП - Фірмою "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі; заборонити ПП - Фірмі "Дарьял" будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі, у тому числі виготовлення продукту із застосуванням корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; заборонити ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ТОВ "Доншахтоавтоматика" будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель №45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється ПП - Фірмою "Дарьял".

1.9. Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 позов задовольнив частково. Встановив факт використання ТОВ "Доншахтоавтоматика" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. Встановив факт використання ПП - Фірмою "Дарьял" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. Встановив факт використання ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову відмовив у повному обсязі.

1.10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 залишено без змін.

1.11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 21.09.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП - Фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 905/1492/15 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу ПП - Фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 905/1492/15 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

1.12. У травні 2024 ПП - Фірма "Дарьял" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами.

1.13. Як на підставу для перегляду судового рішення № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами ПП - Фірма "Дарьял" посилалося на те, що ухвалюючи судове рішення у справі в частині вирішення позовних вимог ТОВ "Фірма "Унікон" про встановлення факту використання ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПП - Фірмою "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", господарський суд посилався на висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 15.09.2016 № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц. Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.01.2023 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту № 54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № 15938 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_1 ; у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині - відмовлено.

1.14. Із посиланням на положення пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України ПП - Фірма "Дарьял" (заявник) зазначає, що з 02.05.2024 висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 15.09.2016 № 120/16 (далі - Висновок експерта № 120/16) за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц не доводить порушення патенту № 45938 використанням патенту № НОМЕР_2 . Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду в постанові від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц встановив істотні для справи № 905/1492/15 обставини, що використання патенту № НОМЕР_2 не порушує патент № НОМЕР_1 , які не були встановлені Господарським судом Запорізької області та не були і не могли бути відомі ПП - Фірми "Дарьял" на час розгляду справи № 905/1492/15.

1.15. З огляду на наведені міркування заявник просив суд першої інстанції переглянути рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами; задовольнити заяву та скасувати рішення суду в частині задоволення позивних вимог ТОВ "Фірма "Унікон" про встановлення факту використання ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПП - Фірмою "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу"; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні означених вимог.

2. Стислий виклад оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 (суддя ОСОБА_2 ) відмовлено у задоволенні заяви ПП - Фірми "Дарьял" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2002 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 залишено в силі.

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц не встановлював істотних для справи № 905/1492/15 обставин. Зокрема, що використання патенту № 54880 не порушує патент № НОМЕР_1 . Разом з тим саме по собі скасування касаційним судом рішення районного суду з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, не свідчить про виникнення істотних обставин, які не були встановлені судом та, як такі, що не були і не могли бути відомі особі, яка вертається із заявою, на час розгляду справи.

2.3. При цьому, суд зазначив, що Висновок експерта № 120/16 на який посилається заявник за своєю правовою природою є доказом у справі, який був оцінений та врахований судами у сукупності з іншими доказами у справі при ухваленні судового рішення у справі № 905/1492/15. Посилаючись на наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц, заявник намагається здійснити переоцінку доказів у справі.

2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Чус О. В., Дармін М. О.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2002 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами, оскільки саме по собі скасування касаційним судом рішення районного суду з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, не свідчить про виникнення істотних обставин, що не були встановлені судом, та як такі, що не були і не могли бути відомі ПП - Фірмі "Дарьял", на час розгляду справи.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ПП - Фірми "Дарьял", з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 905/1492/15; задовольнити заяву ПП - Фірми "Дарьял" про перегляд рішення господарського суду; за результатами перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2002 у справі № 905/1492/15 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фірма "Унікон" про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель - скасувати; у задоволенні означених вимог відмовити.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням положень статей 75, 320 ГПК України та статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

4.1.2. Касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

4.1.3. За твердженням заявника, суди першої та апеляційної інстанції у розгляді заяви не врахували всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та не надали належної оцінки тому, що при вирішенні справи № 905/1492/15 господарським судом були враховані матеріали справи № 331/6402/15-ц, а саме висновок експерта № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у означеній цивільній справі.

4.1.4. У зв`язку із скасуванням Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 у справі № 331/6402/15-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту №54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом №45938, висновок експерта № 120/16 не є доказом у справі № 331/6402/15-ц, а тому, також не може бути доказом у справі, що розглядається.

4.1.5. Суди порушили норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та постанови, оскільки не надали належної правової оцінки всім доводам і доказам, викладеним заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, що призвело до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Унікон" доводи касаційної скарги не визнає, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4.2.2. Інші учасники спору своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Джерела права та акти їх правозастосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Предметом судового розгляду є заява ПП - Фірми "Дарьял" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі № 905/1495/15 в частині висновків про задоволення позивних вимог ТОВ "Фірма "Унікон" про встановлення факту використання ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПП - Фірмою "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу".

6.2. Причиною звернення ПП - Фірми "Дарьял" до Верховного Суду є наявність / відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

6.3. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

6.4. Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, Верховний Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

6.5. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

6.6. Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

6.7. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

6.8. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

6.9. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

6.10. Верховний Суд зазначає, що ПП - Фірми "Дарьял" звертаючись із заявою вказало, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

6.11. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

6.12. Верховний Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

6.13. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

6.14. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

6.15. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

6.16. Як вже зазначалося вище, суди встановили, що заявник у цій справі вважає нововиявленою обставиною - постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц.

6.17. При цьому ПП - Фірма "Дарьял" вважає, що вказана постанова Верховного Суду виявила істотні обставини, що спростовують рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 р. у справі № 905/1492/15. Зокрема, вказує, що у рішенні Господарського суду Запорізької області встановлення факту використання ПП - Фірмою "Дарьял" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, зроблено на підставі Висновку експерта № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц. Проте, означеною постановою Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту № НОМЕР_2 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_1 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_1 . У задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

6.18. Отже, на переконання заявника, з 02.05.2024 Висновок експерта № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 331/6402/15-ц не доводить факт порушення патенту № 45938 використанням патенту № НОМЕР_2 .

6.19. У контексті означених доводів та висновків судів Верховний Суд зазначає, що чинний ГПК України містить перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

6.20. Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

6.21. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

6.22. У цьому аспекті колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021у справі № 9901/819/18 та від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18).

6.23. Верховний Суд констатує, що здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що наведені ПП - Фірмою "Дарьял" у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України.

6.24. Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 р. у справі № 905/1492/15 міститься посилання на Висновок експерта № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Об`єктами дослідження за цією експертизою була корисна модель за патентом України № 45938 від 25.08.2009 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, а також корисна модель за патентом України № 54880 від 31.05.2010. За результатами проведення експертизи зроблено висновок про те, що у незалежному пункті формули корисної моделі Дріт для позапічної обробки рідких металів за патентом України № 54880 наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу за патентом України № 45938 (власник - ОСОБА_1 ).

6.25. Суди також встановили, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц за позовом про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав з патенту: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ПП - Фірма "Дарьял", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, за зустрічним позовом про визнання недійсним патенту № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу: позивач ПП - Фірма "Дарьял", відповідач ОСОБА_1 , скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту № 54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № 45938 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_1 . У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

6.26. Підставою для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 та постанови Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024 в цій частині Верховний Суд визначив лише обставини обрання позивачем неналежного способу захисту, який не забезпечує усунення чи присікання порушень відповідачами.

6.27. При цьому, суди також встановили, що Верховний Суд під час перегляду справи № 331/6402/15-ц взагалі не надавав будь-якої оцінки стосовно наявних у матеріалах справи доказів, як і не здійснював їх переоцінки, у тому числі і Висновку експерта № 120/16 за результатами проведеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у означеній цивільній справі. Також не надавав оцінки стосовно встановлення судами обставин щодо використання патенту № 54880 та, відповідно, щодо порушення / непорушення таким використанням права за патентом № 45938. Тобто, не встановлював істотних для справи № 905/1492/15 обставин, зокрема, що таке використання не порушує патенту № 54880 не порушує права за патентом № 45938.

6.28. З огляду на, що суди і дійшли висновку, що саме по собі скасування касаційним судом рішення районного суду, з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, не свідчить про виникнення істотних обставин, що не були встановлені судом та такі, що не були і не могли бути відомі особі, яка вертається із заявою, на час розгляду справи. Посилаючись на наявність означеного судового рішення заявник намагається здійснити переоцінку одного із доказів у справі № 905/1492/15 (висновку експерта № 120/16) з урахуванням якого, та не виключно при його врахуванні за умови наявності інших доказів у справі, судом і було прийнято рішення від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15.

6.29. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій положень статті 320 ГПК України у контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

6.30. Частинами першою та другою статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

6.31. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" також зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

6.32. В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

6.33. Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

6.34. У цьому аспекті Верховний Суд зазначає, що у справі № 905/1492/15 судами здійснена оцінка Висновку експерта № 120/60 у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Зокрема, як встановили суди в основу рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 покладено щонайменше чотири висновки експертів, у тому числі і інші докази (пояснення, акти тощо), що у сукупності дало змогу встановити факт використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938.

6.35. Разом з тим, як встановили суди, Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц не здійснював оцінку / переоцінку доказів, у тому числі і Висновку експерта № 120/60, як і не встановив обставин щодо "недоведення обставин порушення патенту № 45938 використанням патенту № НОМЕР_2 ".

6.36. Разом з тим, скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 331/6402/15-ц з підстави обрання позивачем неналежного способу захисту та відмова у задоволенні позовних вимог ніяким чином не впливає на обставини встановлені у Висновку експерта № 120/60 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц та можливості його оцінки, як доказу на підтвердження обставин використання патенту № 54880 з порушенням виключного права за патентом № 45938.

6.37. З огляду на наведене суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не містять такої визначальної ознаки, як істотність, а наведені ПП - Фірмою "Дарьял" обґрунтування зводяться лише необхідності здійснити переоцінку доказів у справі.

6.38. Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій також наголошує, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

6.39. При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі судових рішень у інших справах дослідженню підлягає те, чи було покладено такі судові рішення в іншій справі в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і які є докази суттєвості його впливу на результат розгляду справи.

6.40. При цьому, як вже зазначалося вище, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

6.41. Підсумовуючи наведене вище Суд зазначає, що здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суди обґрунтовано вважали, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують висновку Господарського суду Запорізької області у рішенні від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 про використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938.

6.42. Аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права у зазначеній частині, як і не вказують на неправильне їх застосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законних судових рішень.

6.43. Суд також відхиляє, як необґрунтовані доводи касаційної скарги щодо неправильного застування судом першої інстанції положень статей 322, 323 ГПК України.

6.44. У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

6.45. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

6.46. Здійснивши розгляд заяви ПП - Фірмою "Дарьял" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку частини першої статті 325 ГПК України та не встановивши підстав для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення рішення в силі згідно з частинами третьою, четвертою 4 статті 325 ГПК України.

6.47. Доводи ТОВ "Фірма "Унікон", викладені у відзиві на касаційну скаргу, беруться до уваги Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

6.48. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

7.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанції і не довів порушення ними норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які у розумінні положень статті 310 ГПК України можуть бути підставою для скасування.

7.4. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП - Фірмою "Дарьял" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у цій справі - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Дарьял" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 905/1492/15- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос