Постанова

від 14.11.2024 по справі 908/1235/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1235/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

арбітражний керуючий Саланська І. Л. - особисто в режимі відеоконференції,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. - головуючого, Коваль Л. А., Чередка А. Є.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023

у складі судді Юлдашева О. О.

у справі № 908/1235/21

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 16.03.2021 рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/695/21 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 000 грн на місяць, починаючи з 15.02.2021 і до повноліття дитини.

2. 17.05.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області, зокрема, відкрито провадження у справі №908/1235/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Саланську І. Л.

3. 24.05.2021 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. На виконання вимог ч.ч. 3, 5 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником ОСОБА_1 було подано декларації про майно вий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. У ході перевірки поданих боржником декларацій, керуючим реструктуризацією було встановлено, що окрім задекларованих, ОСОБА_1 також належать корпоративні права на частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна інвестиційна група Рост 678" (далі - ТОВ "ТІГ Рост 678"), ідентифікаційний код юридичної особи 40929461, частка у статутному капіталі - 80%, номінальна вартість 800 грн.

6. Керуюча реалізацією, як вказали суди попередніх інстанцій, зазначила що Боржник - ОСОБА_1 пояснив про те, що ТОВ "ТІГ Рост 678", він вважав ліквідованим, оскільки станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, господарська діяльність цим Товариством не здійснювалась вже декілька років, у вказаному товаристві він не є директором, а тому не володів повною інформацією щодо його існування станом на дату подання декларації.

7. 14.06.2021 боржником ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Запорізької області виправлену декларацію про його майновий стан та членів його сім`ї з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат за період 2018-2020 роки.

8. 14.06.2021 ухвалою суду першої інстанції знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 518/6 від 12.03.2011 старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Святченко Є. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1991 від 11.11.2010, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 226 451,61 грн, на все нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу 226 451,61 грн., зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.03.2011, реєстраційний номер обтяження 10926802; арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюка Дениса Петровича від 16.03.2020 ВП № НОМЕР_6 на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

9. У встановлений ст. 45 КУзПБ строк до суду надійшла заява кредитора - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Запорізьке обласне управління AT "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 . У заяві AT "Ощадбанк" вказував, що 21.02.2008 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2745 (далі - Договір), відповідно до умов якого AT "Ощадбанк" надав позичальнику кредит в сумі 345 420 грн, а позичальник зобов`язався використати та повернути кредитні кошти в строк не пізніше 21 лютого 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Також AT "Ощадбанк" у даній заяві вказував, що з метою забезпечення належного виконання умов Договору, 21.02.2008 було укладено договір застави майна, предметом забезпечення за яким є рухоме майно, а саме: легковий автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Позичальнику.

10. 06.07.2021 боржником ОСОБА_1 було надано для залучення до матеріалів справи №908/1235/21 виправлену декларацію про його майновий стан та членів його сім`ї щодо майна, доходів та витрат за період з 2018-2020 роки, до якої включені відомості про реєстрацію за ним, ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

11. 15.07.2021 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, визнано вимоги до боржника ОСОБА_3 у розмірі 148 000 грн основного боргу з першою чергою задоволення та АТ "Ощадбанк" у розмірі 475 240,39 грн, що забезпечені заставою майна боржника. Судове засідання для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі призначено на 06.08.2021 о 10-45.

12. 20.07.2021 відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . Кредиторами було відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Доручено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Саланській І. Л. вжити заходів щодо розшуку майна боржника з метою його продажу та задоволення кредиторських вимог AT "Ощадбанк" в особі філії - Запорізького обласного управління AT "Ощадбанк". Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішено звернутись до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Доручити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Саланській І. Л. подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією.

13. 06.08.2021 постановою Господарського суду Запорізької області клопотання кредиторів про завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника - задоволено. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну.

14. 06.08.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України за № 66995 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

15. 07.10.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1235/21 задоволено клопотання боржника про виключення зі складу ліквідаційної маси рухомого майна. Виключено зі складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 наступне рухоме майно:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-08", ідентифікаційний код юридичної особи 37494348 у розмірі 100%, номінальною вартістю 1 000 грн, вартістю за незалежною оцінкою 1 (одна) гривня;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Металінвест", ідентифікаційний код юридичної особи 39924884 у розмірі 80%, номінальною вартістю 2 400 грн, вартістю за незалежною оцінкою 1 (одна) гривня;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Профіль-Трейд", ідентифікаційний код юридичної особи 40928976 у роз мірі 80%, номінальною вартістю 800 грн, вартістю за незалежною оцінкою 1 (одна) гривня;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-678", ідентифікаційний код юридичної особи 40929655 у розмірі 100%, номінальною вартістю 1 000 грн, вартістю за незалежною оцінкою 1 (одна) гривня;

- частку статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна інвестиційна група Рост 678", ідентифікаційний код юридичної особи 40929461 у розмірі 80%, номінальною вартістю 800 грн, вартістю за незалежною оцінкою 1 (одна) гривня.

16. На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021 по справі №908/1235/21, керуючим реалізацією було внесено зміни до матеріалів інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та виключено вказане рухоме майно із складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

17. 17.12.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1235/21 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Саланської І. Л. від 02.12.2021 про оголошення у розшук зареєстрованих за боржником - фізичною особою ОСОБА_1 транспортних засобів. Оголошено в розшук зареєстрований ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області здійснити розшук вказаного транспортного засобу та його затримання. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області у разі затримання транспортного засобу, що належить боржнику - Фізичній особі ОСОБА_1 невідкладно направляти копії актів затримання цього транспортного засобу до Господарського суду Запорізької області, для приєднання до матеріалів справи № 908/1235/21 про неплатоспроможність боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області передати затриманий транспортний засіб керуючому реалізацією у справі №908/1235/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Саланській Ілоні Любомирівні. Копію ухвали надіслано, зокрема, Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057).

18. Листами 10.01.2022 № 68/4-11/03-2022, від 10.11.2022 № 1486/2/01-2022, від 29.05.2023 № 1103/2/01-2023 Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повідомило, що відповідно до отриманої ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.12.2021 по справі № 908/1235/21, 29.12.2021 ГУНП в Запорізькій області було оголошено у розшук транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , тип легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 28.12.2021 співробітниками УІАП ГУНП в Запорізькій області поставлено на облік ІП "Гарпун" вищевказаний транспортний засіб. У разі затримання транспортного засобу співробітниками поліції, він буде направлений до спеціального майданчика для подальшого зберігання, про що буде повідомлено ініціатора розшуку.

19. 16.05.2023 на адресу кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 - AT "Ощадбанк" та ОСОБА_3 було направлено Звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про проведену роботу із проханням письмово висловити свою позицію щодо можливості завершення процедури погашення боргів боржника та підготовки відповідного клопотання до суду.

20. Від ОСОБА_3 відповіді не отримано.

21. Від кредитора AT "Ощадбанк" отримано лист від 14.07.2023 №55/5.4-06/35801/2023, яким повідомлено, що Банком прийнято рішення про погодження звіту арбітражного керуючого-керуючого реалізацією від 16.05.2023. У листі Банку також міститься прохання актуалізувати інформацію щодо майнового стану Боржника та отримати актуальні відповіді компетентних органів, що проводять реєстрацію майна стосовно наявності/відсутності у Боржника будь-якого майна. Після отримання актуальної інформації щодо майнового стану Боржника, в разі відсутності майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора AT "Ощадбанк". Банк просив надати кредитору на затвердження остаточний (підсумковий) звіт та звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про завершення процедури погашення боргів.

22. 24.08.2023 керуючим реалізацією арбітражним керуючим Саланською Ілоною Любомирівною подано до господарського суду звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення процедури погашення боргів боржника.

23. У звіті керуючого реалізацією було зазначено та підтверджено документально, що у 2021-2021 роках боржник отримував дохід у вигляді заробітної плати у ТОВ "Торнадо-678" (основне місце роботи) та ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" (за сумісництвом), з якого виплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 по справі № 337/695/21. З 01.01.2023 нарахування заробітної плати Боржнику не здійснювалось, у зв`язку із припиненням господарської діяльності підприємств, що стало наслідком збройної агресії РФ проти України та введення воєнного стану.

24. Керуючим реалізацією до звіту було додано копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.05.2023 № 19962/6/08-01-12-01-04, з додатком - відповіддю на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 3 кварталу 2021 року по 1 квартал 2023 року. Відповідно до вказаної відповіді у період з 3 кварталу 2021 року по 1 квартал 2023 року ОСОБА_1 мав дохід з ознакою 101 - Заробітна плата у ТОВ "Торнадо-678" (основне місце роботи) та ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" (за сумісництвом).

25. Відповідно до наданих боржником довідок, починаючи з 01.01.2023 директору ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" та ТОВ "Торнадо-678" ОСОБА_1 не нараховується та не виплачується заробітна плата. З 21.11.2022 директор ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" та ТОВ "Торнадо-678" ОСОБА_1 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. ОСОБА_1 виконує повноваження керівника ТОВ "Торнадо-08" та ТОВ "ТБ Металінвест" як їх засновник, без отримання винагороди, відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України та не перебуває у трудових відносинах з даними товариствами.

26. Внаслідок збройної агресії РФ проти України, з 01.01.2023 ТОВ "Торнадо-678", ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд", ТОВ "Торнадо-08", ТОВ "ТБ "Металінвест" та ТОВ "ТІГ Рост 678" не здійснюють господарську діяльність. Протягом 2021-2023 років дивіденди учасникам ТОВ "Торнадо-678", ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд", ТОВ "Торнадо-08", ТОВ "ТБ "Металінвест" та ТОВ "ТІГ "Рост 678" не виплачувались через відсутність доходу від господарської діяльності. Оригінали довідок боржника з підтверджуючими документами долучені до матеріалів справи.

27. 28.09.2023 до суду надійшло клопотання кредитора АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

28. Банк посилався на наступні обставини: 1) боржник не є безробітним та має у власності корпоративні права юридичних осіб (тобто, має право на отримання доходів у вигляді заробітної плати та дивідендів); 2) боржник надав арбітражному керуючому неправдиву інформацію про передачу заставленого автомобіля банку, та приховує заставлений автомобіль (автомобіль до сих пір не роз шуканий і де фактично знаходиться, невідомо); 3) у відношенні позичальника банком ініційовано кримінальне провадження.

29. У судовому засіданні в суді першої інстанції керуючий реалізацією повідомила, що ані боржник ОСОБА_1 , ані вона не були обізнані про те, що ще 01.10.2021 начальником філії ЗОУ AT "Ощадбанк" була подана до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заява про те, що ОСОБА_1 переховує заставлене майно, а саме автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Лише після отримання клопотання представника AT "Ощадбанк" керуючим реалізацією було з`ясовано, що 02.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву начальника філії ЗОУ AT "Ощадбанк" про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації (кримінальне провадження № 1021082040001230 від 02.10.2021).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

30. 17.10.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1235/21 відмовлено АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини 7 статті 123 КУзПБ.

Затверджено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Саланської І. Л. про результати процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Завершено процедуру погашення боргів у справі № 908/1235/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі № 908/1235/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 - закрито.

31. 13.06.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 01.07.2024) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 у справі № 908/1235/21 залишено без змін.

32. Суди дійшли висновку, що керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника, є підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 про результати процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. 22.07.2024 АТ "Ощадбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 у справі №908/1235/21; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

34. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень у справі №908/1235/21 скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

35. Скаржник стверджує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій з висновками щодо відмови у задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ прийняті з неправильним застосуванням ст. 3, 13, 27, 526, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, порушенням ст. 116, 119, 123 - 126, 128 - 130 КУзПБ, ст. 2, 11, 18 Господарського процесуального кодексу України та неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20, від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21 щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

36. Скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку відповідності плану реструктуризації вимогам КУзПБ, його реальності та виконуваності, причинам його несхвалення кредитором та можливості його затвердження, що свідчить про те, що боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів.

37. Також Банк вважає, що арбітражним керуючим Саланською І. Л. не було вжито в повному обсязі всіх заходів, спрямованих на виявлення активів Боржника, оскільки боржник не є безробітним та має у власності корпоративні права юридичних осіб; боржник надав арбітражному керуючому неправдиву інформацію про передачу заставленого автомобіля банку, приховує заставлений автомобіль та у відношенні позичальника банком було ініційовано кримінальне провадження.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

38. 16.10.2024 керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Саланською І. Л. подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення. Арбітражний керуючий стверджує про суперечливу поведінку Банку, який відмовив у схваленні плану реструктуризації боргів Боржника та клопотав перед судом про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Господарський суд належним чином проаналізував обставини справи та правомірно закрив провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

40. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

41. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позицію арбітражного керуючого, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

42. Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

43. Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно з якими у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

44. Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

45. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом (ч. 2 ст. 6 КУзПБ).

46. Частинами першою, другою, восьмою статті 131 КУзПб передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб. Поряд з цим стаття 132 вказаного Кодексу передбачає також випадки виключення окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси.

47. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

48. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

49. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

50. Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

51. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

52. Верховний Суд звертає увагу, що хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21).

53. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що AT "Ощадбанк" було відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , доручено керуючому реструктуризацією вжити заходів щодо розшуку майна боржника з метою його продажу та задоволення кредиторських вимог AT "Ощадбанк", звернутись до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

54. При цьому, AT "Ощадбанк" не оскаржував постанову Господарського суду Запорізької області від 06.08.2021, якою боржника ОСОБА_1 було визнано банкрутом та здійснено перехід до процедури погашення боргів.

55. Дослідивши поданий керуючим реалізацією звіт, суди встановили, що в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів. Заперечень проти звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів суду не надано. Зареєстрований за боржником автомобіль ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був предметом застави у AT "Ощадбанк", знаходиться у розшуку з 29.12.2021, проте заходи розшуку результатів не дали.

56. Керуючим реалізацією було надано суду першої інстанції виправлений Акт про формування ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якому заставне майно вказане з приміткою "майно відсутнє".

57. Суди також встановили, що в період з 3 кварталу 2021 року по 1 квартал 2023 року ОСОБА_1 мав дохід, а саме - заробітна плата у ТОВ "Торнадо-678" (основне місце роботи) та ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" (за сумісництвом).

58. Відповідно до наданих боржником довідок, починаючи з 01.01.2023 директору ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" та ТОВ "Торнадо-678" ОСОБА_1 не нараховується та не виплачується заробітна плата. З 21.11.2022 директор ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд" та ТОВ "Торнадо-678" ОСОБА_1 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати та виконує повноваження керівника вказаних підприємств без отримання винагороди. Внаслідок збройної агресії РФ проти України, з 01.01.2023 ТОВ "Торнадо-678", ТОВ "ТВК "Профіль-Трейд", ТОВ "Торнадо-08", ТОВ "ТБ Металінвест" та ТОВ "ТІГ Рост 678" не здійснюють господарську діяльність, протягом 2021-2023 років дивіденди учасникам вказаних товариств не виплачувались через відсутність доходу від господарської діяльності.

59. Окрім того, ухвалою суду першої інстанції належні боржнику частки у статутних капіталах зазначених товариств, вартість яких за незалежною оцінкою становить 1 (одну) гривню було виключено зі складу ліквідаційної маси банкрута.

60. Встановивши, що керуючим реалізацією вжито всіх заходів, спрямованих на пошук та виявлення активів боржника та встановивши відсутність таких, суди дійшли висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 про результати процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

61. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що керуючий реалізацією повідомила, що ані боржник ОСОБА_1 , ані вона не були обізнані про те, що ще 01.10.2021 начальником філії ЗОУ AT "Ощадбанк" була подана до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заява про те, що ОСОБА_1 переховує заставлене майно, а саме автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Лише після отримання клопотання представника AT "Ощадбанк" керуючим реалізацією було з`ясовано, що 02.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву начальника філії ЗОУ AT "Ощадбанк" про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації (кримінальне провадження № 1021082040001230 від 02.10.2021). Керуюча реалізацією вказала, що ОСОБА_1 навіть не був обізнаний про існування вказаного кримінального провадження, у відношенні нього не здійснювались жодні слідчі дії, він не допитувався як свідок чи в іншому процесуальному статусі у вказаному кримінальному провадженні.

62. Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

63. Водночас, Суд зауважує, що як підставу для закриття провадження у справі про неплатоспроможність пункт 3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ визначає наявність саме судового рішення, що набрало законної сили та не було скасоване, яким боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

64. Окрім того, суди вказали, що кредитором AT "Ощадбанк" не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що боржник надав арбітражному керуючому неправдиву інформацію про передачу заставленого автомобіля банку та приховує заставлений автомобіль.

65. Верховний Суд вважає вірним у цій справі висновок судів попередніх інстанцій, що існування кримінального провадження не доводить у встановлений спосіб наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

66. Посилання скаржника на те, що керуючим реалізацією майна боржника не було вжито в повному обсязі всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, оскільки боржник не є безробітним та має у власності корпоративні права юридичних осіб, а відносно боржника відкрито кримінальне провадження, колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги, позаяк таким обставинам вже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, що відображено у судових рішеннях. Натомість такі доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу положень ст. 300 ГПК України.

67. Верховний Суд вкотре наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

68. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у цій справі фактично скаржник намагається довести суду доцільність продовження процедури погашення боргів у зв`язку з необхідністю пошуку автомобіля. Дійсно, автомобіль як такий є, за загальним правилом, суттєвою частиною майна боржника. Натомість в даному випадку суди дійшли висновку про його відсутність в натурі внаслідок вибуття з володіння боржника та його розшук з 2021 року. З цього приводу Верховний Суд зауважує, що в даному випадку є важливим балансування інтересів боржника та кредиторів з огляду на те, що боржник не повинен знаходитися в процедурі погашення боргів невизначений час. У даному випадку кредиторові належить право довести суду перспективність продовження стадії погашення боргів у найближчому майбутньому за рахунок суттєвої зміни структури належного боржникові майна шляхом винайдення зниклого автомобіля. Натомість у даній справі кредитор не наполягає на неповноті розгляду справи в частині недослідження судами таких його доводів.

69. Твердження скаржника про невідповідність плану реструктуризації вимогам КУзПБ, що, на думку Банку, також свідчить про недобросовісність боржника, Суд не бере до уваги, адже невідповідність незатвердженого у цій справі на стадії реструктуризації боргів кредиторами плану реструктуризації не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на стадії завершення введеної судом процедури погашення боргів.

70. Стверджуючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 20.09.2022 у справі № 920/27/21 скаржник фактично лише цитує загальні висновки Верховного Суду щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб і не обґрунтовує та не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій у цій справі висновкам Верховного Суду. Відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер і не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у цій справі. Крім того, посилаючи на неврахування висновків Верховного Суду у від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20, від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 08.12.2022 у справі №916/1941/21 Банк не вказує, який саме висновок щодо застосування якої конкретно норми права не було враховано судами попередніх інстанцій.

71. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, натомість аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника із прийнятими судовими рішеннями про затвердження звіту керуючого реалізацією майна про результати процедури погашення боргів фізичної особи, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 908/1235/21. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень, а тому залишає касаційну скаргу без задоволення.

72. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

73. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

75. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Банку підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

76. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 у справі № 908/1235/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік