Постанова

від 12.11.2024 по справі 873/121/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 873/121/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро",

представник позивача - не з`явився

відповідач - Фізична особа-підприємець Андреєв Юрій Михайлович,

представник відповідача- не з`явився

учасник справи - Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

представник учасника - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 27.09.2023

у складі судді: Іоннікової І.А.,

у провадженні за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021

у третейській справі № 21/21 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича

про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - заявник, скаржник, ТОВ "Нор-Ест Агро") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до фізичної особи - підприємця Андреєва Юрія Михайловича (далі - ФОП Андреєв Ю.М.) про стягнення заборгованості та грошових коштів.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21, задоволено у повному обсязі позов ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФОП Андреєва Ю.М. про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання;

вирішено стягнути з ФОП Андреєва Ю.М. на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 394 929,97 грн. за договором купівлі-продажу № 47/20/31 від 18.03.2020, 346 205,14 грн. за договором купівлі-продажу № 47/20/30 від 18.03.2020, третейський збір на суму 7 812,00 грн.

3. 25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нор-Ест Агро" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі № 21/21. За результатами розгляду зазначеної заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 задоволено заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21.

3.1. Після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом видані відповідні накази від 30.08.2021.

4. 09.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) ТОВ "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділу ДВС).

5. ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21.

5.1. В обґрунтування зазначеної вище заяви та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 825,00 грн. заявником надано копії: договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 та додаткових угод до зазначеного правочину; акта № 20 здачі-приймання правової допомоги від 02.08.2023 та платіжної інструкції № 7333 від 02.08.2023.

Короткий зміст суду першої інстанції

6. Ухвалою від 27.09.2024 Північний апеляційний господарський суд в задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" щодо покладання на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/121/21 - відмовив.

6.1. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення судових витрат на правничу допомогу та надання зазначених послуг за своєю суттю є повторним стягненням, оскільки стягувачем вже подавалася раніше подібна скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. ТОВ "Нор-Ест Агро" 02.10.2024 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 873/121/21, в якій просило:

- задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Нор-Ест Агро" на Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №873/121/21, повний текст якої складено 27.09.2024, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 873/121/21 скасувати;

- прийняти у справі № 873/121/21 нове рішення, котрим задовольнити заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- стягнути із Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код - 34799223) на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" (ідентифікаційний код - 38953469) судові витрати на правничу допомогу, понесені по справі №873/121/21 за скаргою вих. №07-1/06 від 07.06.2023, у розмірі 12 825,00 грн.

Рух апеляційної скарги

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/121/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/121/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Нор-Ест Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023;

повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Нор-Ест Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відбудеться 12.11.2024 о 11:00.

10. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судове засідання 12.11.2024 сторони своїх уповноважених представників не направили, ТОВ "Нор-Ест Агро" подало клопотання про розгляд справи без участі його представника. Від інших учасників справи до визначеної дати проведення судового засідання (12.11.2024) не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.11.2024.

11. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/121/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

12. Скаржник в апеляційній скарзі зазначив:

- апеляційним господарським судом не враховано правову позицію Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена та міститься в Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у судовій справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22), а також правові висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду у 2023 році, зокрема, в тих справах, як справа №5019/1274/11, справа № 910/17943/16 та справа № 911/3323/14;

- апеляційним господарським судом прийнято рішення, котре не відповідає та порушує правові висновки (позицію) Верховного Суду, котрі висвітлено у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/17943/16, постанові від 28.08.2023 у справі № 5019/1274/11 та постанові від 30.11.2023 у справі № 911/3323/14;

- під час прийняття оскаржуваного судового рішення від 27.09.2023, судом не зазначено, яким саме чином здійснено захист порушеного права скаржника та відшкодування понесених судових витрат в різні часові проміжки та за виконання різного роду послуг (робіт) на підставі статей 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із врахуванням статті 15, 16 ГПК України;

- апеляційний господарський суд поза увагою залишив правову позицію щодо практичної реалізації впровадження принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та застосуванню процесуальних правових норм викладена, зокрема та не обмежуючись, у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/4858/19; від 22.10.2020 у справі № 910/9187/19; від 13.01.2021 у справі № 922/267/20; від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19; від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 06.12.2019 у справі № 910/353/19;

- судом було безпідставно та неправомірно ототожнено як одне єдине ціле та у повній мірі ідентичні проведені правничі роботи та надані правничі послуги в межах даної справи в різні часові проміжки та на підставі різних актів, а також за результатами різних скарг на бездіяльність різних органів ДВС. При цьому що за весь свій час господарської діяльності як в цілому, так і зокрема в межах даної справи, Товариство не зловживало власними процесуальними правами, адже, зокрема, дана заява на сьогодні подана на підставі та із врахуванням діючого положення чинного законодавства України, та в порядку статей 123, 126. 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- скаржник просив врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, котра викладена у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц);

- апеляційний господарський суд безпідставно вдався до застосування "правового пуризму", надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України та застосування приписів норм ГПК, котрі зокрема містяться в статтях 74-77, 86, 129, 232, 233, 240, 244 ГПК України, а також необхідності захисту порушеного права скаржника на підставі статей 15.16 ГПК України, в межах справи № 873/121/21 за скаргою вих. № 07-1/06 від 07.06.2023 ТОВ "Hор-ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

14. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

15. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

16. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також щодо судового контролю за виконанням судових рішень у таких справах.

18. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

19. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

20. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пункті 12 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

23. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

24. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про покладення судових витрат на Відділ ДВС за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

25. За приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

26. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

27. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

28. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша-друга статті 126 ГПК України).

29. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.

30. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

31. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

32. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини перша - третя статті 124 ГПК України).

33. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

34. Відповідно до статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

35. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

36. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

36. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

37. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, зокрема: чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі; чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань; чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами; якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

38. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

39. Матеріалами справи підтверджується, що Північний апеляційний господарський суд ухвалив судове рішення на користь скаржника, що є підставою для відшкодування його судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) ТОВ "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21.

40. Позивач у скарзі на бездіяльність державного виконавця зазначив, що після розгляду скарги представником Товариства будуть надані розрахунки та докази на підтвердження понесених витрат на правничу правову допомогу.

41. ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) ТОВ "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21.

41.1. В обґрунтування зазначеної вище заяви та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 825,00 грн. заявником надано копії таких документів:

1) договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який укладений між ТОВ "Нор-Ест Агро" (клієнтом, стягувачем) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро), відповідно до п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Водночас сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання вказаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1 вказаного вище договору);

2) додаткової угоди про електронний документообіг від 11.04.2022 до договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020;

3) додаткової угоди № 2 від 30.08.2022, якою розділ 5 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 "Гонорар. Умови розрахунків" доповнено пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 та викладено їх у наступній редакції:

"5.1.1 вартість однієї години надання правової допомоги бюро складає від 900,00 гривень до 1 400,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону";

"5.1.2 вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників)";

"5.1.3 розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників)";

4) додаткової угоди № 3 якою п. 6.1 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 викладено у наступній редакції: "п. 6.1 договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання";

5) акта № 20 здачі-приймання правової допомоги від 02.08.2023 згідно договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020. За змістом зазначеного акту бюро передає, а клієнт приймає наступну правову допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 в Автоматизованій системі проваджень та майнового стану ФОП АНДРЄЄВ Ю.М. за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі Інтернет - 2 години;

- підготовка скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із доданими документами - ФОП АНДРЄЄВ Ю.М., Овруцькому відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та оригіналу цієї скарги - Північному апеляційному господарському суду - 3,5 години;

- участь адвоката В. Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду із розгляду скарги (вих. № 07/1-06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, яке відбулося 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі № 873/121/21 - адвоката В. Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі - 1000,00 гривень;

- участь адвоката В. Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулося 02.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі № 873/121/21 - адвоката В. Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2000,00 гривень;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката), у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 - 3500,00 гривень.

- також сторони в акті № 20 здачі-приймання правової допомоги від 02.08.2023 погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 1 150,00 гривень, участь у судовому засіданні від 1 000,00 гривень до 2 000,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання, а додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 3 500,00 гривень. Загальна вартість наданої правової допомоги за згаданим вище актом склала 12 825,00 гривень;

6) платіжної інструкції № 7333 від 02.08.2023 про оплату за надання правової допомоги згідно договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 та акта № 20 від 02.08.2023 на суму 12 825,00 грн.

42. Надаючи оцінку зазначеним доказам, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення судових витрат на правничу допомогу та надання зазначених послуг за своєю суттю є повторним стягненням, оскільки стягувачем вже подавалася раніше подібна скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у цій справі. При цьому апеляційний суд зіслався на постанову Верховного Суду від 04.10.2022 у цій справі.

43. Разом з тим, судова колегія не погоджується з цими висновками Північного апеляційного господарського суду, зокрема, з огляду на таке.

44. За змістом постанови Верховного Суду від 04.10.2022 вбачається, що Суд, надаючи оцінку наданим представником Товариства послугам, дійшов висновку про те, що розмір наданих послуг був завищений шляхом зазначення "додаткових" послуг, що по суті зводиться до дроблення однієї послуги на декілька різних за назвою, однак незмінних за своєю суттю.

44.1. При цьому, апеляційний господарський суд не врахував, що в цьому випадку подання скарги на бездіяльність виконавця від 22.02.2022 та від 09.06.2023 хоч і є однотипними процесуальними діями за своєю суттю та правовим обґрунтуванням, однак різними за періодом охоплення такої бездіяльності. Водночас, за результатами розгляду зазначених двох скарг були прийняті самостійні судові рішення - ухвала суду від 08.06.2022 та ухвала від 02.08.2023.

45. Також колегія суддів звертає увагу, що статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

46. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

47. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді та у випадку подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

48. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

49. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

50. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

51. Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

52. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

53. За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

54. Разом з тим, слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат", тому колегія суддів звертає увагу на таке.

55. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

56. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

57. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

58. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

59. Зазначене також спростовує доводи скаржника про те, що зменшуючи чи відмовляючи у задоволенні судових витрат суд здійснює порушення принципу невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом.

60. Суд звертає увагу, що укладений між адвокатом і клієнтом договір та визначені у такому договорі суми гонорару не є безумовною підставою для стягнення таких сум на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення.

61. Принципу невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його положень. Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.

62. Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд, хоч і враховує умови договору про надання правової допомоги та додаткові докази на підтвердження понесених учасником справи судових витрат, однак при такому розподілі керується виключно положеннями процесуального законодавства.

63. Зазначене також підтверджується правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, за змістом якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

64. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

58. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про наявність підстав для задоволення заяви про здійснення розподілу судових витрат, однак вважає, що заява представника ТОВ "Нор-Ест Агро" підлягає частковому задоволенню, зокрема, з огляду на таке.

59. Так, надання такої послуги як "аналіз матеріалів виконавчого провадження: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21" викликає обґрунтовані сумніви, оскільки адвокат здійснює представництво Товариства у цій справі не один рік поспіль та вже здійснював підготовку подібної скарги на бездіяльність державного виконавця.

60. Відтак, обізнаність адвоката Бонтлаба В.В. з матеріалами справи та виконанням процесуальних рішень у ній презюмується, оскільки зазначене спростовує доводи заявника про необхідність аналізу матеріалів виконавчих проваджень за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 в межах 2 годин.

61. Водночас, колегія суддів враховує, що адвокат вже здійснював підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця у цій справі, однак за інший період, відтак, зазначена справа не є складною, а підготовка чергової скарги не передбачає надмірної складності.

62. Що стосується "гонорар успіху адвоката" при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 3 500,00 грн., колегія суддів враховує таке.

63. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху".

64. В зазначеному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок сплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

65. Як вбачається із матеріалів справи в пунктах 5.1 та 5.3 договору від 07.12.2020 № 07-12-2020 зазначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід, кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договору.

66. Таким чином виходячи із змісту зазначеного договору, в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги розмір гонорару визначається в залежності від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, у той час як "гонорар успіху" від зазначених критеріїв не залежить, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може встановлюватися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги.

67. Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2021 у справі № 873/137/21 та від 18.08.2022 у справі № 873/33/22.

68. Отже, доводи скаржника про те, що заявлені ТОВ "Нор-Ест Агро" до стягнення судові витрати на загальну суму 3 500,00 грн. в якості "гонорару успіху" є обґрунтованими - передчасні. Такий висновок узгоджуються із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі № 873/27/22, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

69. Разом з тим, колегія суддів вважає, що підготовка скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є необхідною послугою в контексті оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, тому, з урахуванням складності справи та вже наявної первісної скарги, є розумним та обґрунтованим є стягнення на користь заявника за надання такої послуги 1 000,00 грн.

70. Також колегія суддів вважає дійсною та необхідною участь адвоката у судовому засіданні. При цьому, колегія суддів враховує, що адвокат здійснював таке представництво дистанційно (тобто не здійснював додаткових витрат на добирання до суду, а також не здійснював очікування розгляду справи в межах суду тощо), справа не є складною, а адвокат вже тривалий час здійснює представництво інтересів ТОВ "Нор-Ест Агро" (тобто ознайомлений з правовими позиціями та іншими нюансами цієї справи), тому обґрунтованою сумою до стягнення є 1 000 грн. за кожне судове засідання у цій справі, в якому безпосередньо здійснював представництво адвокат Бонтлаб В. При цьому, суд враховує, що тривалість участі у судовому засіданні не може бути наперед відомою учасникам справи та короткий час такого засідання не може слугувати підставою для покладення судом таких витрат на сторону, яка заявила про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (такі підстави визначені лише у частинах п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, про що описано вище).

71. Тобто, на переконання судової колегії, підлягають стягненню з Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Hор-Ест Агро" у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (2 000,00 грн. + 1 000,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 326, 339, 342 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 873/121/21 скасувати

3. Ухвалити нове рішення:

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР - ЕСТ АГРО" про покладення на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

5. Стягнути з Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34799223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код - 38953469) 3 000 (три тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

6. В решті вимог щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у справі № 873/121/21 за скаргою вих. № 07-1/06 від 07.06.2023 відмовити."

7. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков