Ухвала

від 21.11.2024 по справі 910/3206/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3206/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

про відвід суддів: Колос І.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

у справі № 910/3206/24

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

про стягнення 2 560 234,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (далі - ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт") 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3206/24 (повний текст постанови складено 04.11.2024), справу передати на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 для розгляду справи № 910/3206/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Ємець А.А., Жайворонок Т.Є.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3206/24; призначено її розгляд на 12.12.2024; надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.11.2024.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України у вказаній ухвалі зазначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель") 20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Колос І.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є. від розгляду справи № 910/3206/24.

Вказана заява подана із посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); заявник звертає увагу на той факт, що між подачею касаційної скарги і відкриттям касаційного провадження пройшла доба, що позбавило можливості позивача подати заперечення проти відкриття касаційного провадження та, на думку заявника, позбавило належного захисту на етапі вирішення питання про відкриття касаційного провадження; обґрунтовуючи свої доводи ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які розглядають справу.

Від ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" 21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про відвід суддів Колос І.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є. від розгляду справи № 910/3206/24, у якому просить прийняти та долучити заперечення ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на заяву ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" про відвід суддів у справі № 910/3206/24; відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Перевіривши матеріали заяви ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" про відвід суддів та заперечення ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", колегія суддів визнає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).

За змістом частин першої та другої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Водночас наявність чи відсутність заперечень сторони стосовно відкриття касаційного провадження не впливає на обов`язок суду вирішити питання про залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або відкриття касаційного провадження у справі з підстав у відповідності та у межах строків визначених імперативним змістом частини третьої статті 294 ГПК України.

Поряд з цим Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів, обставинами передбаченими пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Верховний Суд зауважує, що скаржник не заявляє незгоду з процесуальним рішенням суддів, як причину для відводу, втім позивачем надано свою суб`єктивну оцінку процесуальним діям суддів під час прийняття рішення про постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, перелічені в заяві ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" доводи не є тими обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України. Інших доводів, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та/або об`єктивності цих суддів ним не зазначено.

Приписами частини першої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає необґрунтованою заяву ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" про відвід суддів: Колос І.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є. від розгляду справи № 910/3206/24, відтак вказану заяву слід передати на автоматизований розподіл справ, на підставі абзацу 1 частини третьої статті 39 ГПК України, з метою визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відвід суддів Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є. у справі № 910/3206/24 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 910/3206/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок