Постанова

від 20.11.2024 по справі 944/6614/21

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/6614/21

Провадження №1-кп/944/419/24

УХВАЛА

20.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

У судовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу судової колегії посилаючись на те, що в діях колегії суддів вбачається явна упередженість та необ`єктивність до нього. Так, в ході судового засідання 30.09.2024, перед проведенням судових дебатів, захисник ОСОБА_8 , заявив клопотання про оголошення перерви у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте колегія суддів ухвалила продовжити судове засідання розпочавши судові дебати. Обвинувачений наголосив, що після продовження судовогозасідання,ним двічібуло заявленеусне клопотанняпро наданняможливості конфіденційноїрозмови ззахисником,як результат,колегія суддівбезпідставно відмовилау задоволенніданого клопотання.В подальшомуобвинуваченим поданописьмове клопотанняпро відмовувід захисника ОСОБА_8 ,проте колегіясуддів відмовилав даномуклопотанні мотивуючитим,що участьзахисника єобов`язковоюта вже23.10.2024винесла ухвалупро дорученняЗахідному міжрегіональномуцентру знадання безоплатноїправничої допомоги,призначити захисникадля захистуінтересів обвинуваченого.Окрім цього,10.10.2024 ОСОБА_6 заявлене клопотанняпро проведеннянаступного судовогозсідання такожв режимівідеоконференції,оскільки вЯворівському районномусуді відсутнєприміщення (кімната)для конвоюта затриманихі якрезультат більшешести годиндоводиться сидітив тіснійклітці спецавтомобілю,який неопалюється.Однак колегіясуддів відмовилау задоволенніданого клопотання,мотивуючи тим,що йогоприсутність взалі судовогозасідання єобов`язковою. Відтак, колегія суддів не вправі продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор та захисник розгляд зазначеної вище заяви віднесли на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів. Однак обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій судової колегії.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у вирішенні справи, оскільки наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів містить посилання на обставини (прийняття судом процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на прийняття рішення з питань, що були винесені на розгляд стороною захисту та не можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.

Викладені у заяві доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів зводяться по суті до незгоди з рішеннями суду постановленими в межах даного кримінального провадження. Заявлені обвинуваченим сумніви у неупередженості колегії суддів, з урахуванням наведених ним доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені обставини, не можуть беззаперечно створювати сумніви в неупередженості колегії суддів, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

Процесуальні рішення колегії суддів не є підставою для висновку про упередженість суддів та не можуть бути підставою для відводу суддів.

Щодо посилання обвинуваченого на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.

Стосовно посилання обвинуваченого на відмову колегією суддів в клопотанні захисника про оголошення перерви в судовому засідання, слід зазначити, що в ході судового розгляду, колегія суддів вживає необхідних та достатніх заходів задля недопущення порушення прав усіх учасників судового провадження, в тому числі щодо термінів розгляду кримінального провадження.

Відносно твердження обвинуваченого щодо обмеження можливості конфіденційної розмови із захисником,з цьогоприводу слідзазначити,що право на захист обвинуваченого здійснюється за допомогою захисника, участь якого є обов`язковою, що забезпечено у даному провадженні. Водночас колегією суддів жодним чином не обмежувалася можливість залученому адвокату мати конфіденційне побачення з підзахисним.

Зокрема, заперечення обвинуваченого щодо його безпосередньої участі в судовому засіданні та його доставлення зі слідчого ізолятора також не є підставою для відводу, оскільки призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 у заявіпро відвідколегії суддівфактично зводятьсядо незгодиобвинуваченого зпорядком проведеннясудових засіданьта прийнятими процесуальнимирішеннями,що неможе бутипідставою длявідводу колегії суддів.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду під час розгляду справи.

Інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Судовим розглядомневстановленоі обвинуваченимнедоведенонаявністьобставин,яківикликалибсумніви внеупередженостіколегіїсуддів таунеможливлювалибвинесення об`єктивногорішенняусправі.

За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3