Рішення

від 26.06.2024 по справі 229/3609/23

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/229/744/2024

ЄУН 229/3609/23

Дружківський міський суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.06.2024 року м. Дружківка

Дружківський міськийсуд Донецькоїобласті у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

I.Стислий виклад позиції учасників справи

1.Позивач ОСОБА_2 ,звернувся досуду ізпозовом довідповідача ОСОБА_3 , заучастю третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору Бахмутськийвідділ державноївиконавчої службиу Бахмутськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, нарахованої згідно виконавчого листа №2-2735 від 20.06.2006 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 з 22.05.2006 року щомісячно аліментів в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків передбачених ст.184 Сімейного кодексу України, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 .

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що що 03 червня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 03 червня 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народилася донька - ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29 червня 2005 року. 31 травня 2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 31 травня 2005 року. 07 серпня 2007 року постановою державного виконавця Козаченко Іриною Євгенівною було відкрито виконавче провадження № 7547525 на підставі виконавчого листа № 2-2735 від 20 червня 2006 року. 26 травня 2023 року постановою Начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Відповідно до вказаної постанови борг станом на 01 травня 2023 рік складає 299444,93 грн. (заборгованість по аліментам -179612,95 грн., виконавчий збір -19972,00 грн., штраф - 99859,98 грн.). ОСОБА_2 не отримував жодних постанов від виконавчої служби, не знав про існування виконавчого провадження до нещодавнього часу, коли йому відмовили у обміні посвідченні водія у зв`язку з тим, що було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Звертає увагу, що виконавче провадження відкрилось за неналежним виконавчим документом, як таким, що не відповідає встановленим законодавством вимогам, а саме: невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, неправильно зазначено прізвище боржника, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не знав про існування щодо нього будь-яких виконавчих проваджень чи встановлених обмежень. Посилається на статтю 1, ч.1 статті 4, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відсутність у виконавчому документі зазначення ІПН боржника також є вирішальним, адже це позбавляло можливості державного виконавця встановити дійсну особу боржника відносно якого повинно було відкриватись виконавче провадження. Вказує, що позивач добровільно перераховував кошти Відповідачу, що підтверджується квитанціями доданими до позовної заяви. Отже, застосування обмежень до позивача викладених у постановах виконавця є незаконними, адже відсутня вина ОСОБА_2 щодо утворення заборгованості зі сплати аліментів. У зв`язку з чим, особливо звертає увагу на накладення штрафу у розмірі 99 859,98 грн. який є протиправним, адже заборгованість утворилась не з вини Позивача. Крім того посилається на те, що на утриманні у позивача знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; позивач фактично проживав однією сім`єю понад 16 років з ОСОБА_8 та матеріально забезпечував повністю свою нову родину; 26 квітня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 офіційно зареєстрували свій шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 26 квітня 2023 року; а дружина позивача має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного догляду та дорого лікування, що підтверджується квитанцією від 22 січня 2023 року; на утриманні у позивача перебувають його непрацездатні батьки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; мати - ОСОБА_9 є особою з інвалідністю 3 групи довічно; батько - ОСОБА_10 є особою з інвалідністю 2 групи довічно. Окільки до призвання позивача на військову службу у 28 червня 2022 року позивач не мав постійного та стабільного заробітку сума боргу є неможливою на разі для погашення позивачем у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, оскільки позивач мав понести непомірні витрати на евакуацію його дружини з дитиною, батьків до Харківської області, у зв`язку з чим його матеріальний стан значно погіршився. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_5 стає повнолітньою 29 червня 2023 року. Позивачу відомо, що Відповідач була повторно одружена, проживала однією сім`єю з іншим чоловіком, але самостійно отримати ці відомості та надати до суду не є можливим, адже вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом. Указане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2.У відзиві представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Аргументи ОСОБА_2 про те, що він начебто не знав про існування виконавчого провадження № 7547525, відкритого на підставі виконавчого листа від 20 червня 2006 року № 2-2735, оскільки у виконавчому листі були відсутні обов`язкові дані, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, не вірно зазначено прізвище боржника та не вказаного його індивідуальний ідентифікаційний номер вважає необґрунтованим, надуманими та такими, що спрямовані на уникнення виконання своїх зобов`язань щодо утримання дитини, законодаство визначає принцип рівності прав та обов`язків батьків. Так, на виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , було виданого виконавчий лист від 20 червня 2006 року № 2- 2735. При цьому, позивач був обізнаний про наявність такого судового рішення, а також про факт подання цього виконавчого листа на виконання Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Водночас, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Водночас, звертає увагу суду на той факт, що починаючи з 2006 року позивач навмисно уникав зобов`язання щодо сплати аліментів на утримання його дитини ОСОБА_11 . Повне матеріальне забезпечення дочки здійснювала мати ОСОБА_3 . При цьому, відповідачка неодноразово зверталась до позивача з проханням надати їм матеріальну допомогу та виплачувати аліменти доньці, однак позивач відмовляв. Відповідачка звернула увагу суду, що позивачем не було надано жодних достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища, неможливості ним сплачувати з 2006 року аліменти та заборгованість по аліментам та докази, які б підтверджували дійсність перебування вказаних вище осіб на його утриманні. Зазначає, що у період з 2006 року по фактично квітень 2023 року (після подання ОСОБА_12 нового позову про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням дитини) позивач самоусунувся від виконання своїх обов`язків як батька і лише в 2023 році останній здійснив декілька платежів по виплаті аліментів. Позивач протягом довгих років навмисно ухиляється від сплати аліментів на дитину, чим порушує її право на забезпечення одержання нею законних коштів, необхідних для її життєдіяльності.

II.Процесуальні дії у справі

3.Ухвалою суду від 08.06.2023 року позовну заяву та заяву про забезпечення залишено без рухку.

4.Ухвалю суду від 11.07.2023 року відмовлено у задоовленні заяви про забезпечення позову шляхом зупиення виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину.

5.Ухвалою суду від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2023 року.

6.Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд по суті в загальному позовному провадженні на 20 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

III.Заяви, клопотання

7.Представник позивача у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

8.Представник відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, що викладені у заяві по суті спору, просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справи без участі відповідача.

9.Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

IV.Установлені судом фактичні обставини і відповідні їм правовідносини

10.Судом уставлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (том 1 арк.с.16).

11.Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №166 (а.с.25).

12.Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №195 від 31 травня 2005 року (том 1 арк.с. 27).

13.Постановою державного виконавця Козаченко І.Є. відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 07.08.2007 року відкрито ВП №7547525 з виконання виконавчого листа №2-2735 виданого 20.06.2006 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття (том 1 арк.с. 13).

14.26.12.2022 року старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутського районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову у ВП №7547525 про накладення штрафу на користь держави з боржника ОСОБА_2 у розмірі 99 859,98 грн. на підставі ст. 63, ч.14 ст. 71, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1 арк.с. 19,20).

15.04.01.2023 року державним виконавцем Ткаченко Д.Б. Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову у ВП №7547525 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 у сумі 19972,00 грн. на підставі статей 3,27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1 арк.с. 14).

16.26.05.2023 року начальником Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову на скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Лопатюк Ю.Л. на дії державного виконавця, відповідно до якої Скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Лопатюк Ю.Л. на дії державного виконавця не задоволено. Роз`яснено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження формується автоматично Автоматизованою системою виконавчих проваджень. Державним виконавцем під час внесення відомостей по виконавчому провадженню 7547525 до АСВП допущено описку, наявність якої не призводить до порушення прав чи свобод учасників такого виконавчого провадження та яку було виправлено відповідно до положень статті 74 Закону № 1404-VIII. Постановою старшого державного виконавця Ткаченко Дар`ї Борисівни від 25 травня 2023 року внесено зміни (доповнення) в АСВП, а саме у ВП № 7547525 виправлено прізвище боржника. Крім того, старшим державним виконавцем Ткаченко Д.Б. винесено постанову у виконавчому проваджені 7547525 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виправлено допущену описку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.08.200-7 року в написанні приз віща боржника. В матеріалах провадження у боржника зазначено реєстраційний номер - облікової картки платника податків НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у вінницькій області, район Хмільницькій с. Жданівка, видан ДПІ у Жовтнему районі м. Харків. Станом на 26.05.2023 рік ОСОБА_2 до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції жодних документів, що посвідчують його особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків не надав. Державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України (том 1 арк.с.17,18).

17.Відповідно до розрахунку заборгованості по виконавчому листу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею повноліття у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від 25 квітня 2023 року, встановлено що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам станом на 25.04.2023 року у розмірі 298850,28 грн., з яких: заборгованість по аліментам в сумі -179018,30 грн.; штраф 50% - в сумі 99859,98 грн., виконавчий збір в сумі - 19972,00 грн. (том 1 арк.с. 21-23).

18.Згідно відповіді Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області від 19.01.2024 №21/28.1-100, встановлено, що у ході перевірки по Бахмутському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було виявлено актовий запис про шлюб № 333 складений 13.08.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (том 1 арк.с. 149).

19.Листом Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції від 18.01.2024 року №2099 направлено, керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направляє на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження 17525 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2735 виданого 20.06.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 з 22.05.2006 року щомісячно аліменти в розмірі частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків передбачених ст. 184 СКУ, на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Додатково повідомлено, що надати будь-які інші копії з матеріалів виконавчого провадження не маємо змоги у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 згідно наказу Східного »(регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою : АДРЕСА_1 не проводилась. Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 106.2022 №85\В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) а саме: 49045, м.Дніпро, проспект Гагаріна 40Ж. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою: АДРЕСА_1 що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України - порушення законів та звичаїв війни. За фактом пошкодження, в подальшому і знищення майна відділу направлені відповідні заяви до управління поліції ГУПП в Донецькій області (ЄРДР №12022052150000771) (том 1 арк.с.156).

20.Відповідно до відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2058 від 11.01.2024 року, встановлено що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 7547525 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2735 виданого 20.06.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 з 22.05.2006 року щомісячно аліменти в розмірі частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків передбачених ст. 184 СКУ, на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття. Кошти, які надійшли на депозитний рахунок Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від ОСОБА_2 з квітня 2023 року по травень 2023 рік: 11.04.2023 рік - 8 000 грн., 23.05.2023 рік - 8 000 грн. 16.05.2023 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доход боржника та направлено на адресу установи Військово-медичного клінічного центру Півничного регіону (Військова частина НОМЕР_7 ) та сторонам для відома. Кошти, які надійшли на депозитний рахунок Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Військово-медичного клінічного центру Півничного регіону (Військова частина НОМЕР_7 ) з червня 2023 року по грудень 2023 рік: 07.06.2023 рік - 10075,81 грн., 19.06.2023 рік- 14 775 грн , 07.07.2023 рік - 10093,17 грн ., 24.07.2023 рік - 7387,5 грн., 07.08.2023 рік - 10249,42 грн., 25.08.2023 рік - 7387,5 грн., 12.09.2023 рік - 10249,42 грн, 02.10.2023 рік - 7387,5 грн., 09.10.2023 рік - 10249,42 грн., 30.10.2023 рік - 8 865 грн., 08.11.2023 рік - 10249,42 грн., 08.12.2023 рік - 10249,42 грн, 27.12.2023 рік - 6752,67 грн. Станом на 01.01.2024 рік залишок заборгованості по аліментам складає 52 101,58 грн, штраф - 56 203,08 грн, виконавчий збір - 19 972,00 грн. (том 1 арк.с. 167-168).

21.Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції, встановленно що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 26 квітня 2023 року уклали шлюб, про що складено відповідний актовий запис №690. Після одруження дружині залишено прізвище « ОСОБА_15 » (том 2 арк.с.38).

V.Оцінка суду

22.Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини.

23.Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

24.Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

25.Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

26.Відповідно до частин першої та другої статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

27.Указаною нормою права імперативно встановлено право власності дитини на аліменти, які отримуються на неї одним із батьків, та їх цільове призначення. Зокрема, передбачено, що аліменти, одержані на дитину, мають використовуватися за цільовим призначенням в інтересах дитини.

28.Частиною другою статті 197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

29.Указана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Лише за наявності встановлених судом обставин, які мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

30.Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 381/1553/19-ц, від 30 березня 2023 року у справі №509/5304/20.

31.При цьому,слід звернутиувагу нате,що утакий спосібзаконодавцем визначеноправо,а необов`язок,суду звільнитиплатника аліментіввід сплатизаборгованості.При вирішенніаналогічних спорівнеобхідно виходитиз інтересівдитини,оскільки аліментиза рішеннямсуду присудженіна утриманнядитини зметою забезпеченнядостатнього матеріального рівня її життя.

32.У ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (яка була ратифікованаПостановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 рокуі набула чинності для України 27 вересня 1991 року) зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

33.Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

34.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

35.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

36.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

37.Заявляючи вимогу про зменшення розміру заборгованості з аліментів позивач фактично посилається на погіршення матерального стану, що пов`язане з погіршенням стану здоров`я дружини в іншому шлюбі, необхідність утримання непрацездатних батьків, додатков витрати, що повязані з військовою агресією РФ, відсутність доходу до вступу до лав ЗСУ.

38.Суд зауважує, що згідно положень ст. 192 СК України та ч. 1 ст. 197 СК Україниз урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, погіршення стану його здоров`я суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами, зменшити їх розмір.

39.Отже, сімейний чи матеріальний стан позивача може бути врахований при розгляді питання щодо відстрочення або розстрочення сплати заборгованості за аліментами, зменшення їх розміру та не є підставою для звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

40.Доказів того, що заборгованість по аліментам виникла у зв`язку з тяжкою хворобою позивача, як то передбачено положеннями ч.2 ст.192 СК України, суду не представлено і таких доводів позивачем не зазначено.

41.Також позивачем не представлено суду докази у підтвердження фінансового становища позивача з моменту присудження аліментів до стягнення та його зміни, а відтак суд не може перевірити чи дійсно відбулося його погіршення.

42.Ураховуючи наведене, єдиною підставою для звільнення від сплати заборгованості по аліментам згідно положень ч.2 ст. 197 СК України, що може розглядатись, є наявність інших обставин, що мають істотне значення.

43.Окрім доводів щодо погіршення фінансового становища позивач у позові зазначає про необізнаність щодо виконавчого провадження № 7547525, відкритого на підставі виконавчого листа від 20 червня 2006 року № 2-2735, оскільки у виконавчому листі були відсутні обов`язкові дані, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, не вірно зазначено прізвище боржника та не вказаного його індивідуальний ідентифікаційний номер.

44.Суд акцентує увагу на тому, що можлива необізнаність про існування судового рішення про стягнення аліментів не звільняє платника від обов`язку їх сплати, а лише може бути підставою для звільнення від відповідальності за простроченння їх сплати згдіно положень ст. 196 СК України.

45.Водночас, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61- 32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

46.Крім того, з матеріалів справи убачається, що постановою старшого державного виконавця Ткаченко Дар`ї Борисівни від 25 травня 2023 року внесено зміни (доповнення) в АСВП, а саме у ВП №7547525 виправлено прізвище боржника. Також, старшим державним виконавцем Ткаченко Д.Б. винесено постанову у виконавчому проваджені 7547525 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виправлено допущену описку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2007 року в написанні прізвища боржника. В матеріалах провадження у боржника зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у Вінницькій області, район Хмільницький с.Жданівка, виданий ДПІ у Жовтневому районі м.Харків.

47.Доводи заявника позову щодо здійснення ним добровільних аліментних платежів як підставу для звільнення від їх сплати також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у наданих заявах на переказ (том 1 арк.с.29-31) на суму 300 грн, 200 грн, 200 грн відсутні реквізити, які б вказували на те, що ці платежі мають характер аліментних. Також у квитанції №202 від 06.11.2008 року на 200 грн (том 1 арк.с.29-31) убачається, що призначенням платежу є сплата послуг мобільного зв`язку згідно судового рішення, що виключає достовірність цього доказу.

48.Відносно аліментних платежів, які були здійснені позивачем у 2023 році, суд зауважує, що вони були здійснені на рахунок виконавчої служби та були вираховані із розміру заборгованості по аліментам.

49.Щодо звільненнястягнення штрафув розмірі56203,08грн,який нараховнийвиконавцем згіднопостанови напідставі положень ч. 14 ст. 74 Закону України«Про виконавче провадження», суд зазначає, що у відповідності до загальних положень Закону України «Про виконавче провадження» прийняття відповідних рішень та винесення процесуальних документів державним виконавцем є виключно його повноваженнями, а в разі незгоди з рішенням виконавця боржник має право оскаржити їх у встановленому законом порядку і вказане не може бути підствою для звільнення від його сплати згідно положень ч.2 ст.197 СК України.

50.Посилання позивача на перебування на утриманні сина від іншого шлюбу судом також не приймаються до уваги, оскільки діти від попереднього шлюбу не повинні бути звужені у правах через народження у платника аліментів іншої дитини, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою (постанова Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі №715/2073/20). Доводи щодо досягнення дитиною повноліття як підставу для звільнення від сплати аліментів також не заслуговують на увагу як на таку, що не передбачена законом.

51.Ураховуючи викладене, оскільки позивачем не представлено суду належних та достатніх доказів існування обставин, що можуть бути підставою для звільнення йоговід сплатизаборгованості зааліментами згідно положень ч.2 ст.197 СК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю.

VI.Розподіл судових витрат між сторонами

52.У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 223, 258-259, 268, 272-273, 280-289, 354-355, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, нарахованої згідно виконавчого листа №2-2735 від 20.06.2006 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 з 22.05.2006 року щомісячно аліментів в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків передбачених ст.184 Сімейного кодексу України, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська

26 червня 2024 року