Ухвала

від 21.11.2024 по справі 674/1848/23

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/1848/23

Провадження № 2/674/81/24

УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Войтовича М.С., представника відповідачки адвоката Керницької О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло повідомлення директора Львівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Зелінської М.Б. від 01.10.2024 про залишення без виконання комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи згідно ухвали суду від 23.05.2024 у зв`язку із відсутністю оплати експертизи.

Представник позивача голова ФГ "Земля Родини" Горобець Ю.В. у підготовчому судовому засіданні подав заяву щодо проведення експертизи, а саме направити матеріали цивільної справи №674/1848/23 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, яка була призначена ухвалою від 23.05.2024 з урахуванням ухвали від 21.08.2024, якою погоджено термін виконання комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, призначеної ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2024, понад 90 (дев`яносто) днів, при цьому у межах розумного строку. Зазначає, що на сьогоднішній день у підприємства з`явилися кошти, ФГ «Земля Родини» зобов`язується своєчасно оплатити рахунок за проведення експертизи. Представник позивача адвокат Войтович М.С. підтримав дану заяву та зазначив про необхідність проведення експертизи через відповідні дії відповідачки.

Представник відповідача адвокат Керницька О.В. у підготовчому судовому засіданні проти направлення справи для проведення експертизи заперечувала у зв`язку із необгрунтованістю заяви. Також направила письмові заперечення, в яких зазначає, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, у якому розглядалося клопотання про проведення експертизи та в якому була постановлена ухвала від 23.05.2024. Тобто, позивачу було достеменно відомо про зміст ухвали від 23.05.2024, зокрема, щодо покладення обов`язку здійснити оплату за проведення експертизи. На даний час оплата за проведення експертизи вже не є актуальною, оскільки ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання. Те, що несплата відбулася через брак коштів на підприємстві не може вважатися підставою для невиконання покладених судом обов`язків, а тому просить відмовити в задоволені заяви про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні

знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, оскільки для вирішення вказаної справи є необхідність відповідної ідентифікації автомобільних ваг та задля об`єктивного вирішення даної справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Твердження представника відповідачки суд відхиляє, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи дійсно необхідні спеціальні знання, а також за змістом положень ст. 11, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд: визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, в тому числі, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 84, 103, 104, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Направити доЛьвівськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) матеріали цивільної справи №674/1848/23 для проведення комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, призначеної згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2024 з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.08.2024, якою було погоджено термін виконання комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, понад 90 (дев`яносто) днів, при цьому у межах розумного строку.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна