Ухвала

від 21.11.2024 по справі 686/28436/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28436/24

Провадження № 11-сс/4820/467/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТзОВ «Н2+О» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01 листопада 2024 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщенні № 2 АДРЕСА_1 , а саме: на трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , поміщені до сейф пакету №RIC2198958, а також на належні ТОВ «Н2+0» (ЄДРПОУ 44000544): поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у подробленому стані, гілка рослини, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подробленому стані, поміщені в сейф пакет № PSP2187429; зошит синього кольору, зошит з написом «Бест Тревел», аркуш з нотатками, поміщені в сейф пакет № RIC2198958; комутатор модель Seven № Р7324, s/n 20230840122, жорсткий диск Ніквізіон моделі PS7104HQHIK, s/n НОМЕР_1 , поміщені в сейф пакеті № WAR1387021; 10 блоків поліетиленових, в яких по 6 штук пляшок 1,5 літра марки «Роса» опломбовані пломбами НПУ з № 0859501 по № 0859510; поліетиленовий пакет чорного кольору всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому мішку; поліетиленову папку з документами на 27 аркушах, 3 аркуші з нотатками, копію висновку на 1 аркуші, копію сертифікату відповідності на 1 аркуші, лист замовлення зі стікером джерело якова, поліетиленову папку червоного кольору з документами, папку зеленого кольору з етикетками, папку синього кольору з етикетками та аркушами з нотатками, аркуш з друкованим текстом у файлі, картонну папку з написом «чужі етикетки» в середині якої знаходяться етикетки та аркуші з нотатками, поліетиленова папка зеленого кольору з документами нотатками та етикетками, папку зеленого кольору із рекламною продукцією, інструкцією договором № 931, копію паспорту артезіанської свердловини № 1746, паперовий конверт з етикетками, поліетиленова етикетка, 3 квитанції Укрпошта, документи на 2 аркушах, 2 інструкції, картонну папку з видатковими накладними, аркуші паперу із зображеннями, документи на 5 аркушах, рахунки фактури, документи та аркуш з нотатками на 4 аркушах, зошит з нотатками, документи та нотатки на 4 аркушах, аркуш жовтого кольору з нотатками, поліетиленовий файл з бланками подяк, платіжну відомість на 1 аркуші, блокнот з нотатками з написом Ретал, блокнот коричневого кольору з нотатками, платіжну відомість на 1 аркуші, 14 аркушів з текстом, поліетиленовий файл з рукописними нотатками, етикетку Роса з нотатками, 3 поліетиленових фали з документами, папку червоного кольору з документами, зошит синього кольору з нотатками, зошит зеленого кольору з нотатками, папка напис ТБ-робочі з документами, поліетиленову папку жовтого кольору з посадовими інструкціями, папку картонну з написом посадові інструкції ПП Рудпол, чеки та аркуші з нотатками в кількості 16 штук, поміщені в сейф пакет № QHY0004864; аркуші та етикетки з нотатками, поліетиленову папку блакитного кольору з нотатками, журнал реєстрації прибуткових та вибуткових касових документів 2019 року, 8 пакунків з квитанціями та аркушів з нотатками, 7 поліетиленових папок з документами, папку чорного кольору з документами, 15 аркушів сертифікату якості, 12 блокнотів та записників з нотатками, 2 картонні папки з документами, 2 поліетиленових папки з документами, 2 брошури, 3 аркуші з нотатками, протоколи випробування зразків на 3 аркушах поміщені в сейф пакет № QHY0004865; персональний комп`ютер Asus № V221IDYK-BA059D № H9PTCJ050868, який разом з блоком живлення поміщені до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ № 0859511; 3 теки синього кольору з документами, 59 картонних папок з документами, поміщені в поліетиленовий мішок; зошити та блокноти з нотатками в кількості 21 штука, папки з документами в кількості 17 штук, 2 зошити з нотатками, аркуші з нотатками, документами та етикетками Роса в поліетиленовому мішку; жорсткий диск Гуд Рем 6 Гб, поміщений в сейф пакеті № ICR0115997; 18 пластикових каністр з рідинами опечатані печатками НПУ з № 0859512 по № 0859525; 12 упаковок та рулонів із етикетками виробів які по 6 штук упаковані у 2 сейф пакетах № PSP4272248, № PSP4272244; зразок стрічки з етикеткою марки Роса з лінії виробництва датованою 27.10.2024, поміщені в сейф пакет ICR0115998; паперову етикетку Роса зразок з лінії № 2 датована 27 вересня 2024 року, поміщена в сейф пакет ICR0115999; 3 упакування з водою по 6 пляшок виробництва 27 жовтня 2024 року, 26 жовтня 2024 року, 23 жовтня 2024 року етикетка Кришталева, опечатані пломбами НПУ з № 0859531 по № 0859534; маніпулятор типу пульт чорного кольору, блок управління синього кольору B503D-4003, s/n 47110301421520477, реле контакту, приборну панель, плату управління жовтого кольору, плату управління з кулером для охолодження, прилад управління марки LOOGAL із частиною металевого штативу, поміщені до картонної коробки та опломбовано пломбою НПУ № 0859535; упакування з 6 пляшками води марки Роса виготовленої 21.10.2024 1,5 літра, упакування 2 пляшки води ємністю 5 літрів марки Роса, 1 упакування води марки Квас з 6 пляшками 1,5 літра, 1 упакування води з 6 пляшками Лимонад 1,5 літра, 1 упакування води з 6 пляшками Лимонад світлого кольору 1,5 літра, опломбовані пломбами НПУ № 0859538, 0859539, 0859540, 0859542, 0859543; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ 354812097661615, НОМЕР_2 , поміщений в сейф пакет № ICR0116000; виробничий цех в якому знаходяться 30300 пляшок об`ємом 1,5 літра мінеральної води марки «Кришталева» виробництва 23 жовтня 2024 року, 26 жовтня 2024 року, 27 жовтня 2024 року, який опломбований печаткою НПУ № 0859444 та складське приміщення в якому знаходиться 52260 пляшок об`ємом 1,5 літра води марки «Роса», 602 пляшки води марки «Роса» об`ємом 5 літрів, 300 пляшок з написом «Квас» об`ємом 1,5 літра, 42 пляшки води марки «Лимонад» об`ємом 1,5 літра, яке опломбоване печаткою НПУ № 0859545, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024240000000731 від 01 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи приватного підприємства «Рудпол», код ЄДРПОУ 32889325, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, всупереч інтересам приватного підприємства зловживають своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того, ОСОБА_9 який є власником та ОСОБА_10 , який є директором приватного підприємства «Рудпол», код ЄДРПОУ 32889325, яке діє на території м. Хмельницького, за попередньою злочинною змовою з іншими посадовими особами вказаного приватного підприємства, а саме ОСОБА_11 та іншими особами, з метою одержання незаконних прибутків, діючи умисно, тривалий час протягом 2023-2024 років, незаконно видобувають корисні копалини загальнодержавного значення із артезіанської свердловини № 1746, всупереч анульованого спеціального дозволу на користування надрами від 14 вересня 2015 року № 6083.

01 листопада 2024 року проведено санкціонований обшук, за місцем знаходження виробничих потужностей та складського приміщення ПП «Рудпол», а саме в приміщенні АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ТОВ «Н2+0», код ЄДРПОУ 44000544, під час проведення якого вилучено майно.

Окрім того у виробничому цеху виявлено на піддонах 30300 пляшок об`ємом 1,5 літра мінеральної води марки «Кришталева» виробництва 23 жовтня 2024 року, 26 жовтня 2024 року, 27 жовтня 2024 року. Також у складському приміщенні виявлено 52260 пляшок об`ємом 1,5 літра води марки «Роса», 602 пляшки води марки «Роса» об`ємом 5 літрів, 300 пляшки з написом «Квас» об`ємом 1,5 літра, 42 пляшки води марки «Лимонад» об`ємом 1,5 літрів. Після проведення обшуку вхід до виробничого цеху опломбовано печаткою НПУ № 0859444, вхід у складське приміщення опломбовано печаткою НПУ № 0859545, вхід у цех ПЕТ пляшок опломбовано печаткою НПУ № 0859546.

Значення вилучених речей для досудового розслідування: вилучені мобільний телефон, маніпулятор типу пульт, блок управління B503D-4003 s/n НОМЕР_3 , реле контакту, приборну панель, плату управління, плату управління з кулером для охолодження, прилад управління марки LOOGAL із частиною металевого штативу, жорсткий диск, персональний комп`ютер ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно дослідити на вміст інформації яка міститься у них, з метою отримання інформації, яка підтвердила б або ж спростувала б факт здійснення ПП « ОСОБА_12 » фінансово-господарської діяльності пов`язаної із видобутком артезіанської питної води зі свердловини № 1746, подальшого виготовлення на основі добутої артезіанської води мінеральної води, напоїв та подальшого збуту для реалізації суб`єктам господарської діяльності. Окрім того, на жорстких дисках може знаходитися інформація яка містить відомості, які можуть бути використанні для доведення або ж спростування вини осіб які вчинили злочин, а саме графічні зображення, звукові аудіо файли, посилання на Інтернет сторінки, документи в електронному вигляді пов`язані із фінансово-господарською діяльністю ПП « ОСОБА_12 » щодо видобутку артезіанської питної води із свердловини № 1746, подальше виготовлення мінеральної води та напоїв і їх реалізація. З цією метою, вище вказані речі необхідно скерувати на експертне дослідження для детального огляду та фіксації належним чином інформації, яка на них міститься та оглянути належним чином після чого скласти відповідний процесуальний документ; вилучені за місцем проведення обшуку документи, чорнові записи, нотатки, зошити необхідно дослідити на факт наявності інформації щодо фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_12 » щодо видобутку артезіанської питної води із свердловини №1746, подальше виготовлення мінеральної води та напоїв і їх реалізація, окрім того необхідно встановити чи не мають вони ознак підробки або ж внесення до них неправдивих відомостей, а для цього ці документи спершу необхідно детально огляну скласти процесуальний документ після чого призначити відповідну судову експертизу, яка і дасть відповідь мають документи ознаки підробки чи ні, внесені до них неправдиві відомості чи ні. Це необхідно зробити у зв`язку із тим, що вилучені документи заповненні на осіб, які відношення до адреси проведення обшуку та до мешканців адреси проведення обшуку не мають; мінеральну воду, солодкі напої, рідину у каністрах необхідно зберегти з метою подальшого проведення дослідження на факт того чи відповідає рідина яка знаходиться у пляшках, каністрах Державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» та чи знаходиться в вилучених пляшках вода добута із артезіанської свердловини № 1746; вилучені етикетки необхідно оглянути належним чином під час чого зафіксувати номер партії, дату виробництва та місце видобутку води, номер свердловини із якої було видобуто воду яку було розлито у пляшки.

Постановою слідчого від 01 листопада 2024 року, вказані речі визнано речовим доказом по матеріалах даного кримінального провадження № 12024240000000731.

Вище вказані речі можуть містити відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження зазначених документів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку ТОВ «Н2+0» код ЄДРПОУ 44000544, чи інших фізичних та юридичних осіб, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане майно арешт.»

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке 01 листопада 2024 року, було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 та належне ТОВ «Н2+0» (ЄДРПОУ 44000544) з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування ними, з метою забезпечення збереження речових доказів. В решті вимог клопотання відмовлено.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що на даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Окрім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що не підлягало задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені 01 листопада 2024 року, в ході проведення вищевказаного обшуку, трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , поміщені до сейф пакету №RIC2198958, які 01 листопада 2024 року, постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, проте незважаючи на наявність означеної постанови слідчого, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінали особистих документів (які є необхідними для реалізації конституційних прав особи, підтверджує факт, що має юридичне значення), на даний час містить ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вищевказані документи, в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження №12024240000000731.

Тому, в даному випадку, на думку слідчого судді, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора в цій частині.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТзОВ «Н2+О» ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, а у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке 01 листопада 2024 року було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 , відмовити.

Представник уважав, що вказана ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На його думку, прокурором та слідчим фактично блокується робота суб`єкта господарювання без жодного належного обґрунтування.

Звертав увагу на те, що ТзОВ «Н2+О» здійснює законно господарську діяльність щодо розливу питної води, зокрема із використанням централізованої системи водопостачання.

Крім того, будь-яких повідомлень про скасування спеціального дозволу на користування надрами №6083 від 14 вересня 2015 року від будь-яких фізичних осіб, підприємств, установ, організацій, компетентних органів, судів, ОСОБА_10 або Приватне підприємство «Рудпол» не отримували.

Отже, ТзОВ «Н2+О» здійснює законно господарську діяльність щодо розливу питної води, зокрема із використанням централізованої системи водопостачання.

Окрім того, майно на яке накладено арешт не може бути доказом у межах даного кримінального провадження.

Посилався на те, що орган досудового розслідування не вказав, з огляду на які обставини вилучені документи та речі, є речовими доказами у межах даного кримінального провадження і яким саме критеріям ч.1 ст.98 КПК України вони відповідають, зокрема не обґрунтовано, які саме сліди злочину могли на собі зберігати вилучені речі.

Твердження органу досудового розслідування на можливість підробки вилучених документів не відповідає фабулі кримінального провадження, оскільки досудове розслідування не здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366 КК України.

Тому, на його думку, вилучені в ході обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 , речі не можуть бути використані у межах даного кримінального провадження як докази та не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Також слідчий не вказав конкретного переліку документів, які були вилучені в ході обшуку та які є доказами (в розумінні ст.98 КПК України) у даному кримінальному провадженні.

Отже, вилучення та подальше клопотання про накладення арешту не відповідають приписам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125.

Окрім цього, згідно ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчому не надавалось дозволу на вилучення в ході обшуку мобільного терміналу та комп`ютерної техніки.

Ураховуючи наведене, слідчим незаконно, з порушеннями абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, було вилучено вказану вище комп`ютерну техніку та мобільний телефон.

У ході обшуку не заперечувався огляд комп`ютерної техніки та мобільних телефонів слідчим та оперативними працівниками з метою встановлення відсутності вмісту, який мав би відношення до даного кримінального провадження №120240000000731.

Отже, слідчий незаконно вилучив комп`ютерну техніку та мобільний телефон і як наслідок слідчий суддя з порушенням закону наклав на це майно арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТзОВ «Н2+О» ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173КПК України та ст.172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею місцевого суду викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01 листопада 2024 року, у ході проведення, у період часу з 08 год 48 хв по 20 год 12 хв, обшуку у приміщенні № 2 АДРЕСА_1 , окрім іншого, було тимчасово вилучено належне ТОВ «Н2+0» (ЄДРПОУ 44000544) майно.

Вказані речі, документи та приміщення, на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі, документи та приміщення 01 листопада 2024 року, постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на вищевказані речі, є обґрунтованим та підлягало в цій частині задоволенню з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку накласти арешт на майно, яке 01 листопада 2024 року, було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 та належне ТОВ «Н2+0» (ЄДРПОУ 44000544).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені 01 листопада 2024 року, в ході проведення вищевказаного обшуку, трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , поміщені до сейф пакету №RIC2198958, які 01 листопада 2024 року, постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, проте незважаючи на наявність зазначеної постанови слідчого, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінали особистих документів (які є необхідними для реалізації конституційних прав особи, підтверджує факт, що має юридичне значення), на даний час містить ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вищевказані документи, в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження №12024240000000731.

Тому, в даному випадку в цій частині такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22 лютого 2005 року, остаточне рішення від 22 травня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказував, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в вчиненні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Твердження представника третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт майнаТзОВ «Н2+О» ОСОБА_6 про те,що згідно ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчому не надавалось дозволу на вилучення в ході обшуку мобільного терміналу та комп`ютерної техніки, є безпідставними.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на час постановлення ухвали слідчим суддею, виправдовували втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

Доводи апелянта про те, що слідчим було безпідставно вилучено майно, на яке дозвіл на вилучення в ході обшуку не надавася, та яке не має відношення до кримінального провадження є передчасним, оскільки вилучене майно повинно бути досліджене органом досудового розслідування, яким повинно бути встановлено чи має відношення вилучене майно до кримінального правопорушення за якими здійснюється досудове розслідування з урахуванням того, що вилучене майно може мати безпосередню значення для встановлення факту за яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, постановою слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду об`єктивно переконана, що слідчий суддя місцевого суду, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та у відповідності до вимог ст.132,170-173 КПК України, наклав арешт на мобільний термінал такомп`ютерну техніку з метою забезпечення збереження інформації, яка може міститься на них, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

За таких обставин матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину з урахуванням його специфіки, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно вищенаведених положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт у кримінальному провадженні №12024240000000731 від 01 липня 2024 року на майно, яке 01 листопада 2024 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщенні №2 АДРЕСА_1 , та належне ТзОВ «Н2+О», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТзОВ «Н2+О» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3