Ухвала

від 19.11.2024 по справі 766/2962/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/2962/23

н/п 1-кп/766/664/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

під час відкритого судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023231040000282 від 04.02.2023 року та за №12023231020000505 від 19.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Херсона Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Леншокан республіки Вірменія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023231040000282 від 04.02.2023 року та за №12023231020000505 від 19.04.2023 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Згідно обвинувального акту за кримінальним провадженням №12023231040000282 від 04.02.2023 року, за епізодом від 17.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, відповідно до якого 17.07.2022 року у нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знявши кришки люків кабельної каналізації, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Гмирьова, 6 вул. Гмирьова, 4, після чого проник всередину та звідки здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,32» довжиною 32 метри, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 11.04.2023 № СЕ-19/122-23/665-ТВ, станом з 01.07.2022 до 01.08.2022 складає 2147,52 грн., що належить АТ «Укртелеком», після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувального акту за кримінальним провадженням №12023231040000282 від 04.02.2023 року, за епізодом від 17.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, відповідно до якого 17.07.2022 року у нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знявши кришки люків кабельної каналізації, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Гмирьова, 6 вул. Гмирьова, 4, після чого проник всередину та звідки здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,32» довжиною 32 метри, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 11.04.2023 № СЕ-19/122-23/665-ТВ, станом з 01.07.2022 до 01.08.2022 складає 2147,52 грн., що належить АТ «Укртелеком», після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце 17.07.2022 року та в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом, який мав місце 17.07.2022 року.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив клопотання захисника задовольнити. Надав згоду на закриття кримінального провадження за зазначеним епізодом обвинувачення з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив клопотання захисника задовольнити. Надав згоду на закриття кримінального провадження за зазначеним епізодом обвинувачення з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, які мали місце 17.07.2022 року, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Станом на 01.01.2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481,00 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481,00 гривень (1240,50 ?2 = 2481).

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи шляхом крадіжки 17.07.2022 року становить 2147,52 грн, тобто за вказаним епізодом не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році (2481 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованих їм діянь складу злочину, передбаченого цією статтею, а також формування правових висновків щодо її застосування.

Крім того, вирішуючи клопотання захисника, суд враховує наступне.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.07.2022 року були поєднані з проникнення в інше приміщення.

Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України (абз. 2 п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2024 справа №127/26638/23, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням у житло, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК. Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Наведене дає можливість дійти висновку про те, що його предметом може бути житло або інше володіння особи, а потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад злочину, передбачений ст. 162 КК України.

Таким чином, судом не вбачається перешкод для закриття кримінального провадження за епізодом, який мав місце 17.07.2022 року, як і відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченим підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачені заявили, що ці підстави, наслідки та право їм зрозумілі і вони не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

Цивільний позов потерпілої сторони Акціонерного товариства «Укртелеком» в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди за епізодом від 17.07.2022 року з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 2147,52 гривень відповідно до положень ст. 128 КПК України слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому право пред`явити зазначені позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.122, 124, 284, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023231040000282 від 04.02.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце 17.07.2022 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023231040000282 від 04.02.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом, який мав місце 17.07.2022 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати, за проведення експертизи, а саме судової-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-23/665-ТВ від 10.04.2023 року у розмірі 566,34 грн, віднести на рахунок держави.

Речовий доказ - фрагмент кабелю, вилучений 28.03.2023 року, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Цивільний позов потерпілої сторони Акціонерного товариства «Укртелеком» в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди за епізодом від 17.07.2022 року з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 2147,52 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право пред`явити зазначені позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2024 року.

СуддяОСОБА_1