Ухвала

від 19.11.2024 по справі 496/5712/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5712/24

Провадження № 1-кс/496/2585/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12024163250000267 від 02.09.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 217030, 2008 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований в ТСЦ 4842 08.09.2028 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024163250000267 від 02.09.2024 року, розглянуто клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна: автомобіль марки ВАЗ модель: 217030, 2008 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований в ТСЦ 4842 08.09.2028 року, власником авто є ОСОБА_7 . Потерпіла в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , є користувачем вищевказаним авто на праві Довіреності від 08.11.2023 року видана приватним нотаріусом ОСОБА_8 . 04.10.2024 роком слідчим разом із експертом були проведені усі дії із вищевказаним транспортним засобом. Обґрунтування того, що в застосуванні арешту майна потерпілої більше немає потреби полягає у тому, що усі слідчі дії та експертиза із автомобілем марки ВАЗ мод 217030, 2008 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстрації: номер НОМЕР_3 були завершені, тому є доцільним зняття арешту з вказаного вищевказаного автомобіля. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якому просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та розглянути справу без його участі.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання та зняття арешту не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.09.2024 року відкрите кримінальне провадження № 12024163250000267 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловин тягач «МАN ТGХ 18.500», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ТОВ «Стем парк», та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 ; спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид «МЕGА МNL/С/NL3-031», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2023 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ТОВ «Стем парк», та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб, заявою прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу в частині заборони користування, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення збереження речових доказів з метою дослідження експертом автомобіля для подальшого проведення експертизи, однак експертом було оглянуто автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування.

В частині заборони розпорядження та відчуження арешт скасуванню не підлягає, оскільки транспортний засіб як речовий доказ має бути збережений до завершення кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, № 12024163250000267 від 02.09.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2023 року на автомобіль «ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1