Ухвала

від 20.11.2024 по справі 209/4046/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/4046/24

Провадження № 2-з/209/50/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шендрика К.Л. про самовідвід у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 (провадження 2-3/209/50/24) про забезпечення позову у цивільній справі № 209/4046/24, провадження № 2/209/1197/24, за позовом Приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрика К.Л. надійшла зазначена заява.

20листопада2024 року суддею ОСОБА_4 була поданазаява просамовідвід урозгляді даноїзаяви зтих підстав,що раніше в провадженні судді Шендрика К.Л. перебувала цивільна справа № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватній нотаріус - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, по якій представником відповідачаПриватного підприємства «Світлана-2000» - Усенко С.О.судді Шендрику К.Л. був заявлений відвід, задоволений ухвалою від 23 жовтня 2023 року. Крім того, неодноразово суддю ОСОБА_4 було відведено від участі у розгляді справи, в якій приймали участь ПП «Світлана-2000», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Так, ухвалою від 28 січня 2022 року було задоволено відвід судді Шендрика К.Л. по цивільній справі № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ПП «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ Дніпропетровській обл. в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою від 28 січня 2022 року було задоволено відвід судді Шендрика К.Л. по цивільній справі № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , Виконавчого комітету КМР, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію. Ухвалою від 24 січня 2023 року було задоволено відвід судді Шендрика К.Л. по цивільній справі № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР про припинення права власності на земельну ділянку.Ухвалою від 09 червня 2021 року було задоволено відвід судді Шенрик К.Л. по цивільній справі № 209/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000» в особі ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Феміда» про визнання недійсним договорів позики та поруки. Ухвалою від 01 лютого 2023 року було задоволено відвід судді Шендрик К.Л. по цивільній справі № 208/367/20 за позовом ПП «Світлани-2000» в особі ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , державного виконавця Заводського ВДВС у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа- ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця. Ухвалою від 28 січня 2022 року було задоволено відвід судді Шендрик К.Л. по цивільній справі № 209/3744/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Також 24 жовтня 2019 року суддею Шендриком К.Л. по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_9 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним, в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» та ОСОБА_3 . Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної заяви, як в учасників справи так і у сторонніх осіб.

Відповідно п.5ч.1ст.36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1ст.39ЦПК України,з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно дочастин 1, 2, абз. 2 ч. 3, частин 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України,питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщозаява провідвід суддінадійшла досуду пізнішеніж затри робочідні донаступного засідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу. Питанняпро відвідвирішується невідкладно.Вирішення питанняпро відвідсуддею,який невходить доскладу суду,здійснюється протягомдвох робочихднів,але непізніше призначеногозасідання посправі.У разірозгляду заявипро відвідсуддею іншогосуду -не пізнішедесяти днівз днянадходження заявипро відвід.Відвід,який надійшовпоза межамисудового засідання,розглядається судому порядкуписьмового провадження. Судвирішує питанняпро відвідсудді безповідомлення учасниківсправи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної заяви, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду заяви, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Шендрику К.Л.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шендрика К.Л. про самовідвід у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 (провадження 2-3/209/50/24) про забезпечення позову задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрика К.Л. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 209/4046/24, провадження № 2/209/1197/24, за позовом Приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу.

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 (провадження 2-3/209/50/24) про забезпечення позову у цивільній справі № 209/4046/24, провадження № 2/209/1197/24, за позовом Приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу - передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик