Ухвала

від 21.11.2024 по справі 556/1704/22

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1704/22

Номер провадження 2/556/30/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

та зупинення провадження в справі

"21" листопада 2024 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі-Соловей Г.С.

за участю представника позивача адвоката Назаренко Д.Л.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в селищі Володимирець, в режимі відеоконференції, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр експертизи та оцінки" Квашніна І.О. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_1 щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу підпису.

12.11.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Назаренко Д.Л. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2024 року на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов лист за вих.№01/23/10 від 23.10.2024р., згідно якого вказано, що судові експертизи та експертні дослідження у галузі почеркознавства у ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» виконує ОСОБА_1 та вказано її професійну та наукову кваліфікацію.

Крім іншого, також зазначається, що її свідоцтво експерта №19-11, у зв`язку із звільненням з КНІСЕ, анульовано.

Із посиланням на судову практику та Закон України «Про судову експертизу», ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» звертається до суду щодо погодження кандидатури експерта ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 27.08.2024 по цивільній справі №556/1704/22.

До листа ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» за вих.№01/23/10 від 23.10.2024 додано рахунок, необхідність оплати якого ставиться у залежність від погодження судом кандидатури експерта ОСОБА_1 . Без розгляду судом даного листа, питання проведення почеркознавчої експертизи залишається фактично без руху. Відповідно, питання по оплаті позивачем рахунку за проведення почеркознавчої експертизи буде вирішено за результатом наслідків розгляду листа ТОВ «Український центр експертизи та оцінки».

На підставі викладено, просить поновити провадження у справі № №556/1704/22 для розгляду в судовому засіданні листа ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» за вих.№01/23/10 від23.10.2024.

21.11.2024 від представника відповідача адвоката Бурми О.В. надійшло заперечення на клопотання ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» щодо погодження проведення судової експертизи ОСОБА_1 .

Своє запечення обгрунтовує тим, що судова почеркознавча експертиза, яка є різновидом криміналістичної експертизи, може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Виконання цієї судової почеркознавчої експертизи доручене ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», які просять погодити кандидатуру виконавця - Бондар М.Є., яка хоча і є кандидатом юридичних наук, однак, її свідоцтво судового експерта №19-11 анульоване, тобто, остання не рахується атестованим судовим експертом у контексті частини 1 статті 9 Закону України «Про судову експертизу».

Відтак, проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання ухвали Володимирецького районного суду від 27.08.2024 не може здійснюватися не державною спеціалізованою експертною установою, якою, в даному випадку, є ТОВ «Український центр експертизи та оцінки». При цьому, таку експертизу не може проводити особа, яка не має свідоцтва судового експерта, тобто не є атестованим судовим експертом.

Відтак, у разі задоволенні клопотання ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» та погодження виконавцем проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 , буде порушено положення ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998

Враховуючи викладене, керуючись статтею 182 ЦПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Український центр експертизи та оцінки». Розгляд клопотання проводити у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Назаренко Д.Л. погодилася, що ОСОБА_1 не може бути екпертом почеркознавої експертизи, оскільки її свідоцтво судового експерта №19-11 анульоване. Просила погодити кандидатуру ОСОБА_1 як фахівця в галузі проведення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача адвоката Назаренко Д.Л., дослідивши матеріали клопотання, заперечення представника відповідача адвоката Бурми О.В., суд прийшов до наступних висновків:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу підпису.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судові експертизи» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до пункту 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 Закону України «Про судові експертизи» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Бондар М.Є. не є експертам, а являється фахівцем державної спеціалізованої установи.

Із зазначеного слідує, що суд як орган, який призначив експертизу, уповноважений надавати дозвіл на проведення призначеної експертизи за наявними у матеріалах справи документами, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Відповідно до зазначених норм ЦПК України суд може призначити або експерта, або експертну установу, експертам якої доручається проведення експертизи. При цьому, визначення судом експертної установи без зазначення конкретного судового експерта не вимагає додаткового погодження його кандидатури.

Одначасно слід зазначити, що відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Суд доручив проведення почеркознавчої експертизи у справі визначеній експертній установі у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства України, а тому призначати та погоджувати судового експерта (експертів) уповноважений керівник відповідної експертної установи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання директора ТОВ "Український центр експертизи та оцінки" Квашніна І.О. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_1 щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи,призначеної ухвалоюВолодимирецького районногосуду Рівненськоїобласті від 27серпня 2024року пооб`єднаній цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«АГРО МАХ»про розірваннядоговору орендиземлі,стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.259,260,353,354 ЦПК України, ст.9,10 Закону України "Про судову експертизу",-

У Х В А Л И В :

Відмовитиу задоволенніклопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр експертизи та оцінки" Квашніна І.О. про погодження кандидатуру експерта ОСОБА_1 щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості.

Зупинити провадження по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.