Вирок

від 22.11.2024 по справі 645/5553/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5553/23

Провадження № 1-кп/645/182/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (приймає участь дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12023221190000799 від 18.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 24.01.2019 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2021 року з ДУ «Диканівська ВК» Харківської області №12 по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2023 року вироком Київського районного суду м.Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.03.2024 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено від покарання за вказаним вироком у зв`язку з усуненням карності діяння,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 16.06.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, зайшов до маршрутного таксі №204, який курсує від зупинки ст. м. «Індустріальна» до вул. Наталії Ужвій. Після чого, під час руху маршрутного таксі ОСОБА_9 побачив ОСОБА_12 , який розмовляв по мобільному телефону; по закінченню розмови ОСОБА_12 поклав мобільний телефон до кишені одягнених на ньому джинсів. У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy A12 Blue 64GB, що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 таємно викрав з правої кишені ОСОБА_12 мобільний телефон Samsung Galaxy A12 Blue 64GB, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/15808-ТВ від 27.07.2023 р. становить 3466 гривень 67 копійок, після чого поклав його собі до кишені штанів. У подальшому ОСОБА_9 , вийшовши з автобусу, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3466 гривень 67 копійок.

Окрім цього, 25.06.2023 р., приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись на Петренківському водоймищі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що гр. ОСОБА_13 поклала свій мобільний телефон Samsung Galaxy A03s 3/32 GB Black до сумки. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_13 , всередині якої знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy A03s 3/32 GB Black, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/14363-ТВ від 10.07.2023 р., становить 2757 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2757 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.08.2023 р., приблизно о 16 год. 40 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_14 , який сидів на лавочці, тримаючи в руках свій мобільний телефон. Підійшовши до ОСОБА_14 , ОСОБА_9 побачив, що він спить і не спостерігає за його діями. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ19/121-23/19875-ТВ від 13.09.2023 становить 6852 гривні 30 копійок. Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 6852 гривні 30 копійок.

Окрім цього, 10.08.2023 р., приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив гр. ОСОБА_15 , яка залишила свою дитячу коляску із сумкою-органайзером, в якій знаходився Xiaomi Redmi Carbon Gray 9T, без нагляду біля сходинкового прольоту. ОСОБА_9 підійшов до дитячої коляски, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, і в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна; реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Carbon Gray 9T, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19427-ТВ від 12.09.2023 р. становить 3966 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3966 гривень 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро каявся, зазначив, що розуміє протиправність своїх дій.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили призначити покарання ОСОБА_9 на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини.

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого,відповідно дост.66КК України,суд визнаєщире каяття,яке полягаєу повномувизнанні своєївини обвинуваченим,осуду своїхдій,наявності відчуттяжалю заскоєне,розуміння наслідківсвоїх дій,про щозазначено стороноюобвинувачення вході судовогорозгляду,виходячи зповедінки обвинуваченогопід часдосудового розслідуваннята судовогорозгляду,таактивне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі останні рази 06.02.2023 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та 27.03.2024 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнений від покарання за вказаним вироком у зв`язку з усуненням карності діяння, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно наданої досудової доповіді Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, органи пробації вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтаві від 06.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто скоїв кримінальні правопорушення в період випробування.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.

Частиною 4ст. 174 КПК Українипередбачено, щосуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачаєтьсязматеріалівсправи,13вересня 2023рокуухвалоюслідчого суддіФрунзенськогорайонногосуду м.Харкованакладеноарешт на речовідокази: мобільний телефон Redmi 9T ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого кольору.

14вересня 2023рокуухвалоюслідчого суддіФрунзенськогорайонногосуду м.Харкованакладеноарешт на речовідокази: мобільний телефон SamsungGalaxyA03S,ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,чорного кольору;коробку відмобільного телефонуSamsungGalaxyA03S,ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженнні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не обирати.

Початок строкувідбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобтоз 22 листопада 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2023 р. (дата фактичного затримання згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 року) по 21.11.2024 р. включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/15808-ТВ від 27.07.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/14363-ТВ від 10.07.2023 в розмірі 717 грн. 00 коп;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19875-ТВ від 13.09.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19427-ТВ від 12.09.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A03S та коробку від нього, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон Redmi 9T Carbon Gray, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власникам.

Арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року та від 14.09.2023 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1