Ухвала

від 21.11.2024 по справі 645/5553/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5553/23

Провадження № 1-кп/645/182/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення у кримінальному провадженні №12023221190000799 від 18.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має базову загальну середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимий:

- 24.01.2019 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2021 року з ДУ «Диканівська ВК» Харківської області №12 по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2023 року вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.03.2024 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено від покарання за вказаним вироком у зв`язку з усуненням карності діяння,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке кваліфіковано за цією нормою кримінального закону,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 16.06.2023 р., приблизно о 20 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, зайшов до маршрутного таксі №204, який курсує від зупинки ст. м. «Індустріальна» до вул. Наталії Ужвій. Після чого, під час руху маршрутного таксі ОСОБА_9 побачив ОСОБА_12 , який розмовляв по мобільному телефону; по закінченню розмови ОСОБА_12 поклав мобільний телефон до кишені одягнених на ньому джинсів.

У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy A12 Blue 64GB, що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 таємно викрав з правої кишені ОСОБА_12 мобільний телефон Samsung Galaxy A12 Blue 64GB, загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/15808ТВ від 27.07.2023, становить 3466 гривень 67 копійок, після чого поклав його собі до кишені штанів.

У подальшому, ОСОБА_9 вийшовши з автобусу, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3466 гривень 67 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 25.06.2023 р., приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись на Петренківському водоймищі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що ОСОБА_13 поклала свій мобільний телефон Samsung Galaxy A03s 3/32 GB Black до сумки.

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_13 , всередині якої знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy A03s 3/32 GB Black, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/14363-ТВ від 10.07.2023, становить 2757 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2757 гривень 00 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.07.2023 р., приблизно о 20 год. 30 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на лавочці ОСОБА_14 , який пив пиво, а поряд з ним на лавочці лежав належний йому мобільний телефон.

У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Задля реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_14 та присів навпроти нього; скориставшись тим, що ОСОБА_14 направився у бік смітника, щоб викинути пусту пляшку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy M10 2/16GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/18756-ТВ від 05.09.2023 становить 2589 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2589 гривень 00 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ніч з 11.07.2023 по 12.07.2023 р. ОСОБА_9 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 у свого знайомого. ОСОБА_9 був достовірно обізнаним про те, що мешканець квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_15 в силу своїх фізичних вад не може вільно рухатися, а тому тримає двері квартири не замкненими на ключ.

У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до квартири АДРЕСА_5 з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері було не замкнено, ОСОБА_9 таємно проник до квартири АДРЕСА_5 , де з вітальні викрав мобільний телефон Xiaomi Mi A2 Lite 3/32GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-23/18517-ТВ від 28.08.2023, становить 1600 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень 00 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.07.2023 р., приблизно о 13 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив ОСОБА_16 , який сидячи на лавочці спав. Поряд із ОСОБА_16 на лавочці лежала його барсетка із належним йому мобільним телефоном.

У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_16 спить, ОСОБА_9 таємно викрав барсетку із мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4X 3/16GB Black, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19424-ТВ від 07.09.2023, становить 1700 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень 00 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 07.08.2023 р. о 03:02 год ОСОБА_9 перебував за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 240-В біля приміщення магазину «Посад» (ТОВ «ТАР»).

В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення магазину «Посад». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТАР», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла за допомогою заздалегідь підготовленого мішка із камінням, ОСОБА_9 проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та таємно викрав 1 пляшку горілки «Медофф Класік», об`ємом 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19425-ТВ від 13.09.2023, 131 гривня 56 копійок, 15 пляшок горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,1 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від №СЕ-19/121-23/19425-ТВ від 13.09.2023, 552 гривні 90 копійок, один напій «REVO» об`ємом 500 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19425-ТВ від 13.09.2023, 46 гривень 76 копійок, 10 пачок цигарок JTi «Winchester Compact Blue», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19425-ТВ від 13.09.2023, 702 гривні 80 копійок, 10 пачок цигарок «Passage Gold Slim», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19425-ТВ від 13.09.2023, 504 гривні 00 копійок, а всього на загальну суму 1938,02 грн.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі - ТОВ «ТАР» матеріальну шкоду на загальну суму 1938 гривень 02 копійки.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.08.2023 р., приблизно о 16 год. 40 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де побачив ОСОБА_17 , який сидів на лавочці, тримаючи в руках свій мобільний телефон.

Підійшовши до ОСОБА_17 , ОСОБА_9 побачив, що він спить і не спостерігає за його діями.

В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_17 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19875-ТВ від 13.09.2023 становить 6852 гривні 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6852 гривні 30 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 10.08.2023 р., приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , де побачив ОСОБА_18 , яка залишила свою дитячу коляску із сумкою-органайзером, в якій знаходився Xiaomi Redmi Carbon Gray 9T без нагляду біля сходинкового прольоту.

ОСОБА_9 підійшов до дитячої коляски, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, і в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна; реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Carbon Gray 9T, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19875-ТВ від 12.09.2023, становить 3966 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3966 гривень 33 копійки.

Вищевказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 21.11.2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням прозакриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення за епізодом від 02.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 11.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та за епізодом від 07.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Кримінальне протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України). Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягали у таємному викраденні чужого майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що становить 2684 грн. (1342х2), а відтак втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих ОСОБА_9 діянь за епізодами від 02.07.2023, 11.07.2023, 20.07.2023 та 07.08.2023 р., оскільки вартість майна, у таємному викраденні якого він обвинувачується, згідно обвинувальних актів за епізодом від 02.07.2023 р. становить 2589,00 гривень, за епізодом від 11.07.2023 р. становить 1600,00 грн., за епізодом від 20.07.2023 р. становить 1700,00 грн. та за епізодом від 07.08.2023 року становить 1938,02 грн., що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2 684 грн).

Вказані обставини зумовили звернення прокурора з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаними епізодами були вчинені 02.07.2023 р., 11.07.2023 р., 20.07.2023 р. та 07.08.2023 р.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2023 р. набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 р. в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році склала 1342 грн. (2684 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що кримінальне провадження за епізодами від 02.07.2023 р., 11.07.2023 р., 20.07.2023 р. та 07.08.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по цих епізодах, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_20 станом на момент вчинення цих діянь у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн. у 2023 році), а тому кримінальне провадження по цим епізодам підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, за ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 02.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 11.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та за епізодом від 07.08.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 12023221190000799 від 18.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами: від 16.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_12 ); від 25.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_13 ); від 07.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_17 ); від 10.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_18 ) - підлягає виділенню в окреме провадження та продовженню розгляду кримінального провадження в цій частині.

Долю речових доказів за епізодами, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення у кримінальному провадженні №12023221190000799 від 18.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 02.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 11.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та за епізодом від 07.08.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження№12023221190000799від 18.06.2023року заобвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами:

-від 16.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_12 );

-від 25.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_13 );

-від 07.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_17 );

-від 10.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_18 ) - виділити в окреме провадження та продовжити розгляд кримінального провадження в цій частині.

Речові докази:

1.Три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, які поміщено до сейф пакету WAR1188732 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

2.2 скляні пляшки з написом «Hlibny Dar», об`ємом 0,1 л, з рідиною, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області квитанція №301; пачку цигарок «Winchester Compact Blue», яку передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області квитанція №301, ковдра біло-синьогокольору,-після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.

3.Пляшку з написом «Hlibny Dar», об`ємом 0,1 л, без рідини передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області квитанція №301, пакет білий «АТБ» та паперова коробка після набрання вироком законної сили знищити.

Витрати понесені у зв`язку із проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1