Ухвала

від 21.11.2024 по справі 753/21444/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21444/24

провадження № 2-з/753/262/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат.

5.11.2024 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Котвицьким В.Л. була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі №753/21444/24 за позовом ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих гршових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат.

12.11.2024 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва була зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №753/21444/24. Зі змісту заяви вбачається, що вона була адресована безпосередньо судді Котвицькому В.Л. , в провадженні якого перебуває зазначена цивільна справа.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя Колесник О.М. приходить до висновку про заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Як наголошує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до ч.7, ст.56 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" визначені зобов`язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

30.10.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат.

5.11.2024 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Котвицьким В.Л. була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі №753/21444/24 за позовом ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих гршових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат.

За змістом п.2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І., визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Відповідно до п.2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І., результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Як регламентує ч.1, ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, суддя Котвицький В.Л. повинен був розглянути заяву про забезпечення позову після її реєстрації в суді 12.11.2024 року не пізніше 14.11.2024 року (четвер), враховуючи і наявний його робочий день 15.11.2024 року (п`ятниця).

За змістом доповідної записки секретаря судового засідання Овчар В.О. на ім`я керівника апарата Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. від 19.11.2024 року дана заява про забезпечення позову 12.11.2024 року була випадково передана судді Котвицькому В.Л., проте у зв`язку з великим завантаженням склад судді Котвицького В.Л. помітив помилково передану заяву тільки 18.11.2024 року (вх.80346) і передав 19.11.2024 року її на новий автоматичний розподіл між суддями. Оціюючи викладене, вважаю, що заяву про забезпечення позову було передано судді Котвицькому В.Л. без додаткового розподілу на законних підставах за наявності в його провадженні даної цивільної справи, а секретар судового засідання Овчар В.О. невправі за своїми посадовими обов`язками давати оцінку помилковості чи непомилковості передачі документів судді.

Згідно ч.7, ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3.50, ч.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І., винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Також п.2.3.52. того ж Положення наголошує, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. А п.2.3.53. Положення зазначає, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як зазначено в п.2.9.1, ч.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, а також електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ), розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів, рішень (витягів з рішень) зборів суддів, актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи відповідно до цього Положення, протокол передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 20.11.2024 року о 9:47:58 вказана заява про забезпечення позову була розподілена судді Котвицькому В.Л., тобто через 8 днів після її реєстрації в суді.

20.11.2024 року керівником апарата Дарницького районного суду м. Києва Слівінським Д.О. було винесено розпорядження №126 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за яким визначено провести повторний автоматичний розподіл між суддями Дарницького районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову, оскільки суддя Котвицький В.Л. з 18.11.2024 року перебуває у відпустці тривалістю більше 14 днів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024 року о 9:49:13 дана заява про забезпечення позову була розподілена судді Колеснику О.М.

Таким чином, 20.11.2024 року при передачі даної заяви про забезпечення позову судді Колеснику О.М. був порушений порядок визначення судді для її розгляду, оскільки цивільна справа №753/21444/24 з 30.10.2024 року перебувала в провадженні судді Котвицького В.Л. і на день реєстрації в суді вказаної заяви про забезпечення позову 12.11.2024 року протягом двох днів, тобто до 14.11.2024 року мала бути розглянута саме суддею Котвицьким В.Л., який в цей період ще не був у відпустці, включаючи і наступний його робочий день 15.11.2024 року, а не іншим суддею. Порушення строку і порядку розгляду даної заяви не є підставою для повторного автоматизованого розподілу даної заяви між суддями. При цьому в даному випадку суддя Котвицький В.Л. не позбавлений можливості відкликатись з відпустки на один день і розглянути вказану заяву про забезпечення позову по цивільній справі, яка перебуває в його провадженні.

За змістом п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як регламентовано ч.2, ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки 20.11.2024 року при передачі заяви про забезпечення позову по цивільній справі №753/21444/24 судді Колеснику О.М. був порушений порядок визначення судді для її розгляду, описаний вище, тому вказані обставини є підставами для самовідводу судді Колеснику О.М. по даній цивільній справі, який він і заявляє.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України, на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7, ст.56 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", ст.33 ЦПК України, п.2.3.50, п.2.3.52.-2.3.53, ч.2.3; п.2.9.1, ч.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І., суддя

У Х В А Л И В :

Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду матеріалів заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат.

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК „Садово-дачний кооператив „Орхідея-3" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3%-річних, інфляційних втрат передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :