Постанова

від 21.11.2024 по справі 569/113/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/113/24

Провадження № 22-ц/4815/1137/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , компанія Малінко лімітед, компанія Юнако ассет менеджмент лімітед,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника компанії Юнако ассетменеджмент лімітед адвокатаТкаченка А.О. на ухвалуРівненського міського суду Рівненської областівід15 лютого 2024року, постановлену в складі судді Галінської В.В., у справі № 569/113/24,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , компанії Малінко лімітед, компанії Юнако ассет менеджмент лімітед, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

13.02.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідачі можуть розпорядитися наявним у них нерухомим майном і транспортним засобом, а стягнення на майно відповідачів може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської областівід15 лютого 2024року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА», що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 5552.

Не погодившись із ухвалою суду, представник компанії Юнако ассет менеджмент лімітед адвокат Ткаченко А.О.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати в частині вжиття заходів забезпеченні позову щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» (код ЄДРПОУ 34704105) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» (код ЄДРПОУ 34704105), що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Покликається на те, що доводи позивача наведені в заяві про забезпечення позову не підтверджуються належними доказами. Вказує, що обраний судом захід забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності товариства.

Відзив не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішенняв повній мірі не відповідає.

Установлено, що між сторонами виникли спори з приводу визнання спірного транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та факту купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «РЗВА-Електрик» компанією Малінко лімітед, оскільки подружжям за їхні спільні кошти було зареєстровано ТзОВ «РЗВА-Електрик» зі статутним капіталом в розмірі 37500 грн та продано ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 . Окрім того, подружжям в шлюбі було придбано автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 .

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному фонді (капіталі) ТзОВ «РЗВА-Електрик» від 15 січня 2007 року , визнання 100% частки в статутному капіталі ТзОВ «Високовольтний союз-РЗВА» та автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що існує ризик відчуження спірного майна, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, доводи апеляційної скарги щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи, при цьому, особа, яка заявила відповідну заяву, довела її обґрунтованість та співмірність зі своїми позовними вимогами.

Разом з тим, важливим моментом є те, що обраний запобіжний захід (або заходи) не повинен в жодному разі перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, в іншому випадку це буде суттєвим порушенням прав особи та не забезпечить збалансованості інтересів сторін.

Убачається, що обраний позивачем вид забезпечення позову щодо заборони здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться у Єиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань першкоджає господарській діяльності Товариства, оскільки у Генерального директора товариства ОСОБА_3 , який вирішує всі питання діяльності Товариства, закінчуються/закінчилися повноваження, а отже "заборона здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться у ЄДРПОУ" призведе до неможливості внесення відповідних відомостей в ЄДРПОУ щодо повноважень керівника ТОВ, і як наслідок до перешкод здійснення господарській діяльності Товариства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині обраних заходів забезпечення позову висновків суду не спростовують.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника компанії Юнако ассет менеджмент лімітед адвоката Ткаченка А.О. задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської областівід15 лютого 2024року змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали слова "державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА".

В решті ухвалу залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22.11.2024 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.