Ухвала

від 23.09.2024 по справі 569/113/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/113/24

Провадження № 22-ц/4815/1137/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу представника компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД адвоката Ткаченка А.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненськогоміського судуРівненської областівід 15лютого 2024року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА", що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 5552.

15 серпня 2024 року (дата підтверджується відбитком штемпеля АТ "Укрпошта" на описі вкладення у цінний лист) засобами поштовогозв`язку представниккомпанії ЮНАКОАССЕТ МЕНЕДЖМЕНТЛІМІТЕД адвокатТкаченко А.О.подав апеляційнускаргу на судове рішення, відповідно до якої просить поновити строк на його оскарження. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначено, що оскаржувану ухвалу було постановлено судом без виклику скаржника. Про наявність вказаної ухвали суду заявник дізнався після її виконання з офіційного веб-порталу "Судова влада України", де були вказані відомості про наявність судового провадження та задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, без фактичного ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали, без неналежного вручення її скаржнику, компанія ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД з метою її оскарження надіслала 02 квітня 2024 року на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 08 квітня 2024 року, проте суд не повідомив скаржника про те, що скаргу направлено неналежному адресату. Стверджує, що він, як представник скаржника, ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної ухвали суду 01 серпня 2024 року , про що наявна відмітка у матеріалах справи.

Викладені представником скаржника в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовуються. Разом з цим, на форзаці справи наявна розписка адвоката Ткаченка А.О. про ознайомлення з матеріалами справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга представника компаніїЮНАКО АССЕТМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕДадвоката ТкаченкаА.О.на ухвалуРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від15лютого 2024року відповідає вимогамст.356ЦПК Українищодо формита змісту,тому підлягаєрозгляду всуді апеляційноїінстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД адвоката Ткаченка А.О. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД адвоката Ткаченка А.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5.Відзив наапеляційну скаргуможе бутиподано протягомдесяти днівіз днявручення ухвалипро відкриттяпровадження усправі.До відзиву,в обов`язковомупорядку,повинні бутидодані доказинадсилання (надання)його копійіншим учасникамсправи,згідно вимогч.4ст.360ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.