Ухвала

від 21.11.2024 по справі 910/5627/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/5627/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В.

від розгляду апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024

у справі № 910/5627/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1

до 1. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_2 ;

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі»

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23.

У судовому засіданні 21.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника ТОВ «Електроенерджі» АО «Іголан» Вакуленко Є.В. про відкладення розгляду справи та представника учасника ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_1 адвоката АО «Іголан» Самофалової О.Ю. про перенесення розгляду справи.

Надалі представник учасника ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_1 адвокат АО «Іголан» Самофалова О.Ю. подала суду завчасно заготовлену заяву, датовану 31.10.2024, про відвід головуючого судді Кропивної Л.В., мотивовану тим, що головуюча суддя Кропивна Л.В. в судовому засіданні 21.11.2024 в черговий раз демонструє упереджене ставлення до сторони позивача та третьої особи; відхиляє заявлені ними клопотання; неодноразово переносить засідання через неявку відповідачів та відхиляє такі ж клопотання позивача та третьої особи, що, на переконання представника апелянта, свідчить про надання привілеїв відповідачу.

Представник апелянта адвокат АО «Іголан» Самофалова О.Ю. вказувала, що така заява викликана упередженим ставленням та нерівним відношенням до сторін в процесі головуючим суддею.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник відповідача-1 адвокат АО «Лігал Ассістанс» Пономарьов А.О. проти заяви про відвід головуючого судді заперечував.

Розглянувши заяву представника учасника ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_1 адвоката АО «Іголан» Самофалової О.Ю. про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/5627/23, колегія суддів зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій та попередньо виготовленій до судового засідання заяві про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. представник скаржника адвокат Самофалова О.Ю. наголошує про надання необґрунтованих преференцій відповідачу, тоді як у даній справі відповідачами є три учасника, а саме: учасники ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 .

Утім у заяві про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. представник скаржника адвокат Самофалова О.Ю. наводить свідомо недостовірні факти, адже мотивом відкладення судового засідання 26.09.2024 стала зміна складу суду; у судовому засіданні 23.10.2024 задоволено клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду апеляційної скарги; у судовому засіданні 06.11.2024 присутні представники позивача та третьої особи (адвокати АО «Іголан») наполягали на неможливості розгляду заяви ТОВ «Електроенерджі» від 05.11.2024 без заслуховування думки відповідача-1, представник якої не з`явився.

Суд зважив на ці доводи та задовольнив клопотання представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_2. та представника ОСОБА_4 , узгодивши з представниками апелянта та третьої особи дату наступного судового засідання, як зручну для них таприйнятну, та відклав розгляд справи на 21.11.2024 об 11:00.

Наведені заявником підстави для відводу головуючого судді не можуть бути визнані обґрунтованими та підставними. Сама по собі незгода представника учаснику спору з відмовою суду у задоволенні клопотання про перенесення/відкладення судового засідання на іншу дату за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви представника заявника про відвід суддів від розгляду справи № 910/423/23 суд дійшов висновку, що його доводи є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені заявником підстави для відводу головуючої судді Кропивної Л.В. є неспроможними, а заявлений відвід - необґрунтованим.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що подаючи повторно в судовому засіданні 21.11.2024, завчасно заготовлену заяву, датовану 31.10.2024, про відвід головуючого судді Кропивної Л.В., адвокат АО «Іголан» Самофалова О.Ю. в інтересах учасника ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_1. вчиняє дії для невиправданого затягування розгляду даної справи, що виключає можливість своєчасного її розгляду та порушує права інших учасників процесу.

Про це йдеться у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, і у якій закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Приписами ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд апеляційної інстанції попереджає позивача у справі - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 та його представників - адвокатів АО «Іголан» про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до них будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 132 ГПК України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подану Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.О. Алданова