Рішення

від 24.09.2024 по справі 911/3358/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа № 911/3358/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Укрпродсоя про стягнення судових витрат

за позовом Приватного підприємства Укрпродсоя

до Приватного підприємства Строкова-Агро

про стягнення 350 000,00 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3358/23 за позовом Приватного підприємства Укрпродсоя до Приватного підприємства Строкова-Агро про стягнення 350 000,00 гривень.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2024 у справі №911/3358/23 позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з відповідача 350 000,00 грн заборгованості та 5 250,00 грн судового збору.

16.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Укрпродсоя надійшла заява про стягнення з відповідача 15 000,00 витрат на правничу допомогу та, відповідно, ухвалення додаткового рішення.

Господарський суд Київської області від 16.09.2024 у справі №911/1791/22 вказану заяву прийняв та призначив до розгляду на 24.09.2024.

24.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Строкова-Агро надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач не погодився із відповідно поданою позивачем заявою.

Так, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.08.2024 у справі №560/10132/21, відповідач зазначив про те, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу є явно завищеними, не відповідають складності справи та не є пропорційними до предмету спору, а тому просив суд:

- у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити;

- судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника.

24.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Укрпродсоя надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 24.09.2024 заяву Приватного підприємства Укрпродсоя про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви з огляду на таке.

Приписами ст. 123, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у змісті позовної заяви Приватного підприємства Укрпродсоя вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає суму судового збору та 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Під час розгляду вказаної справи, до закінчення судових дебатів, позивачем усно та письмово зроблено заяву про намір подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у цій справі.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про стягнення судових витрат, зокрема стягнення з відповідача 15 000,00 витрат на правничу допомогу позивачем надано копії:

- договору про надання правової допомоги від 23.10.2023, укладеного між ПП Укрпродсоя та адвокатом Пашковським А.А., а також додаткової угоди до вказаного договору за №1 від 13.12.2023;

- підписаного 10.09.2024 ПП Укрпродсоя та адвокатом Пашковським А.А. акта приймання-передачі виконаних робіт на суму 15 000,00 грн.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з тим частинами 5, 6 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, з наданого позивачем договору про надання правової допомоги від 23.10.2023 та додаткової угоди №1 до цього договору слідує, що:

- за цим договором адвокат зобов`язується надавати усіма законними методами та способами клієнту правову (правничу) допомогу в господарській справі за позовом Приватного підприємства Укрпродсоя до Приватного підприємства Строкова-Агро про стягнення 350 000,00 гривень, сплачених 06.11.2020;

- клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правової допомоги за цим договором, розмір та порядок оплати якого встановлюється за домовленістю сторін;

- враховуючи відкриття ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 провадження у справі №911/3358/23 сторони погодили, що на підставі і на умовах договору адвокатом надається правова допомога клієнту у справі №911/3358/23;

- за надання правової допомоги клієнту на підставі договору адвокату встановлюється гонорар (винагорода) у фіксованому розмірі 15 000,00 грн без ПДВ, який не залежить від тривалості надання правової допомоги та обсягу роботи адвоката у зв`язку з представництвом інтересів клієнта у визначеній цією додатковою угодою справі у суді першої інстанції;

- розмір гонорару (винагороди) адвоката на підставі даної додаткової угоди визначений за надання професійної правової допомоги клієнту у зв`язку з представництвом клієнта адвокатом у суді першої інстанції у визначеній цією додатковою угодою справі, включаючи підготовку (складення) процесуальних та інших документів правового характеру, представництво у суді, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, іншої професійної правничої допомоги, яка є необхідною у справі.

Водночас підписаним 10.09.2024 актом про надання правової допомоги ПП Укрпродсоя та адвокат Пашковський А.А. погодили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу, надану у справі №911/3358/23 згідно опису робіт (послуг), загальною вартістю 15 000,00 грн.

З огляду на вказане, враховуючи погоджену у договорі між адвокатом і позивачем фіксовану вартість правової допомоги, заявлену до розподілу без істотного перевищення суми попереднього орієнтовного розрахунку відповідних витрат, а також виходячи з критерію розумності розміру таких витрат та обставин цієї справи і її складності, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з ПП Строкова-Агро витрати ПП Укрпродсоя на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн є обґрунтованими у повному обсязі.

Посилання ж відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.08.2024 у справі №560/10132/21, а також те, що заявлені позивачем витрати є завищеними, не відповідають складності справи та не є пропорційними до предмету спору, суд відхиляє з огляду на те, що вказані витрати складаються з визначеного у договорі фіксованого розміру витрат, що у повній мірі відповідає вказаному вище порядку обрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу.

До того ж зміст викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №560/10132/21 обставин не є релевантним до обставин цієї справи та суті порушеного у ній питання про розподіл судових витрат, зокрема суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення суд апеляційної інстанції про стягнення з відповідача 50 000,00 грн витрат позивача на оплату правничої допомоги, зауважив про те, що платником присуджений на його користь розмір витрат на оплату правничої допомоги не оспорюється, натомість відповідачем належних обґрунтувань щодо неспівмірності зазначених витрат не наведено.

Будь-яких інших змістовно обґрунтованих доводів на підтвердження неспівмірності заявлених ПП Укрпродсоя до стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі та/або наявності підстав для їх зменшення відповідачем суду не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального закону та задоволення позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства Укрпродсоя про стягнення судових витрат і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про покладення на Приватного підприємства Строкова-Агро 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Укрпродсоя про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства Строкова-Агро (08441, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Строкова, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1, ідентифікаційний код 33488372) на користь Приватного підприємства Укрпродсоя (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА ЧИКАЛЕНКА, будинок 1А, кімната 416, ідентифікаційний код 42280972) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2024.

Суддя В.А. Ярема