Рішення

від 19.11.2024 по справі 918/739/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. РівнеСправа № 918/739/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д."

про стягнення заборгованості в розмірі 44 210, 22 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д."

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в розмірі 22 327, 89 грн

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

в засіданні приймали участь:

від позивача (за первісним позовом): Гутнік М.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (надалі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д." (надалі - ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д.", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 44 210, 22 грн.

Первісний позов обґрунтований тим, що ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." у ході виконання Договору №53-122-01-23-14018 від 02.11.2023 (надалі - Договір) допустило прострочення поставки товару, а тому повинно сплатити штрафні санкції, передбачені п. 9.1 Договору (пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції і 7% - штрафу).

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.09.2024.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 22 327, 89 грн. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, заявник посилається на порушення АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" зобов`язання за Договором, а саме в частині несвоєчасної оплати та нараховує інфляційні втрати в розмірі 19 677, 00 грн та 1% річних в розмірі 2 650, 89 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." до відповідача АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" про стягнення заборгованості в розмірі 22 327, 89 грн для спільного розгляду з первісним позовом АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" до відповідача ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." про стягнення заборгованості в розмірі 44 210, 22 грн. Також, вказаною ухвалою вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи №918/739/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

26.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує щодо стягнення нарахованої заборгованості в сумі 22 327, 89 грн, оскільки товариством не було заявлено вимоги про сплату інфляційних втрат в сумі 19 677, 00 грн та 1% річних в сумі 2 650, 89 грн, і як наслідок, у відповідача за зустрічним позовом не виникло відповідного зобов`язання щодо оплати вказаної суми.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №918/739/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2024.

Судове засідання 05.11.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням суддею Горплюком А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 11.11.2024 розгляд справи по суті призначено на 19.11.2024.

Представник АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" в судовому засіданні 19.11.2024 підтримала первісні позовні вимоги та просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." в судове засідання 19.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "БІЗНЕС Г.У.Д." (Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) укладено договір поставки товару № 53-122-01-23-14018 від 02.11.2023 року (надалі-Договір).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 за №1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", якою відповідно до Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Кабінет Міністрів України постановляє утворити акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків якого належить державі, шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно ЄДРПОУ 24584661). Пунктом 3 Постанови установлено, що - товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства; - відокремлені підрозділи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Реєстрація акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відбулась 11.01.2024, що підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, на даний час товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до вказаного Договору Постачальник зобов`язаний поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до Договору).

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 743 472,00 грн (п.2.2 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється в строк по 15.11.2023 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та Вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Згідно п. 6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної (п. 8.4 Договору).

Пунктом 9.1. Договору визначено, що у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по договору.

Сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1 Договору становить 3 (три) роки (п. 9.2. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками. Строк дії договору - по 31.12.2023 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1 Договору).

Договір, специфікація № 1 та технічна специфікація підписані уповноваженими представниками сторін.

Поставку продукції за Договором здійснено за наступними видатковими накладними: -№ БУРН-000540 від 30.11.2023 року на суму 414 594,00 грн (ярлик №1-8-710 від 12.12.2023); - № БУРН-000575 від 20.12.2023 року на суму 305 334,00 грн (ярлик №1-8-744 від 27.12.2023) року); - № БУРН-000579 від 25.12.2023 року на суму 23 544,00 грн (ярлик №1-8-760 від 29.12.2023).

Оплата поставки товару була здійснена відповідно до банківських виписок від 28.05.2024, 07.06.2024, 13.06.2024, 18.06.2024.

З метою досудового врегулювання спору АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" надсилав ТОВ "БІЗНЕС Г.У.Д." претензію №22-11333/001-юр від 13.06.2024, однак дане відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами як за первісним так і зустрічним позовами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтями 11 ЦК України, 174 ГК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено з матеріалів справи між сторонами було укладено Договір поставки №53-122-01-23-14018 від 02.11.2023.

На виконання Договору постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 743 472,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № БУРН-000540 від 30.11.2023 року на суму 414 594,00 грн, (ярлик №1-8-710 від 12.12.2023 року) яка підписана 06.12.2023;

- № БУРН-000575 від 20.12.2023 року на суму 305 334,00 грн (ярлик №1-8-744 від 27.12.2023 року) яка підписана 25.12.2023;

- № БУРН-000579 від 25.12.2023 року на суму 23 544,00 грн, (ярлик №1-8-760 від 29.12.2023 року) яка підписана 28.12.2023.

Щодо первісного позову встановлено, що в порушення строків поставки АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" звернулось до ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." про стягнення штрафних санкцій 44 210, 22 грн, з яких:

- 21 188,76 грн пені (414 594,00*0,001*20=8 291, 88 грн; 305 334,00*0,001*39= 11 908, 03 грн; 23 544,00*0,001*42 = 988, 85 грн )

- 23 021, 46 грн - штраф за видатковими накладними №БУРН-000575 від 20.12.2023 та №БУРН-000579 від 25.12.2023 року, прострочення за якими понад 30 днів (328 878,00*0,07=23 021,46 грн).

У відповідності до ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України наголошує, що правовим наслідком порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або Інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється в строк по 15.11.2023 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та Вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної (п. 8.4 Договору).

Пунктом 9.1. Договору визначено, що у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Оцінюючи наявність порушення строку поставки товару по Договору судом встановлено, що за видатковою накладною №БУРН-000540 від 30.11.2023 року підтверджується, що поставку продукції на загальну суму 414 594,00 грн постачальником здійснено 06.12.2023 з простроченням на 20 днів.

Видатковою накладною №БУРН-000575 від 20.12.2023 року підтверджується, що поставку продукції на загальну суму 305 334,00 грн постачальником здійснено 25.12.2023 з простроченням на 39 днів.

Видатковою накладною №БУРН-000579 від 25.12.2023 року підтверджується, що поставку продукції на загальну суму 23 544,00 грн постачальником здійснено 28.12.2023 з простроченням на 42 дні.

Таким чином, за порушення умов Договору ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." зобов`язане сплатити на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" штрафні санкції на загальну суму 44 210,22 грн, з яких 21 188,76 грн - пені в розмірі 0,1 % вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення та 23 021,46 грн - штраф у розмірі 7% за прострочення поставки продукції понад 30 днів.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п. 9.2. Договору сторонами погоджено, що розмір процентів річних, які Постачальник має право стягнути з Замовника на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у випадку порушення строків оплати за поставлену продукцію становить 1% від суми простроченого грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи порушення 45-денного строку оплати, ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." було заявлено до стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" заборгованість в сумі 22 327,89 грн, з яких: 19 677,00 грн інфляційних втрат та 1% річних - 2 650, 89 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом цієї норми Закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та відсотків річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання. Ці нарахування не є штрафними санкціями (неустойкою). Тому до них не застосовуються відповідні положення ГК України та ЦК України.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

За своїми ознаками, 1% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

У свою чергу, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення інфляційного збільшення та 1% річних відповідають умовам укладеного договору та чинного законодавства України, відтак є правомірними та обґрунтованим.

Суд здійснивши перерахунок 1% річних встановив, що останні є арифметично вірними та підлягають задоволенню в розмірі 2 650,89 грн.

Також суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат встановив, що останні є арифметично вірними та підлягають задоволенню в розмірі 19 677, 00 грн.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 22 327,89 грн.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" штрафних санкцій в розмірі 44 210, 22 грн, а також задоволення зустрічного позову - стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." 19 677,00 грн - інфляційних втрат та 2 650,89 грн - 1% річних.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" заборгованість у розмірі 21 882, 33 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з первісним позовом, АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7805 від 26.07.2024, який підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д.".

При зверненні з зустрічним позовом, ТОВ "БІСНЕС Г.У.Д." сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №585 від 02.09.2024, який підлягає відшкодуванню за рахунок АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС".

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д." (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 19, офіс 110, код ЄДРПОУ 43300381) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, код ЄДРПОУ 05425046) 44 210 (сорок чотири тисячі двісті десять) грн 22 коп., з яких: - 21 188, 76 грн пеня; - 23 021, 46 грн штраф.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д." (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 19, офіс 110, код ЄДРПОУ 43300381) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, код ЄДРПОУ 05425046) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

4.Зустрічний позов задовольнити.

5.Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д." (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 19, офіс 110, код ЄДРПОУ 43300381) 22 327 (двадцять дві тисячі триста двадцять сім) грн 89 коп., з яких: - 19 677,00 грн інфляційні втрати; - 2 650, 89 грн 1% відсоток річних.

6.Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д." (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 19, офіс 110, код ЄДРПОУ 43300381) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

7.Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСНЕС Г.У.Д." (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 19, офіс 110, код ЄДРПОУ 43300381) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, код ЄДРПОУ 05425046) заборгованість у розмірі 21 882 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн 33 коп.

9.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2024 року.

Суддя А.М. Горплюк