Ухвала

від 20.11.2024 по справі 926/2137/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Справа № 926/2137/24 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: не з`явився

відповідачів: Лелюк Х.М.

від третіх осіб: ОСОБА_1 , Лютікова Н.О., ОСОБА_2

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур

про забезпечення позову

у справі за позовом Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Укрпрофтур

до Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю БРБ ФУД

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ;

- гр. ОСОБА_6 ;

- гр. ОСОБА_7 ;

- гр. ОСОБА_8

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів 6 та 6.1 рішення Чернівецької міської ради № 1868 від 27.06.2024 року Про повторний розгляд звернень юридичних осіб щодо оренди та постійного користування, які були зняті на доопрацювання під час засідань міської ради VIII скликання.

Позов обґрунтований тим, що позивач відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.07.1996р. № 0600 є постійним користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048). Вказаний державний Акт виданий у відповідності до Рішення Чернівецької ради народних депутатів № 935/28 від 26.12.1995 року.

27.06.2024 Чернівецька міська рада прийняла рішення №1868, яким у п. 6 вирішила вважати припиненим право постійного користування Чернівецького обласного дочірнього колективного підприємства Чернівцітурист Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Укрпрофтур земельною ділянкою площею 1,2857 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0048 для надання туристичних послуг, у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до фізичних та юридичних осіб.

Крім того, пунктом 6.1 рішення вирішено ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ТОВ БРБ ФУД, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ПрАТ Укрпрофтур отримати земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0048 в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08).

Позивач вважає вищевказані пункти спірного рішення незаконними, оскільки вони прийняті Чернівецькою міською радою з перевищенням повноважень та в порушення законного речового права позивача, а саме права користування земельною ділянкою, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

При поданні позовної заяви, позивач звернувся з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур, оскільки останній є власником майна, яке передане у господарське відання позивачу, а тому прийняте в подальшому рішення суду щодо користування спірною земельною ділянкою може впливати на його права та інтереси.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Чернівецькій міській раді чи іншим особам вчиняти дії на виконання пунктів 6 та 6.1 Рішення Чернівецької міської ради № 1868 від 27.06.2024 року Про повторний розгляд звернень юридичних осіб щодо оренди та постійного користування, які були зняті на доопрацювання під час засідань міської ради VIII скликання.

Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Укрпрофтур. Підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 12.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 постановлено призначене судове засідання на 12.09.2024 та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.

05.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній позовні вимоги заперечує.

11.09.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання на 24.09.2024, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БРБ ФУД та встановлено третій особі строк до 20.09.2024 для подання письмових пояснень по справі.

13.09.2024 від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю БРБ ФУД надійшли пояснення на позов.

20.09.2024 від представника позивача надійшла заява про залучення Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 до участі в справі у якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 23.09.2024 постановлено призначене судове засідання на 24.09.2024 та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24.09.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 , підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2024.

07.10.2024 від представника ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прийняте в подальшому у цій справі рішення може вплинути на її права та обов`язки, як співвласника нерухомого майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці.

07.10.2024 на електронну адресу суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2024 про відмову у забезпеченні позову та витребувано з Господарського суду Чернівецької області матеріали оскаржуваної ухвали у справі №926/2137/24.

08.10.2024 від представника третьої особи ОСОБА_8 надійшли пояснення по справі.

09.10.2024 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.10.2024 зупинено провадження у справі №926/2137/24 до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2024 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

09.10.2024 матеріали справи №926/2137/24 направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

11.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду витребувано лише матеріали оскаржуваної ухвали, а не всю справу.

Ухвалою суду від 28.10.2024 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 01.11.2024.

Ухвалою суду від 01.11.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2024.

01.11.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати рішення, про передачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , чи її частин в користування, оренду, відчуження фізичним чи юридичним особам.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що 31.10.2024 у порядку денному позачергової 54 сесії Чернівецької міської ради під номером 37 зазначено питання «Про розгляд звернень юридичної особи та громадян щодо землекористування за адресою АДРЕСА_1 ».

Крім того пунктом 14 рішення VIII скликання від 25.07.2024 №1900 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048), для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування на 9 земельних ділянок.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.11.2024 розгляд заяви Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 20.11.2024.

Представник третьої особи Піць Т.В. в запереченнях на клопотання про забезпечення позову, яке надійшло до суду 14.11.2024, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки заявлений позивачем захід забезпечення позову фактично є нічим іншим ніж забороною виконання пункту 6.1. спірного рішення Чернівецької міської ради № 1868 від 27.06.2024 року, що є тотожним задоволенню позовної вимоги в частині скасування пункту 6.1. спірного рішення Чернівецької міської ради № 1868 від 27.06.2024 року. Тобто застосування такого заходу забезпечення позову за своїм змістом спричинятиме задоволення заявлених ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» позовних вимог, однак при цьому спір не вирішується по суті.

Представник третьої особи Деделюка Ю.В. в запереченнях на клопотання про забезпечення позову від 14.11.2024 також вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати рішення, про передачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 чи її частин в користування, оренду, відчуження фізичним чи юридичним особам, фактично унеможливлює виконання пункту 6.1. оскаржуваного рішення, що є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Право третіх осіб на користування земельною ділянкою, на який розташований належний їм на праві спільної часткової власності об`єкт нерухомого майна, є похідним від наявного в них права власності, і виникає незалежно від волевиявлення позивача, в силу імперативних норм ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в письмових поясненнях на позов, які надійшли до суду 19.11.2024 вважає, що заява про забезпечення позову є безпідставною, оскільки відсутні матеріально-правові інтереси позивача, які могли б бути порушені, а її забезпечення навпаки призведе до порушення прав та інтересів великого кола як фізичних так і юридичних осіб.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що відповідно до витягу з рішення Чернівецької міської ради від 25.07.2024 №1900, пунктом 14 рішення вирішено надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048), для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08) на 9 (дев`ять) земельних ділянок, з них: №1- орієнтовною площею 0,2595га, №2 - орієнтовною площею 0,0984га, №3 - орієнтовною площею 0,0378га, №4 - орієнтовною площею 0,0482га, №5 - орієнтовною площею 0,0612га, №6 - орієнтовною площею 0,3584га, №7 - орієнтовною площею 0,1732га, №8 - орієнтовною площею 0,2028га, №9 - орієнтовною площею 0,0462га, а департамент урбаністики та архітектури міської ради уповноважити виступити замовником щодо розроблення документацій із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки.

В свою чергу, рішенням Чернівецької міської ради від 07.11.2024 № 2037 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048), яка знаходиться в комунальній власності для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на підставі якої сформовано 9 (дев`ять) земельних ділянок, чотири з яких надано в оренду ТОВ «БРБ ФУД», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У судове засідання 20.11.2024 представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про проведення судового засідання та закриття підготовчого провадження без його участі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, крім того, що суд має дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, також об`єктом дослідження має бути така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 21.05.2020 у справі № 906/20/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову скаржник зазначає, що Дочірнє підприємство «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів 6 та 6.1 рішення Чернівецької міської ради № 1868 від 27.06.2024 року «Про повторний розгляд звернень юридичних осіб щодо оренди та постійного користування, які були зняті на доопрацювання під час засідань міської ради VIII скликання».

Позов обґрунтований тим, що позивач відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 09.07.1996р. № 0600 є постійним користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048). Вказаний державний Акт виданий у відповідності до Рішення Чернівецької міської ради народних депутатів № 935/28 від 26.12.1995 року.

В матеріалах справи наявна копія рішення Чернівецької міської ради від 27.06.2024 №1868, яким:

- пунктом 6 вирішено вважати припиненим право постійного користування Чернівецького обласного дочірнього колективного підприємства «Чернівцітурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» земельною ділянкою площею 1,2857 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0048 для надання туристичних послуг, у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до фізичних та юридичних осіб.

- пунктом 6.1 вирішено ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ТОВ «БРБ ФУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ПрАТ «Укрпрофтур» отримати земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0048 в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08).

Таким чином, скаржник вважає вищевказані пункти спірного рішення незаконними, оскільки вони прийняті Чернівецькою міською радою з перевищенням повноважень та в порушення законного речового права позивача, відтак, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Чернівецькій міській раді приймати рішення про передачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 чи її частин в користування, оренду, відчуження фізичним чи юридичним особам.

Отже, на думку заявника, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач вважає, що між обраним ним заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а через невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення за його позовом може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, предметом якого є: визнання незаконним та скасування пунктів 6 та 6.1 рішення Чернівецької міської ради № 1868 від 27.06.2024 року «Про повторний розгляд звернень юридичних осіб щодо оренди та постійного користування, які були зняті на доопрацювання під час засідань міської ради VIII скликання».

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що позивач відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 09.07.1996р. № 0600 є постійним користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048).

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є недопущення обмеження прав позивача у користуванні земельною ділянкою, що перешкоджає законній діяльності товариства.

Судом встановлено, що пунктом 14 рішення Чернівецької міської ради від 25.07.2024 №1900, вирішено надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048), для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08) на 9 (дев`ять) земельних ділянок, з них: №1- орієнтовною площею 0,2595га, №2 - орієнтовною площею 0,0984га, №3 - орієнтовною площею 0,0378га, №4 - орієнтовною площею 0,0482га, №5 - орієнтовною площею 0,0612га, №6 - орієнтовною площею 0,3584га, №7 - орієнтовною площею 0,1732га, №8 - орієнтовною площею 0,2028га, №9 - орієнтовною площею 0,0462га, а департамент урбаністики та архітектури міської ради уповноважити виступити замовником щодо розроблення документацій із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки.

Рішенням Чернівецької міської ради від 07.11.2024 № 2037 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,2857га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0048), яка знаходиться в комунальній власності для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на підставі якої сформовано 9 (дев`ять) земельних ділянок та надано чотири з них в оренду строком на 5 років ТОВ «БРБ ФУД», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що Чернівецькою міською радою до розгляду заяви про забезпечення позову здійснено дії, які позивач просить заборонити, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття таких заходів не сприятиме поновленню порушених прав позивача.

Суд виходить з того, що позивач не довів, які його права можуть бути порушені внаслідок оформлення прав на землю особами, які є власниками нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці.

Відтак, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

СуддяМ.І. Ніколаєв