Ухвала

від 20.11.2024 по справі 752/1360/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 20.11.2024 Справа № 752/1360/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 752/1360/24 Пр. № 22-ц/807/1840/24Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В. Повний текст складено: 12.07.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (надалі - ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ»), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП»</a> (надалі - ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП») про розірвання договору та відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом (а.с.1-6), в якому просила - розірвати Інвестиційний договір №ЗП/Б2/0021 від 11.06.2019 року, укладений між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , - стягнути з ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за Інвестиційним договором № ЗП/Б2/0021 від 1 1.06.2019 року у розмірі 1165470,29 грн., 3 відсотки річних 93685,00 гри. та індекс інфляції 451210,71 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що відповідно до Інвестиційного договору № ЗП/Б2/0021 від 11.06.2019 року укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 передбачено, що інвестор зобов`язалась інвестувати Об`єкт - квартиру АДРЕСА_1 , фонд зобов`язався забезпечити будівництво Будинку, а також після оформлення та реєстрації права власності Фонду на Об`єкт передати його у власність інвестора шляхом укладення нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу.

За пунктом 3.1 Договору вартість об`єкту на дату укладання Договору становить 1165470,00 грн. й визначається шляхом множення загальної проектної площі Об`єкту на базову ціну одного квадратного метру, який дорівнює 15900,00 грн. В свою чергу пунктом 4.1 Договору було встановлено графік та порядок оплати вартості об`єкту, кінцевий платіж повинен був бути внесений інвестором до 20.06.2021 року. Відповідно до п. 6.2 Договору строк здачі будинку в експлуатацію 1 квартал 2021 року. Відповідно до довідки серії ЗП/Б2/002 станом на 22.06.2021 року Інвестор ОСОБА_1 сплатила суму 1165470,29 грн. на користь Фонду, що було передбачено п. 3.1. Договору. Разом з цим, об`єкт - квартира АДРЕСА_1 у володінні інвестора не перебувають, оскільки сам об`єкт будівництва не добудований та не введений в експлуатацію.

На адвокатські запити ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» 28.09.2023 року повідомило, що підставами не введення Об`єкту будівництва в експлуатацію за адресою АДРЕСА_2 , є те, що місто Запоріжжя перебуває в безпосередній близькості до території введення активних бойових дій, що становить загрозу життю та здоров`ю працівників компанії забудовника.

В зв`язку із тим, що договором № ЗП/Б2/0021 від 11.06.2019 року передбачена можливість досудового врегулювання спору 23.10.2023 року ОСОБА_1 направлено лист-претензію на адреси відповідачів, та відповідно до пункту 5.6.4 зазначено реквізити для повернення грошових коштів Інвестору. Разом з цим, станом на 23.12.2023 року відповідачами не повернені грошові кошти за невиконаним договором № ЗП/Б2/0021 від 11.06.2019 року.

Позивач, взявши па себе зобов`язання інвестувати в будівництво квартири Об`єкт будівництва, які позивач виконала в повному обсязі, мала підстави розраховувати, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва у термін планового завершення будівельних робіт - 1 квартал 2021 року.

При цьому, у 1 квартал 2021 року, строк визначений п. 6.2 Договору будинок в експлуатацію за адресою АДРЕСА_2 не введений.

Оскільки інший строк завершення будівництва в Інвестиційному договорі не вказаний, слід дійти висновку, що термін планового завершення будівельних робіт - 1 квартал 2021 року» і є таким строком.

Зважаючи, що відповідачами не виконані зобов`язання за договором № ЗП/Б2/002/1 від 01.06.2019 року, позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Машкевич К.В.(а.с.35-36). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від (а.с.39-40) дану справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Апаллонову Ю.В.(а.с.46). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.47)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року (а.с.143-148) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Розірвано Інвестиційний договір № ЗП/Б2/0021 від 11.06.2019 року укладений 11.06.2019 року між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» від імені якого діяла ТОВ «Сіріус Інвест Груп» та ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38408401) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти сплачені за Інвестиційним договором № ЗП/Б2/0021 від 11.06.2019 року у розмірі 1165470, 29 грн., 3 відсотки річних 93685,00 грн., та інфляційні втрати 451210,71 грн., а всього стягнуто 1710366,00 грн. (один мільйон сімсот десять тисяч триста шістдесят шість гривень 00 копійок)

Стягнуто з ПАТ ««ЗНВКІФ ГЕОС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38408401) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 13420,00 грн. та витрати на правничу допомогу 30500,00 грн.

В задоволенні позову до ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ» у своїй апеляційній скарзі (а.с.154-158) просило рішення суду першої інстанції скасувати; прийняти нове,яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В автоматизованому порядку 12.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В.(а.с.162). Ухвалою апеляційного суду від 13.08.2024 року (а.с.163) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 21.08.2024 року (а.с.166). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.167), які було усунуто 02.09.2024 (а.с.169-172). В автоматизованому порядку 04.09.2024 року суддями Бєлкою В.Ю. і ОСОБА_2 у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В.у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с.173-174). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 04.09.2024 року (а.с.175), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.176), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Позивач через свого представника подала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с. 1 а.с. 188-195). 30.10.2024 року апелянт подав апеляційному суду через «Електронний суд» пояснення у цій справі (т.с. 1 а.с. 196-206).

В автоматизованому порядку 18.11.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (а.с.207-208).

У даному судовому апеляційним судом на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України було розпочато розгляд цієї справи по суті за відсутності належним чином повідомлених апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» за присутності представників сторін - адвокатів: Лупінос Є.А. (позивача) та ОСОБА_4 (відповідача - апелянта ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ»): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі представника відповідача - апелянта ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ»- адвоката Галіченка Б.В., якій у тому числі який на запитання апеляційного суду зазначав, що він (Фонд) мав лише забезпечувати будівництво та здачу в експлуатацію вищезазначеного будинку за договором із позивачем коштами; вини саме апелянта (Фонду) у небудівництві та нездачі у 1 (першому) кварталі 2021 року вищезазначеного будинку АДРЕСА_2 згідно із п. 1.1.3 інвестиційного договору № ЗП /Б2/002/1 від 11 червня 2019 року, укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , немає; він (Фонд) своєчасно та у повному обсязі фінансував будівництво та здачу в експлуатацію вищезазначеного будинку (замовників, будівельника, виконавця, підрядника та інш.) щодо всіх робіт з приводу будівництва та здачі цього будинку у строк, однак, письмові докази на підтвердження останнього у матеріали цієї справи апелянтом у суді першої інстанції не надавались; назви замовників вищезазначеного будівництва будинку АДРЕСА_2 зазначені у п. 1.1.3 інвестиційного договору № ЗП /Б2/002/1 від 11 червня 2019 року, укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , відносно квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку; хто будівельник, виконавець, підрядник йому невідомо, повідомити апеляційному суду у даному судовому засіданні він не може, але зазначив, що може надати докази викладеного ним у цьому судовому засіданні у наступне судове засідання у цій справі після роз`яснення йому апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України такого права, проти залучення в якості третіх осіб у цій справ замовників будівництва будинку не заперечував, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення у цій справі на стадії апеляційного розгляду цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА», як замовників будівництва будинку АДРЕСА_2 згідно із п. 1.1.3 інвестиційного договору № ЗП /Б2/002/1 від 11 червня 2019 року, укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , відносно квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку.

В силу вимог ст. 365 ч.1 п. 1 ЦПК України …У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Апеляційним судом встановлено, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА», як осіб, які не брали участі у цій справі у суді першої інстанції.

Крім того, в силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

За змістом ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

З метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 359-361, 365, 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору,

1)ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 39962484, юридична адреса:04050 Україна м. Київ вул. Січових Стрільців б. 77, пошта: azimut-trade@i.ua телефон + 380(95)716-85-31),

2)КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (ЄДРПОУ 04054151, юридична адреса: України 69126 Запорізька обл. м. Запоріжжя вул. Незалежної України б. 60Б, Е-mail: ukszapua@gmail.com телефон +38(095)023-33-85).

Роз`яснити ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА», як замовників будівництва будинку № 2 по вул. Перемоги /бульвару Центральний у м. Запоріжжі згідно із п. 1.1.3 інвестиційного договору № ЗП /Б2/002/1 від 11 червня 2019 року, укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , відносно квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, інформацію про таке:

-хто (назва особи, ЄДРПОУ, юридична адреса) є будівельником (виконавцем, підрядником тощо) будівництва будинку АДРЕСА_2 ?

-хто (назва особи, ЄДРПОУ, юридична адреса) мав здавати і не здав в експлуатацію будинок АДРЕСА_2 у 1 (першому) кварталі 2021 року ?

-які причини та хто винний у тому, що вищезазначений будинок (квартира) не був побудований та зданий в експлуатацію у 1 (першому) кварталі 2021 року відповідно до п. 6.2 інвестиційного договору № ЗП /Б2/002/1 від 11 червня 2019 року, укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ», від імені якого діяла ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , ?

-чи є у небудівництві та нездачі вищезазначеного будинку у 1 (першому) кварталі 2021 року вина ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ»? в яких саме діях вона виражена ? що останній зробив несвоєчасно за вищезазначеним договором сторін чи іншими договорами із забудовниками, будівельниками, виконавцями, підрядниками тощо?

-надати апеляційному суду належним чином завірені копії письмових доказів на підтвердження вищезазначених обставин (договорів між замовниками будівництва цього будинку та будівельниками, виконавцями, підрядниками, відповідний сертифікат торгово - промислової палати на підтвердження форс-мажору, акти будь-яких перевірок (аудиту) тощо) ?

Копію цієї ухвали разом із копіями рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги надіслати ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» для відома та виконання.

Встановити строк виконання до 11 грудня 2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 21.11.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.