Ухвала

від 21.11.2024 по справі 758/8738/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8738/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102070000200 від 02.09.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Наказу № 04-к від 01.08.2019 ОСОБА_3 є керівником ПОГ «Моноліт - Бізнес» (код ЄДРПОУ 30530248).

Відповідно до Статуту ПОГ «Моноліт - Бізнес» (код ЄДРПОУ 30530248) керівник Підприємства:

?без доручення діє від імені Підприємства;

?представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах х юридичними особами та громадянами;

?формує адміністрацію Підприємства, призначає головного бухгалтера і вирішує поточні питання діяльності підприємства;

?у межах власних повноважень розпоряджається майном та грошовими коштами Підприємства;

?видає Правила внутрішнього трудового розпорядку;

?приймає та звільняє працівників;

?укладає угоди, та чинить юридичні дії від імені Підприємства в установах банків;

?в межах власних повноважень видає накази та дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма робітниками Підприємства;

?затверджує внутрішні положення Підприємства , інші документи пов`язані з діяльністю підприємства;

?вирішує інші питання діяльності Підприємства.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.12.2020 року, у (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме на заволодіння коштами Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк (скорочена назва - АТ «КІБ»). З вказаною метою, (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, визнала за необхідне використати у своїй протиправній діяльності підконтрольне їй підприємство ПОГ «МОНОЛОТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ, керівником якого є ОСОБА_3 .

Згідно злочинного умислу, у невстановленому місці, але не пізніше 14.12.2020, в порушення вимог законодавства (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, мала на меті, шляхом використання документів фінансово-господарської діяльності, в яких зазначені недостовірні відомості, отримати в зазначеному Банку кошти, які в подальшому могла б перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ «Пром.Стандарт.» та в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.

З цією метою (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, повідомила ОСОБА_3 про необхідність використання ПОГ «МОНОЛОТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ для досягнення своєї злочинної мети, на що останній погодився.

Реалізуючи злочинний умисел, з метою одержання неправомірної вигоди (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, виготовила офіційні документи фінансово-господарської звітності для ТОВ «Пром.Стандарт» до яких внесла завідомо недостовірні відомості щодо обсягів постачання продукції, а саме до видаткових накладних внесено недостовірні відомості, які засвідчували факт поставки ТОВ «Пром.Стандарт.» на ПОГ «МОНОЛОТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ товарів з номенклатурою «Маска медична нестерильна», «Костюм біологічного захисту», «Костюм біологічного захисту/комбінезон (ламінований ізоляційний)», «Халат ізоляційній медичний одноразовий (нестерильний)» у період часу 2020-2021 рік.

Вказані документи фінансо-господарської звітності за задумом (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, необхідні були для засвідчення прибутковості та подальшого отримання коштів від банку.

У подальшому, використовуючи господарсько-фінансові документи, в яких містилися недостовірні відомості 14.12.2020 між АТ «КІБ» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Пром.Стандарт.» (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, укладено договір про факторингове обслуговування №168/20-F (далі - Договір).

На виконання умов зазначеного договору про факторингове обслуговування, AT «КІБ» на рахунки ТОВ «Пром.Стандарт.» було перераховано грошові кошти (надано фінансування за договором про факторингове обслуговування) в загальному розмірі 34 890 272,00 грн. під відступлення прав вимоги грошових коштів у розмірі 44 091 840,00 грн.

Дебіторами ТОВ «Пром.Стандарт.» було сплачено на спеціальний банківський рахунок ТОВ «Пром.Стандарт.» грошові кошти в сумі 27 338 245,00 грн. Частину даних надходжень (80%) у розмірі 21 870 596,00 грн. було спрямовано на погашення заборгованості за наданим фінансуванням за Договором про факторингове обслуговування №168/20-F від 14.12.2020р.

Залишок заборгованості за наданим фінансуванням становить 13 018 676,00 грн., при цьому на користь AT «КІБ» відступлено право вимоги грошових коштів до дебіторів на суму 16 753 595, 00 грн.

Дебіторами за вказаним договором визначено підприємство об`єднання громадян «Моноліт - Бізнес» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код ЄДРПОУ 30530248), якому ТОВ «Пром.Стандарт.» поставляло продукцію з номенклатурою «Маска медична нестерильна», «Костюм біологічного захисту», «Костюм біологічного захисту/комбінезон (ламінований ізоляційний)», «Халат ізоляційній медичний одноразовий (нестерильний)».

Підставою для перерахування грошових коштів за договором, укладеним 14.12.2020 між АТ «КІБ» та ТОВ «Пром.Стандарт.» (ЄДРПОУ 42283030) про факторингове обслуговування №168/20-F (далі - Договір) слугували реєстри прав грошових вимог прийнятих до факторингу. Додатком до вказаних реєстрів виступали видаткові накладні, які засвідчували факт поставки Товарів на користь ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ з боку ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» Серед Товарів, які постачалися на користь ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ з боку ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» відповідно до вказаних накладних були наступні Товари, а саме: «Маска медична нестерильна», «Халат ізоляційний медичний одноразовий (нестерильний)», «Костюм біологічного захисту/комбінезон (ламінований ізоляційний)» та «Костюм біологічного захисту».

В той же час, в ході проведення експертних досліджень встановлено, що з 01.01.2021 по 11.05.2021 року підприємствами ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» (код ЄДРПОУ 42283030), ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 30530248), керівником якого є ОСОБА_3 умисно, діючи в інтересах ТОВ «Пром.Стандарт», в особі (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Пром.Стандарт», за рахунок коштів АТ «КІБ» відображали постачання продукції по колу, чим фактично завищили обсяг господарських операцій з постачання відповідної продукції.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, усвідомлюючи, що діє не в інтересах Підприємства, керівником якого він є, а в інтересах та для вигоди ТОВ «Пром.Стандарт», керівником якого є (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, створили видимість реальної фінансово-господарської діяльності, оскільки фактично Товари у вказаних ними обсягах на складах цих підприємств не знаходилися та в таких обсягах не вироблялися. Такі дії вчинялися виключно для одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Пром.Стандарт», керівником якого є (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, за рахунок банківської установи, а саме АТ «КІБ».

В той же час, за результатами проведення економічної експертизи документально підтверджено спричинення збитків АТ «КІБ» внаслідок неправомірних дій (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 , на загальну суму 13 018 676,00 грн.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , які вчинено шляхом зловживання своїми повноваженнями, умисно, всупереч інтересам Підприємства, керівником якого він є, одержавши неправомірну вигоду для ТОВ «Пром.Стандарт», керівником якого є (Особа-1), відомості відносно якої виділено в окреме провадження, за рахунок коштів вказаної банківської установи, призведено до тяжких наслідків, що виразились у спричиненні шкоди на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент його вчинення

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «КОМІНБАНК» (стара назва Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк") адвокат ОСОБА_8 не з`явився, просив розглянути заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.364-1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Судове засідання проводити у відсутність АТ "Комінбанк".

Від першого заступника Голови Правління АТ "Комінбанк" ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вказує, що ОСОБА_10 в судовому засіданні визнано позов про відшкодування шкоди на суму 1 000 000 грн., та в подальшому відшкодовано збитки шляхом перерахування коштів, про що свідчить відповідна Квитанція. Тому претензій до ОСОБА_3 АТ не має та відмовляється від обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого, вказав, що кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому наяві усі визначені КПК України вимоги щодо його закриття за заявою потерпілого.

Просив продовжити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушень, передбачених вказаною статтею, включаючи кримінальне правопорушення, визначене ст.364-1 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З положень ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження

Відповідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Верховний суд у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.06.2020 у справі № 712/1710/19, провадження № 51-5098км19 наголосив, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, у своїй заяві від 11.10.2024 року АТ "Комінбанк" зазначає про відмову від цивільного позову Акціонерного Товариства "Комінбанк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у зв`язкою з їх відшкодуванням, що вбачається із Квитанції № ПН1218 від 10.10.2024 року на суму 1 000 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що звернення з вимогами про відмову від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині цивільного позову АТ "Комінбанк" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого АТ "Комінбанк" - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження №42021102070000200 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Комінбанк" від заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та закрити провадження у вказаній частині.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1