Ухвала

від 21.11.2024 по справі 2а/0570/1551/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Справа №2а/0570/1551/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.11.2024 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Соледаршахтспецбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року позов Управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Соледаршахтспецбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Соледаршахтспецбуд (код ЄДРПОУ 31680586) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську Донецької області (р/р НОМЕР_1 в ДОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 335106, ЄДРПОУ 23120787) заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01 листопад 2009 року по 25 грудня 2010 року у розмірі 11029 грн. 61 коп.(одинадцять тисяч двадцять дев*ять гривень 61 коп.).

16.02.2012 року за даною справою було видано виконавчий лист.

Ухвалою від 06.12.2021 року відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/1551/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Соледаршахтспецбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в частині ухвали про відкриття провадження від 28.01.2011 року, постанови від 15.02.2011 року, ухвали від 12.06.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали від 16.07.2012 року якою поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвали від 16.07.2012 року про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року замінено сторону по справі (стягувача) у виконавчому листі № 2а/0570/1551/2011 від 10.04.2012 року правонаступником Управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, код ЄДРПОУ 37868797, юридична адреса: 84500,Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема,35, р/р НОМЕР_2 в ДОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 335106.

Ухвалою від 06.12.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63964134 з виконання виконавчого листа від 16.02.2012 року по справі № 2а/0570/1551/201 виданого Донецьким окружним адміністративним судом з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд, 3, ЄДРПОУ 13486010).

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по справі № 2а/0570/1551/2011 оскільки на даний момент вказаний виконавчий лист втрачено.

У тому числі заявник, посилаючись на наслідки військової агресії, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, що передбачено п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на повторне направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України Про виконавче провадження.

Аналіз вказаних вище положень дає підстави дійти висновку, що видача дубліката виконавчого листа можливе лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на викладене, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 376 підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0570/1551/2011, задовольнити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/0570/1551/2011, задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0570/1551/2011 на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області дублікат виконавчого листа по справі 2а/0570/1551/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Стойка