Ухвала

від 25.11.2024 по справі 336/2214/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/2214/24

Провадження №: 2/336/1666/2024

Ухвала

іменем України

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс»

про зобов`язання здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по оплаті внесків, скасувати зайві нарахування, повернути надмірно сплачені кошти, та визнати дії голови правління ОСББ протиправними,

встановив:

06 березня 2024 року, представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

20 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ «Лідер Плюс». Відповідачі вважають вимоги позивача необґрунтованими та вважають, що позивач повинен повернути внески сплачені відповідачами в період з 16 грудня 2017 року по 31 травня 2023 року. Протокол № 11 від 14 травня 2023 року відповідачі вважають не належним доказом, оскільки до нього не надано додатків. Рішення прийнято без належного кворуму. Позивачем не доведено належними доказами загальної кількості співвласників будинку та загальної площі співвласників будинку.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

Крім того, 03 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду аналогічну зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А. зазначила: « ОСОБА_1 , як відповідач у цій справі, здійснює захист свого права в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦПК України на свій розсуд.

Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права …фізичних осіб…у спосіб, визначений законом…(ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

Разом із цим, в силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_1 є учасником цієї справи (відповідачем), то він має право в силу вимог ст. 49 ч. 2 п. 3 ЦПК України подати зустрічний позов у цій справі (ст. 194 ч. 1 ЦПК України «Форма і зміст зустрічного позову»), з додержанням загальних правил пред`явлення позову, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175 («Позовна заява») і 177 цього Кодексу («Документи, що додаються до позовної заяви»).

В силу вимог ст. 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог …

Апеляційним судом встановлено, що дійсно суд першої інстанції в силу вимог ст. 185 ч. 4 п. 2 ЦПК України мав би право повернути відповідачу ОСОБА_1 його вищезазначену зустрічну позовну заяву у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Оскільки, в силу вимог ст. 188 ч. 4 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також, апеляційним судом встановлено, що позивачем у його вищезазначеному зустрічному позові дійсно заявлено кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства цивільного (зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти) та господарського (визнати дії голови правління ОСББ протиправними).

Проте, суд першої інстанції не мав одразу вирішувати питання про повернення вищезазначеного позову відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній був поданий ним у цій справі саме як зустрічний, та, відповідно, в силу вимог ст. 194 ч. 2 ЦПК України до нього, якщо він поданий з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 ч. 1 ЦПК України.

А в силу вимог ст. 185 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу…, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у наданих судом першої інстанції виділених матеріалах цієї справи відсутні належні допустимі докази (відповідна ухвала суду першої інстанції про залишення вищезазначеного зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 без руху у цій справі) та у змісті оскаржуваної ухвали відсутні посилання на те, що суд першої інстанції залишав без руху вищезазначену зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 взагалі та у тому числі з підстав того, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 п.4 ЦПК України зміст позовних вимог, зокрема з підстав об`єднання в ній позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, з наданням строку для їх усунення ОСОБА_1 , у тому числі шляхом заявлення (залишення) у зустрічному позові лише вимог цивільного судочинства у цій справі.

Таким чином, передчасними та помилковими до усунення (неусунення) зустрічним позивачем ОСОБА_1 вищезазначених недоліків зустрічної позовної заяви (по формі) у цій справі є висновки суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній ухвалі про повернення останньої з приводу надання оцінки (по суті) вищезазначеним вимогам в частині цивільного судочинства (зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі №336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти), що останні в цій частині у цій справі не є зустрічними до вищезазначених первісних позовних вимог ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості по оплаті внесків на управління багатоквартирного будинку ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» за період з 01.01.2022 року по 31.01.2024 року включно в сумі 9872,72 грн. (а.в.м.с. 1-8) та їх спільний розгляд у цій справі є недоцільним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання з приводу зустрічного позову) до суду першої інстанції».

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року вважаю за необхідне зустрічну позовну ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» про зобов`язання здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по оплаті внесків, скасувати зайві нарахування, повернути надмірно сплачені кошти, та визнати дії голови правління ОСББ протиправними, залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

Крім того, 03 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду аналогічну зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві заявив кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства цивільного (зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти) та господарського (визнати дії голови правління ОСББ протиправними).

ОСОБА_1 належить уточнити вимоги заявлені в зустрічній позовній заяві, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, з огляду на способи захисту, які застосовуються судом та принцип диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог та обраного способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З урахуванням наведеного відповідачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 слід зазначити ціну позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Взаємні права і обов`язки співвласників і ОСББ ґрунтуються не на договорі, а на законі та статуті.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а тому в даному випадку не підлягають застосуванню норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, надане ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій не звільняє його від сплати судового збору в даній категорії справи, оскільки дана справа не пов`язана з його статусом. Правовідносини між сторонами виникли з права власності та пов`язані з утриманням майна.

Як встановлено суддею, позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визначитися в позовними вимогами, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства та відповідно сплатити судовий збір за кожну заявлену вимогу, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють її прийняття до провадження.

Частиною 2 ст. 194 ЦПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» про зобов`язання здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по оплаті внесків, скасувати зайві нарахування, повернути надмірно сплачені кошти, та визнати дії голови правління ОСББ протиправними, залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Петренко