Ухвала

від 22.11.2024 по справі 678/808/24

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/808/24

Провадження №2-678-283/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

при секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Ніцевич М. С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_6 , представник позивача адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна, Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визнання договору удаваним, розірвання договору,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 , представник позивача адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна, Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визнання договору удаваним, розірвання договору.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане 05 листопада 2024 року клопотання про повернутися до підготовчого провадження та подав заяву про зміну предмету позову.

Відповідач ОСОБА_2 представник третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_7 не заперечують проти повернення до підготовчого провадження.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 , оскільки повернення до підготовчого провадження призведе до затягування судового розгляду.

20 листопада 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна подала заяву № 161/01-16 від 20 листопада 2024 року про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідност.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача - адвоката Ксьондзика Ю. Ю. є слушними.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 84, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повернутися до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_6 , представник позивача адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна, Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визнання договору удаваним, розірвання договору у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2024 року.

Долучити до матеріалів справи 678/808/24 заяву представника позивача ОСОБА_6 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко