Ухвала

від 25.11.2024 по справі 466/9889/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №466/9889/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В

Провадження №22-ц/811/1794/24 Доповідач в 2-й інстанції :Левик Я. А.

УХВАЛА

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заявуПідприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2024 року через канцелярію суду за вх. №ЕП-4147/24 надійшла заява Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про відвід судді Левика Я.А., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що ухвалою від 01.10.2024 року розгляд справи призначено на 19 листопада 2024 р. о 14:15 год. 15.11.2024 р. представнику ПГО «Львівська здравниця» зателефонував помічник судді Левика Я.А. та повідомив, що розгляд справи 19 листопада не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Левика Я.А. у відрядженні. Нової дати засідання станом на 15.11.2024 р. не визначено. Провадження у даній справі відкрито 17.06.2024 року. Відтак, строк для розгляду справи сплив ще 17 серпня 2024 року, а можливість його продовження відповідною ухвалою - 02 вересня 2024 року. Враховуючи значну затримку розгляду справи та тривале відрядження судді Левика Я.А., зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи Підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» заявляє відвід судді Левику Я.А.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про відвід судді відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальним строком розгляду справи та відрядженням судді Левика Я.А., що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді та жодних доводів, якіб свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левик Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Левика Я.А. при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений Підприємством громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра