Ухвала

від 25.11.2024 по справі 734/3438/21

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/734/714/24 Справа № 734/3438/21

У Х В А Л А

25 листопада 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Шапки О.О.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

19 липня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та повністю задоволено цивільний позов.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року вирок Козелецького районного суду Чернігівської області в частині вирішення цивільного позову частково змінено та призначено для відшкодування моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

10 червня 2024 року суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та призначено до підготовчого засідання на 25 червня 2024 року.

25 червня 2024 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , повідомивши, що вона є позивачем у справі, проте змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », однак доказів зміни прізвища не має. Судом було відкладено проведення підготовчого судового засідання (з огляду на неможливість ОСОБА_3 підтвердити свій статус як позивача) на 05 серпня 2024 року та звернуто увагу на необхідність заявлення стороною позивача клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача на належного (з урахування позиції Верховного Суду в цій справі).

05 серпня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, причини неявки суду не повідомила (про час та місце розгляду справи повідомлена 28 червня 2024 року). Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, так само як і клопотань про відкладення розгляду справи. Однак, з метою забезпечення прав позивача, розгляд справи було відкладено до 03 вересня 2024 року і роз`яснено положення ч. 5 ст. 223Цивільного процесуального кодексу України: уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

03 вересня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, причини неявки суду не повідомила (про час та місце розгляду справи повідомлена 20 серпня 2024 року). 20 серпня 2024 року позивачкою також отримана і ухвала від 05 серпня 2024 року, в якій, серед іншого, позивачці роз`яснювалися положення ч. 5 ст. 223Цивільного процесуального кодексу України. З метою забезпечення прав позивача, розгляд справи було відкладено до 30 вересня 2024 року і повторно роз`яснено положення ч. 5 ст. 223Цивільного процесуального кодексу України.

30 вересня 2024 року справа була знята та розгляду. Кореспонденція, яка скеровувалася позивачу, повернулася неврученою з причин відсутності адресата за адресою, яка міститься в матеріалах справи (про зміну місця свого проживання позивачка суд не повідомляла). Наступне судове засідання призначено на 29 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, кореспонденція, яка скеровувалася позивачу, повернулася неврученою з причин відсутності адресата за адресою. З метою забезпечення прав позивача, розгляд справи було відкладено до 25 листопада 2024 року і повторно роз`яснено положення ч. 5 ст. 223Цивільного процесуального кодексу України.

25 листопада 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, кореспонденція, яка скеровувалася позивачу, повернулася неврученою з причин відсутності адресата за адресою.

Згідно з частиною першою статті 44Цивільного процесуальногокодексу України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257Цивільного процесуальногокодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12 серпня 2022 року в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача тривалий час не з`являється до суду, розглядом справи не цікавиться взагалі, від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за її відсутності (незважаючи на те, що судом неодноразово роз`яснювалися ухвалою положення ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, з яких вбачається право позивача подати заяву про розгляд справи за її відсутності), а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною (неоднократною) неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 13, 43, 257-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи,якому повнийтекст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО