Вирок

від 25.11.2024 по справі 554/11309/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.11.2024Справа № 554/11309/22 Провадження № 1-кп/554/262/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022170420001617 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно працює кухарем в закладі харчування, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні співмешканку та малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року, близько 22:10 год, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , між сходовими майданчиками 2-го та 3-го поверхів 6-го під`їзду, на ґрунті раптово виниклого із ОСОБА_6 конфлікту, що надалі переріс у бійку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ножем два удари в область живота потерпілого ОСОБА_6 , один удар в область правого стегна та один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин черевної стінки справа (ділянка мезогастрія), яка проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; рани м`яких тканин черевної стінки справа (ділянка епігастрію), яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; рани м`яких тканин верхньої третини правого стена з пошкодженням стегнової артерії та вени з розвитком напруженої м`язової гематоми та посттравматичної нейропатії правого стегнового нерва з руховими та сенсорними розладами, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життята рани м`яких тканин виличної ділянки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто тяжкі тілесні ушкодження, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, перебуває у Німеччині (а.с.225 т.4), в судове засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок також не з`явився, направив месенджером повідомлення про розгляд справи без його участі (а.с.124 т.4), тому суд, із врахуванням думки сторін обвинувачення та захисту, з дотриманням розумного строку розгляду справи, гарантованого обвинуваченому ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ухвалив рішення розглянути справу без участі потерпілого.

Від представника Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі, у якій заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі (а.с.48 т.2).

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом і підтверджується такими доказами.

Після зміни прокурором обвинувачення (а.с.178-185 т.4) обвинувачений в судовому засіданні 22 листопада 2024 року свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, які викладені у зміненому обвинуваченні. Також повністю визнав цивільний позов прокурора.

Під час судового розгляду обвинувачений показав, що 12 серпня 2022 року, у період часу близько 20:00 - 21:00 год, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), придбали дві пляшки пива та прийшли на запрошення ОСОБА_9 до його квартири. На місці вони дізналися, що два гостя вже спали по окремих кімнатах, а ще дві дівчини "куняли" за столом, будучи у стані алкогольного сп`яніння, тоді як на столі були брудні тарілки, пусті пляшки з-під пива та горілки тощо. Серед гостей у цій компанії також був і ОСОБА_10 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній почав образливо називати обвинуваченого "черешнею", поводив себе зухвало, постійно запитував як справи. Через деякий час ОСОБА_11 почав чіплятися до дівчат, іноді ставив запитання і ОСОБА_8 , яка прийшла разом із обвинуваченим. Перебуваючи у кімнаті, потерпілий тримав на руках кота, мучив його, на що обвинувачений зробив йому зауваження, через що потерпілий розсердився, а потім запропонував обвинуваченому "поборотися", і трохи "потягав" його по кімнаті, згодом почав насміхатися над обвинуваченим. Обвинувачений на такі дії потерпілого теж принизливо намагався відповідати. Через деякий час потерпілий притиснув його спиною до стіни та обома руками сильно надавив на грудну клітину, від чого обвинуваченому стало зле. Цей біль він перетерпів. Потім вони пішли всі знайомитися між собою. ОСОБА_8 в цей час вийшла з кімнати. Згодом потерпілий почав хизуватися довідкою, що він нібито "шизонутий", має психічне захворювання, тому за такі дії йому нічого не буде. В обвинуваченого це викликало напруження і тривогу. Згодом він з ОСОБА_12 вийшли перекурити. Той сказав, щоб обвинувачений не звертав уваги на ОСОБА_11 і те, що відбувається. Коли вони повернулись до квартири, то обвинувачений побачив, що ОСОБА_11 сидів уже біля ОСОБА_8 , ставив їй якісь незрозумілі запитання, потім на деякий час відійшов. Від цього обвинуваченому та його дівчині ОСОБА_8 стало почуватися некомфортно і вони вирішили йти додому. У коридорі почали прощатися з усіма, збиратися і взуватися. Однак ОСОБА_6 , почав перешкоджати їм вийти з квартири, став хапати за руки. Коли нарешті обвинувачений з дівчиною вийшли назовні квартири, то за ними одразу вийшов і потерпілий, зачинивши за собою вхідні двері. Тоді обвинувачений запитав у нього: "Чого ти хочеш, конфлікту?", на що той відповів: "Так!". Після цього обвинувачений відштовхнув потерпілого від себе, і вони з ОСОБА_8 побігли поверхом нижче. В цей час він відчув як потерпілий, перебуваючи позаду, схопив його за комір. Надалі потерпілий почав виштовхувати обвинуваченого у відчинене вікно. Вони почали бійку. В якусь мить обвинувачений побачив у правій руці потерпілого ніж довжиною близько 15 см. Під час бійки вони разом повалилися на підлогу, і тоді обвинувачений почув, що ніж випав із руки потерпілого. В цей час ОСОБА_6 здавив його своїми ліктями за горло і почав піднімати догори, від чого обвинувачений захрипів. В якийсь момент обвинуваченому вдалося стати на коліно і підняти рукою ніж, яким він надалі узявся махати над своєю головою, але це йому не допомогло і він почав колоти ним по ногах потерпілого. Відчувши, що хватка потерпілого послабилася, обвинувачений викинув ножа з рук і одразу почав бігти сходами донизу, тоді як ОСОБА_8 вже була там. Коли вдалося вибігли з будинку, обвинувачений зателефонував ОСОБА_9 , після чого вони з дівчиною пішли додому.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні за її згодою, показала, що на момент подій та на час допиту вона та обвинувачений проживають разом як одна сім`я.

У той день вони з обвинуваченим перебували в себе вдома, коли їх покликали в гості. Надалі вони приєдналися до компанії, в якій всі присутні були напідпитку, деякі вже спали. Свідок зазначила, що потерпілий ОСОБА_6 з нагоди їхнього прибуття агресивно задирався і чіплявся, тому вона з ОСОБА_4 вирішили йти додому. На що потерпілий заперечував, казав "я вас не відпускаю", тримав за руки ОСОБА_13 , закривав собою прохід. Після цього свідок вийшла першою з квартири. Потім почалася бійка на сходах. ОСОБА_11 тягнув ОСОБА_13 за одяг і хотів виштовхнути його у вікно. Вікно у під`їзді було низьким. У відповідь ОСОБА_4 також бив ОСОБА_6 , у тому числі, в обличчя. Раптом свідок побачила у ОСОБА_11 ніж, який він начебто тільки-но дістав, але той випав з його рук на підлогу. Яким саме був ніж на вигляд свідок не пам`ятає. В під`їзді було темно, жодної крові свідок не бачила. ОСОБА_13 тоді вдалося вибити ніж з рук потерпілого. Зрештою, він відштовхнув потерпілого від себе. Після цього вона та обвинувачений вибігли з будинку і направилися додому. Вдома лягли спати, а зранку наступного дня дізналися, що ОСОБА_6 поранений.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні, показала, що прийшла в гості до ОСОБА_15 після 15:00 год, коли там вже були присутніми ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , Всі разом відпочивали, спілкувались, вживали алкогольні напої, зокрема, пиво та горілку, потім ще ходили до магазину по алкоголь. Надалі до компанії приєдналися ОСОБА_4 зі своєю дівчиною. Свідок характеризує обвинуваченого як позитивну людину. Потерпілий ОСОБА_19 є запальним та агресивним після вживання алкоголю. Їй також відомі випадки, коли він часто вступав у бійки, поводив себе доволі агресивно, але завжди пояснював це тим, що нібито має якесь психічне захворювання. В той вечір ОСОБА_19 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав поводити себе агресивно, почалась сварка із обвинуваченим. Обвинувачений хотів піти звідти, але ОСОБА_20 це не сподобалося.

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні, показала, що що з обвинуваченим і потерпілим вона знайома доволі давно, оскільки вони навчалися разом у Полтавському фаховому коледжі Національного університету харчових технологій. В той день, ОСОБА_18 покликав до себе в гості. На момент її прибуття у квартирі вже були інші гості, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вона прийшла близько 16:00 або 17:00 год, точного часу не пам`ятає. Всі разом відпочивали, вживали алкогольні напої. Пізніше за всіх, близько 20:00 год, підійшов ОСОБА_22 зі своєю дівчиною. Свідок зазначив, що з ОСОБА_6 знайомі давно, відносини з ним конфліктні, він буває агресивним, а коли вип`є - тим більше. Крім того, родичі ОСОБА_6 розказували, що в нього є якісь психічні розлади. Також свідок зазначила, що коли ОСОБА_6 буває п`яним, то з ним перебувати поряд "страшнувато". Тоді як ОСОБА_4 характеризує як нормальну людину. Під час застілля в якийсь момент ОСОБА_19 взяв до рук щось гостре і сказав фразу "Ось когось би прирізати…". Свідок сприйняла це як жарт, але подумала, що такі дії можуть закінчитися чимось поганим. Надалі ОСОБА_19 та ОСОБА_22 почали у жартівливій формі боротися між собою. Близько 22:00 - 23:00 год свідок пішла додому. Бійки вона не бачила. Вранці свідок дізналася про подальші події.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він дружив із обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 12 серпня 2022 року він запросив до себе додому ОСОБА_6 та свою подругу, і вони разом відпочивали. Почали застілля близько 15:00 год. Потім до них приєдналися ще кілька гостей: Також в цей день свідок зателефонував і запросив ОСОБА_4 . Той прийшов увечері зі співмешканкою. В цей день вони в компанії вживали горілку та пиво. ОСОБА_6 був трохи напідпитку. Характеризує його як неагресивну людину, але в нього бувають напади психозу чи неврози, як той сам колись йому розповідав. Свідок зазначив, що до цього ОСОБА_6 проживав близько місяця у нього вдома, але потім переселився до своєї дівчини. ОСОБА_23 прийшов до нього зі своєю дівчиною близько 21:00 - 22:00 год, вони принесли з собою пиво. Після прибуття останніх вони всі разом продовжили застілля, відпочивали, слухали музику. Минула приблизно година часу. ОСОБА_4 вживав лише пиво і на вигляд був у нормальному стані (не п`яний). ОСОБА_6 був напідпитку, але, на думку свідка, не дуже сильно.

В якийсь момент ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щось не поділили і почали розмовляти між собою на підвищених тонах у коридорі, а потім вони взагалі вийшли з квартири. З ними була ОСОБА_24 , яка також вийшла у під`їзд.

ОСОБА_6 вийшов з квартири роззутий, оскільки був у стані сп`яніння. В цей час свідок пішов до туалету, де пробув приблизно 5-10 хвилин, після чого також вийшов у під`їзд. Там побачив, що між другим і третім поверхами будинку лежав скривавлений ОСОБА_6 , у нього були відкриті рани на нозі, животі, він ледь говорив. Свідок підбіг до потерпілого і запитав "Хто, ОСОБА_25 , так?", на що той відповів "Так". Перед тим як викликати швидку медичну допомогу, свідок зателефонував ОСОБА_4 і почув від нього нецензурну лексику, останній стверджував, що ОСОБА_6 сам винуватий в тому, що сталося. Обвинувачений йому сказав, що той чіплявся до його дружини, а також визнав, що то він зробив із ним.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_26 показала, що є матір`ю ОСОБА_27 , а ОСОБА_6 є приятелем її сина. Потерпілого вона бачила декілька разів у них вдома, коли той гостював. Крім того, ОСОБА_6 деякий час, близько тижня, проживав у них у квартирі напередодні події злочину. Свідок зазначила, що 12 серпня 2022 року її вдома не було. Син запитав її, чи можна йому увечері з компанією друзів відпочити вдома, на що вона надала дозвіл. Того ж дня, близько 22:00 год, син не відповідав на телефонні виклики. Потім з його телефону відповіла поліція, і свідок одразу виїхала додому. Свідку відомо, що у потерпілого ОСОБА_6 було декілька струсів головного мозку, і що він лікується, перебуває на обліку у лікаря невропатолога, зі слів матері останнього. Потерпілий тимчасово проживав у них вдома. Пам`ятає, що в них на кухні було два абсолютно однакових чорних ножі, які стояли на столі у підставці, один з яких зник, а той, що лишився, свідок наступного дня віддала поліції. Зазначила, що відвідувала потерпілого у лікарні.

Письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 13 серпня 2022 року до Реєстру внесено відомості за № 12022170420001617 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.с. 57 т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 серпня 2022 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді ножових поранень знайомим ОСОБА_4 близько 22:00 год 12 серпня 2022 року по АДРЕСА_2 (а.с.63 т.1);

- протокол огляду місця події від 12 серпня 2022 року, під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків долонь руки, недопалок сигарети, про що складено відповідні фототаблиці як додатки до протоколу огляду (а.с.64-72 т.1);

- протокол огляду від 13 серпня 2022 року, згідно з яким проведено огляд у приймальному відділенні Другої міської лікарні м.Полтави по вул.Монастирській, 7А, під час якого потерпілий ОСОБА_6 надав та з його дозволу (а.с.75 т.2) вилучено належні йому речі зі слідами кримінального правопорушення, про що складено відповідні фототаблиці як додатки до протоколу огляду (а.с.76-89 т.2);

- протокол обшуку від 13 серпня 2022 року з відповідними додатками технічними записами, згідно з яким цю слідчу дію проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, під час якої виявлено та вилучено кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ключ, 7 ножів, 1 розкладний ніж чорного кольору, 2 розкладні ножі, куртку чорно-жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з білим візерунком та зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, 2 розкладні ножі (а.с.151-158 т.2);

- протокол освідування особи від 13 серпня 2022 року, відповідно до якого видимих, а саме на відкритих частинах тіла ОСОБА_4 , голові, обличчі, лівій та правій руці, а саме долонях та передпліччях видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Під час освідування у ОСОБА_4 відібрано змиви з правої та лівої долоней рук (внутрішньої частини), а також відібрано змиви з пальців рук в області нігтьових пластин, про що складено фототаблицю як додатки до протоколу (а.с.194-195 т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 вересня 2022 року з відповідним описом вилученої на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06 вересня 2022 року в КП "2-а МКЛ Полтавської міської ради" медичної карти стаціонарного хворого № 3642 на ім`я ОСОБА_6 на 73 арк. (а.с.199-200 т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 вересня 2022 року з відповідним описом вилучених на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06 вересня 2022 року в КП "ПОКЛ ім. М. В. Скліфосовського" історії хвороби № 017653 хворого на ім`я ОСОБА_6 на 36 арк., копії Журналу обліку прийому хворих в стаціонар на 2 арк. (а.с.205-206 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з відповідними додатками, а саме фототаблицями, носієм інформації з відеозаписом, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких потерпілий повідомив, що приблизно 12 серпня 2022 року вони разом з іншими товаришами зібралися за адресою: АДРЕСА_2 у квартирі ОСОБА_30, окрім того, близько 20:20 год, до них прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_13 , з яким він до цього два роки не спілкувався, після чого вони відпочивали та вживали алкогольні напої, протягом чого між потерпілим та обвинуваченим виникла конфліктна ситуація. Надалі, коли потерпілий вийшов до під`їзду на сходовий майданчик між 2-м та 3-м поверхами, а обвинувачений в цей час збирався йти додому, вийшов з квартири та прямував у сторону виходу з будинку, потерпілий щось сказав у бік останнього, після чого обвинувачений, який пройшов повз потерпілого разом зі своєю дівчиною, повернувся назад на сходовий майданчик та підійшов до ОСОБА_6 , і між ними відбулась розмова, зміст якої потерпілий не запам`ятав. В той же час потерпілий раптово відчув сильний біль в області ноги, а також ще один удар і сильніший біль. Що стало причиною болю, потерпілий одразу не зрозумів, але встав з вікна та спробував схопити обвинуваченого та кинути його на підлогу, під час чого останній наніс удари потерпілому в область живота невідомим предметом, що був у правій руці обвинуваченого, і який потерпілий тоді чітко не побачив. Загалом обвинувачений наніс йому близько 9-ти ударів, а саме три удари в праву ногу, два в ліву ногу, три в живіт та один в область обличчя. Надалі потерпілий зазначив, що момент нанесення йому перших ударів він не бачив та не може продемонструвати, бачив лише як перед ним розташовувався ОСОБА_13 , і продемонстрував за допомогою статиста як саме відбувалися події 12 серпня 2022 року на вищевказаному сходовому майданчику. А саме під фото та відеофіксацію, що досліджені у судовому засіданні, потерпілий показав як він розташовувався на підвіконні біля відчиненого вікна та за допомогою статиста продемонстрував як рухався обвинувачений, зокрема, показав, як ОСОБА_13 пройшов повз нього та потім повернувся і підійшов до потерпілого. Після цього ОСОБА_28 встав з підвіконня та схопив статиста за плечі і показав як він намагався повалити його на підлогу, в ході цих дій потерпілий продемонстрував як йому було нанесено три удари правою рукою напівзігнутою в ліктьовому суглобі, в область живота. В цей час рука була зігнута в кулак і в руці перебував невідомий предмет, яким було нанесено удари. Після цього потерпілий продемонстрував як він впав на підлогу. Які удари в подальшому наносив ОСОБА_13 потерпілий не пам`ятає. Момент нанесення удару в область обличчя також продемонструвати не може. (а.с.210-219 т.2).

- висновок експерта № 1303 від 23 вересня 2022 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , відповідного до якого на основі представленої медичної документації та відомих обставин справи у гр. ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин черевної стінки справа (ділянка мезогастрія), яка проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3к. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); рани м`яких тканин черевної стінки справа (ділянка епігастрію), яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); рани м`яких тканин верхньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени з розвитком напруженої м`язової гематоми та посттравматичної нейропатії правового стегнового нерва з руховими та сенсорними розладами, яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.2. 2.13.п. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) та рани м`яких тканин виличної ділянки справа, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Вказані тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові та представленій медичній документації. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику вищевказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вірогідніше за все, перебував у вертикальному положенні або близькому до нього (сидячи) та передньою частиною тулуба до нападника. Встановлені тілесні ушкодження перебувають в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. Тілесні ушкодження не характерні для самозахисту (а.с.220-223 т.2);

- висновок експерта №1320 від 23 вересня 2022 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого на основі додаткових даних експертизи, медичної документації та наданого протоколу слідчого експерименту, окрім вищезазначеного, встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним 06 вересня 2022 року під час проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в пунктах давності та анатомічної локалізації і частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень в останнього. Також в ході вищевказаного ОСОБА_6 не розповів і не відобразив механізм (травмуючий фактор), яким йому були нанесені тілесні ушкодження (а.с.224-225 т.2).

- протокол огляду від 09 вересня 2022 року, відповідно до якого в приміщенні КП ПОЦЕ МД та МК ПОР за адресою: м.Полтава, вул.М.Дмітрієва, 6 працівником медичного закладу відповідно до запиту видав завірену копію картки виїзду швидкої медичної допомоги № 790 від 12 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 до потерпілого ОСОБА_6 та поміщений до паперового конверту СD-диск, на якому міститься аудіозапис відповідного виклику (а.с.228-229, 230 т.2);

- протокол огляду від 10 вересня 2022 року з відповідним додатком носієм інформації, відповідно до якого за допомогою ноутбука "Toshiba" проведено огляд цифрового носія (компакт-диску), вилученого у КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради" за адресою: м.Полтава, вул.М.Дмітрієва, 6 (а.с.231-233 т.2).

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1078 від 30 серпня 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень строком давності від подій, вказаних у постанові, на тілі підекспертного не виявлено (а.с.26 т.3);

- протокол огляду телефону свідка ОСОБА_9 , під час якого відтворено аудіо запис розмови від 12.08.2022 року в 00:40, в якому абонент свідка підтверджує факт причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в результаті конфлікту (а.с.98 т.2);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1332 від 14 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.42 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1304 від 06 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.49 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1305 від 20 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що на змиві з підлоги, вилученому 12 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини; при серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосеролонічною системою АВ0. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_6 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 виключається (а.с.60-61 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1312 від 20 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що на футболці чорного кольору (об. № 1), вилученій 13 серпня 2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А за серологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (а.с.72-73 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1311 від 20 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що на куртці, вилученій 13 серпня 2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1, 3, 6, 7, 8 виявлений антиген А. Таким чином, ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається; при серологічному дослідженні в об. № 2, 4, 5 виявлений антиген В. Таким чином, ця кров може походити від гр. ОСОБА_4 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_6 виключається (а.с.78-80 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1310 від 20 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що на парі кросівок чорного кольору (об. № 1-6), вилучених 13 серпня 2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А. Походження крові від ОСОБА_4 виключається (а.с.89-90 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1308 від 20 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що на футболці (об. № 1-3), шортах (об. № 4-6), та трусах (об. № 7-8), вилучених 13 серпня 2022 року у потерпілого ОСОБА_6 , що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А. Таким чином, ця кров може походити від гр. ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження крові від гр. ОСОБА_4 виключається (а.с.95-97 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 228-МК від 26 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи одягу гр. ОСОБА_6 та розкладного ножа (слідчим вказано як ніж чорного кольору) виявлені: на футболці, по передній поверхні зліва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 10мм; на шортах, по передній поверхні правої штанини, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 7,2 мм; трусах, крім накладень буро-коричневої речовини, схожої на засохлу кров, та вирізів тканини, яких-небудь механічних пошкоджень не виявлено. Враховуючи механізм утворень колото-різаних пошкоджень на одязі гр. ОСОБА_6 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа, утворення колото-різаних пошкоджень вірогідніше всього можливе від дії клинка ножа, наданого на експертизу або подібним клинком з подібними конструктивними властивостями (а.с.127-129 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 230-МК від 26 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи одягу гр. ОСОБА_6 та ножа з чорною рукояткою виявлені: на футболці, по передній поверхні зліва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 10мм; на шортах, по передній поверхні правої штанини, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 7,2 мм; трусах, крім накладень буро-коричневої речовини, схожої на засохлу кров, та вирізів тканини, яких-небудь механічних пошкоджень не виявлено. Враховуючи механізм утворень колото-різаних пошкоджень на одязі гр. ОСОБА_6 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа, утворення колото-різаних пошкоджень вірогідніше всього можливе від дії клинка ножа, наданого на експертизу або подібним клинком з подібними конструктивними властивостями (а.с.134-136 т.3);

- висновок експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 227-МК від 26 вересня 2022 року, яким за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи одягу гр. ОСОБА_6 та розкладного ножа з помаранчевою ручкою (слідчим вказано як двох ножів з помаранчевою ручкою) виявлені: на футболці, по передній поверхні зліва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 10мм; на шортах, по передній поверхні правої штанини, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 7,2 мм; трусах, крім накладень буро-коричневої речовини, схожої на засохлу кров, та вирізів тканини, яких-небудь механічних пошкоджень не виявлено. Враховуючи механізм утворень колото-різаних пошкоджень на одязі гр. ОСОБА_6 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа, утворення колото-різаних пошкоджень вірогідніше всього можливе від дії клинка ножа, наданого на експертизу або подібним клинком з подібними конструктивними властивостями (а.с.141-143 т.3);

- акт судово-психіатричного експерта КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" № 313 від 14 вересня 2022 року, згідно з висновками якого: 1) ОСОБА_4 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді істероїдного розладу особистості, який не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки істероїдного розладу особистості, який не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) ОСОБА_4 може постати перед судом; 4) ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує (а.с.142-148 т.4).

Захисник у судовому засіданні просив перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 на ст. 124 КК України, при цьому зазначив, що ОСОБА_4 діяв в умовах необхідної оборони.

Суд вважає такі доводи сторони захисту, а також показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він, захищаючи своє життя та здоров`я від неправомірного посягання на нього потерпілого, перевищив межі необхідної оборони, неспроможними і такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні.

До такого висновку суд дійшов, надаючи правову оцінку показанням обвинуваченого у сукупності з іншими доказами, з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Підставами для застосування необхідної оборони є: суспільно небезпечне посягання; необхідність негайного відвернення чи припинення такого посягання.

Тобто посягання повинно бути суспільно небезпечним і вчинятися людиною у вигляді намагання заподіяти шкоду.

Однак суттєвою обставиною суспільно небезпечного посягання є його тривалість в певний проміжок часу, протягом якого можливе застосування необхідної оборони.

Роз`яснюючи це положення, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 квітня 2002 року № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" зазначив, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, а згідно з ч. 2 ст. 38 КК України перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, - умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК України.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Невід`ємним елементом необхідної оборони є наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного діяння.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Отже, перевищення меж необхідної оборони є наслідком того, що особа яка захищалася, перебуваючи в стані необхідної оборони, порушила вимогу про відповідність оборони. Перевищення необхідної оборони можливе у випадку, коли нападнику заподіяна шкода, яка є тяжкою (смерть або тяжкі тілесні ушкодження) та явно не відповідає небезпеці посягання або обстановці захисту.

Як зазначено вище, згідно висновку експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА № 1078 від 30 серпня 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень строком давності від подій, вказаних у постанові, на тілі підекспертного не виявлено (а.с.26 т.3).

В свою чергу, згідно висновку експерта №1303 від 23 вересня 2022 року судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді декількох ран, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета

Доказів того, що потерпілий був озброєний ножем чи іншою зброєю суду не надано, знаряддя завдання тілесних ушкоджень не виявлено на місці події чи під час проведення обшуків як у потерпілого, так і в обвинуваченого. При цьому, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_7 , яка "…раптом побачила у ОСОБА_11 ніж, який він, начебто, тільки-но дістав, але той випав з його рук на підлогу", оскільки, по-перше, суд взагалі критично оцінює показання цього свідка, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого, вони мають спільну дитину, по-друге, за її свідченнями "…яким саме був ніж на вигляд не пам`ятає, в під`їзді було темно, жодної крові не бачила".

Вищевказані свідки показали, що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, між потерпілим та обвинуваченим під час вищевказаної "вечірки" виникли неприязні стосунки, сварка, штовханина.

З протоколу огляду телефону свідка ОСОБА_9 , під час якого відтворено аудіозапис розмови від 12 серпня 2022 року о 00:40 год, тобто безпосередньо після подій, вбачається, що абонент свідка підтверджує факт причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в результаті конфлікту, при цьому із загального змісту розмови вбачається, що абонент свідомо бажав силового вирішення ситуації. Під час судового розгляду обвинувачений не заперечував своєї причетності до вказаної розмови (а.с.98 т.2).

Проаналізувавши надані докази через призму положень ч.3 ст.36 КК України, та з урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону", суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 , як ознак необхідної оборони, так і перевищення її меж.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування потерпілому майнової шкоди на лікування (а.с.171-177 т.4).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Своєю чергою, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.149 т.4), має родину та на його утриманні перебувають цивільна дружина з малолітньою дитиною, офіційно працевлаштований (а.с.201 т.3), має постійне джерело доходів, постійне місце проживання, висновок органу пробації, за яким обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без позбавлення волі (а.с.197-199 т.4), думку прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України.

При вирішенні цивільного позову прокурора суд виходить з такого.

Прокурор в інтересах держави заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок злочину.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Обвинувачений цей позов визнав під час судового розгляду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом не встановлено, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, позов прокурора необхідно задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, які підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, відсутні.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків.

Прокурор заявив про продовження вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний судом запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 з 22:00 год до 07:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності з`явитись до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі міста Полтави та Полтавського району Полтавської області без дозволу суду, крім необхідності з`явитися до прокурора чи суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків - до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- змив РБК на марлевий тампон, недопалок з наявними плямами РБК, слід папілярного узору долоні руки, які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Місце зберігання речових доказів після проведення необхідних досліджень визначено у камері зберігання речових доказів відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2б (а.с.73 т.2), - знищити;

- шорти з візерунками квітів зі слідами речовини бурого кольору; футболку марки "Adidas" синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; спідню чоловічу білизну (труси) зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон Dodgee чорного кольору, паспорт громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору; грошові кошти - банкноти номіналом 20 грн - 2 шт. серії Е18438754, СИ6019457, номіналом 5 грн - 1 шт. серії УВ7283240, номіналом 1 грн - 2шт. серії УИ091583 зі слідами речовини бурого кольору; аркуш паперу зі слідами речовини бурого кольору; запальничка синього кольору з написами "Для мобільного" марки Авіас; пачка цигарок "LM" червоні з 7 цигарками, які вилучені під час огляду в приміщенні Комунального підприємства "2-га міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" за адресою: м.Полтава, вул.Монастирська, 7А (а.с.90 т.2), - повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 ;

- чоловічу футболку марки "Puma" L-розміру, чорного кольору, з емблемою круглої форми з написом "Puma ATHLETIC, 1948, DEPARTMENT" на передній частині; чоловічі джинсові шорти червоного кольору, розмір - М, з емблемою на внутрішній стороні пояса шорт, на якій наявний напис "STYLEPIT REG, TRADEMARK", а також взуття марки "Adidas", модель "Bamba", розмір - UK-10, сірого кольору з червоними вставками шкіри у вигляді трьох смуг на підйомі ноги та однієї вставки у місці поверх п`ят з підошвою жовтого кольору, які вилучені під час огляду в приміщенні кабінету № 127 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2б. Визначено місце зберігання речових доказів після проведення необхідних досліджень у камері зберігання речових доказів відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2б (а.с.130 т.2), - повернути власнику, свідку ОСОБА_9 ;

- кухонний ніж з чорною рукояткою, вилучений під час огляду в приміщенні кабінету № 125 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.140 т.2), - повернути власнику, свідку ОСОБА_29 ;

- кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ключ, 7 ножів, 1 розкладний ніж чорного кольору, 2 розкладні ножі, куртку чорного кольору з жовтими вставками зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з білим візерунком та зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, 2 розкладні ножі, які вилучені в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.163 т.2), - повернути власнику, ОСОБА_4 ;

- футболку білого кольору з візерунками, шорти голубого кольору, капці гумові чорного кольору, які вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.180 т.2), - повернути власнику, ОСОБА_4 .

- оптичні носії інформації зберігати при матеріалах справи.

Арешти на майно: накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , матеріальну шкоду, завдану злочином, у виді витрат на лікування потерпілого в сумі 18502,45 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дві гривні сорок п`ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , матеріальну шкоду, завдану злочином, у виді витрат на лікування потерпілого в сумі 14333,70 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три гривні сімдесят копійок) грн.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1