Постанова

від 08.11.2010 по справі 31/129пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2010 р. справа №31/129пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., МЧясищева А.М.

при секретарі Апонаще нко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явили сь

від відповідача: Коваль ова Н.С. - за дов. б/н від 05.01.2010 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Десна-Сейм»м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області ві д 06.09.2010 р. по справі № 31/129пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Десна-Сейм»м.Донецьк

до відповідача: Комунал ьного підприємства «Бюро тех нічної інвентаризації»м.Дон ецьк

про визнання права влас ності та зобов' язання видат и технічний паспорт на госпо дарську споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Сей м»звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовом до Комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації»про визнання права власності на замощенн я загальною площею 13628 кв.м, роз ташованого в АДРЕСА_1 та з обов' язання відповідача ви дати позивачу технічний пасп орт на господарську споруду - замощення, площею 13628 кв.м, ро зташовану за адресою: АДРЕС А_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.09.20 10 р. по справі № 31/129пн відмовлено в задоволенні позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Десна-Сейм”.

Не погодившись з таким ріше нням позивач звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазна чене судове рішення скасуват и як прийняте з порушенням но рм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач посилається на те , що місцевим господарським с удом в порушення ст.4-2 ГПК Укра їни розглянув справу за відс утністю представника позива ча, чим позбавив його можливо сті скористатися правами, пе редбаченими ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, вважає оскаржуване судове рішення законним та о бґрунтованим, тому просить й ого залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином з огляд у на повідомлення про вручен ня ухвали про порушення апел яційного провадження 07.10.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосуванням місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів встановил а наступне.

03.03.2006 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (продавець) та фізичн ою особою ОСОБА_2 (покупец ь) укладено договір купівлі-п родажу (а.с.13-14). Відповідно до ум ов зазначеного договору прод авець зобов' язується прода ти відкриту асфальтову площа дку, розміри якої складаютьс я з двох межуючих частин 115м х 63 м (7245кв.м) та 52м х 22м (1144кв.м), загальн ою площею 0,8389га з розташованим и на ній комунікаціями та ого родженнями, яка належить про давцю на праві власності, роз ташовану за адресою: АДРЕСА _1, а Покупець зобов' язуєть ся прийняти зазначене майно та оплатити його в повному об сязі. На виконання умов зазна ченого договору сторонами пі дписано акт приймання-переда чі зазначеного об' єкту (а.с.15 ).

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно №11437004, виданого КП „Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька” 01.08.2006р. позивачу на п раві приватної власності нал ежать приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 38, загал ьною площею 358,2кв.м.в будівлі ав торемонтної майстерні літ. А -1, розташовані за адресою: м. До нецьк, вул. Світлого Шляху (вул . Світлого Путі), 10а та складає 6 /100 частин будівель (а.с.10).

Крім цього, згідно витягу ві д 30.10.2007 р. про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно, в иданого КП «БТІ м.Донецька»(а .с.12) позивач є власником нежит лових приміщень №№11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 2-1, загальною площею 362,5кв.м. в буд івлі АРМ літ. А-1 за адресою: Дон ецька область, м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), 10а.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач неодноразов о звертався до відповідача с тосовно проведення інвентар изації асфальтової площадки розміри якої складаються з д вох межуючих частин 115м х 63м (7245к в.м) та 52м х 22м (1144кв.м), загальною п лощею 0,8389га та реєстрації прав а власності цього об' єкту з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Десна-Сейм” (а.с.30-32), однак листами від 09.07.08р. т а 07.08.08р. відповідач повідомив п озивача про те, що для оформле ння замовлення на проведення технічної інвентаризації не обхідне надання документів, які підтверджують право влас ності на об' єкт нерухомого майна, договір оренди земель ної ділянки або акт постійно го користування земельною ді лянкою, а також про те, що робо ти з технічної інвентаризаці ї будуть виконані лише після здійснення оплати цих послу г (а.с.33,34).

Предметом спору у цій справ і є визнання права власності на замощення загальною площ ею 13628 кв.м, розташованого в АД РЕСА_1 та зобов' язання від повідача видати позивачу тех нічний паспорт на зазначений об' єкт.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності виник ає на підставах, які не заборо нені законом. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності (ст. 392 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст.182 ЦК Україн и підлягає державній реєстра ції право власності та інші р ечові права на нерухомі речі , обмеження цих прав, їх виникн ення, перехід і припинення.

Таким чином, необхідною умо вою для державної реєстрації прав власності будь-якого об 'єкта є визначення його стату су, тобто чи є цей об'єкт нерух омим майном.

Відповідно до додатку 11 до І нструкції про порядок провед ення технічної інвентаризац ії об'єктів нерухомого майна , затвердженої наказом Держб уду України від 24.05.2001 р. № 127 замощ ення виконується на власному фундаменті - утрамбованому щ ебені по ущільненому грунтов ому покриттю (глиняний замок ) за допомогою бетонного чи ас фальтобетонного покриття (ві дсутність замощення суттєво впливає на довговічність ек сплуатації будинку і тому фі ксується в матеріалах інвент аризації детально).

Місцевий господарський су д дійшов обґрунтованого висн овку про відмову у визнанні п рава власності на замощення, яке не є самостійним об' єкт ом нерухомого майна, оскільк и не відповідає головним озн акам нерухомості, а основним його призначенням є допоміж на функція, і тому окремо не пі длягає інвентаризації із скл аданням окремого технічного паспорту, а підлягає відобра женню в технічному паспорті як складова частина об' єкту нерухомості згідно умов нав еденої Інструкції, у зв»язку з чим висновок суду про те, що позивач невірно обрав спосі б захисту свого порушеного п рава є підставним.

Колегія суддів відхиляє тв ердження скаржника про поруш ення місцевим господарським судом ст.ст.4-2, 22 ГПК України щод о розгляду справи за відсутн істю представника позивача, з огляду на те, що ухвалами гос подарського суду Донецької о бласті від 27.07.2010 р., 30.08.2010 р. розгляд справи відкладався саме за к лопотанням ТОВ «Десна-Сейм»у зв' язку з неможливістю при бути в судове засідання його представника. Крім того, відп овідно до положень ст.28 ГПК Ук раїни представниками юридич них осіб можуть бути також ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації, довіреність видаєть ся за підписом керівника або іншої уповноваженої ним осо би та посвідчується печаткою підприємства, організації. О тже позивач не був позбавлен ий можливості направити в су дове засідання іншого предст авника, повноваження якого п ідтвердити належним чином оф ормленою довіреністю від іме ні підприємства.

Доводи скаржника про поруш ення і неправильне застосува ння господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого під твердження, в зв'язку з чим під став для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія судді в не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Донецької області від 06.09.20 10 р. у справі № 31/129пн залишити бе з змін, а апеляційну Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Десна-Сейм» м.Донецьк - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя І.В. Алєєва

Суддя А.М. М"ясищев