Постанова

від 12.11.2010 по справі 36/151

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р. справа №36/15 1

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів Чернота Л.Ф. , Шевково ї Т.А

при секретарі: Клименко К.О.

від позивача : Філоненко Я.В. - за дов. № 17-ДВ від 27.04.10 р.

від відповідача: Митрофанов О.І. - за дов . № 3А від 03.09.10 р.

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Спецстрой монтаж СУ-14», м. Дружківка Доне цької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 26.08.2010 р.

у справі № 36/151 (суддя Будко Н.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг»Відкритог о акціонерного товариства «П івдентеплоенергомонтаж», м. Буча Київської області

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Спецстрой монтаж СУ-14», м. Дружківка Доне цької області

про стягнення 838800 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Дочір нє підприємство «Ютем-Інжині ринг»Відкритого акціонерно го товариства «Південтеплое нергомонтаж», м. Буча Київськ ої області звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю «Спе цстроймонтаж СУ-14», м. Дружків ка Донецької області, про стя гнення 838800 грн. 88 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.08.20 10 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніри нг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоене ргомонтаж», м. Буча Київської області були задоволені час тково. Стягнуто з відповідач а на користь позивача суму ос новного боргу в розмірі 669580 грн . 47 коп., суму інфляції 62545 грн. 41 ко п., 3% річних в сумі 26086 грн. 12 коп., п еню в сумі 75048 грн. 04 коп. В решті п озовних вимог відмовлено.

Відповідач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Спецстроймонтаж СУ-14»,

м. Д ружківка Донецької області, з прийнятим рішенням не згод ен, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи. Тому він зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апел яційний господарський суд рі шення господарського суду До нецької області від 26.08.2010 р. ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким відмовити позивачу в позовних вимогах у повному обсязі.

Позивач, Дочірнє підприємс тво «Ютем-Інжиніринг»Відкри того акціонерного товариств а «Південтеплоенергомонтаж », м. Буча Київської області, н адав відзив на апеляційну ск аргу, яким просив рішення зал ишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, яке ві дкладалося, сторони підтрима ли свої вимоги та запереченн я щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає за необхідне ро зглянути апеляційну скаргу, оскільки для з' ясування фак тичних обставин справи доста тньо матеріалів, що знаходят ься в матеріалах справи № 36/151, т а наданих представниками сто рін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді справи норм матеріаль ного та процесуального права , що мають значення для справи .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажено обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини справи і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засі данні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду не відповідає вищевказан им вимогам і підлягає скасув анню з прийняттям нового ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 року між сторонам и укладено договір поставки № 53-м-оф, згідно умов якого пози вач зобов' язався передати, а відповідач прийняти та опл атити матеріали, вироби та ме талоконструкції для будівни цтва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармій ська-Західна №1».

Цей договір виконувався ст оронами протягом тривалого ч асу, розрахунки за яким здійс нювалися шляхом взаємозалік у зустрічних однорідних вимо г за договором підряду, уклад еним між тими ж сторонами на в иконання робіт з будівництва збагачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська -Західна №1». Позивач звернувс я до суду з вимогами про стягн ення з відповідача заборгова ності, яка виникла внаслідок передачі ним на виконання ум ов договору продукції за вид атковими накладними № РН-Инж 1-000660 від 28.05.2008 р. на суму 748 грн. 16 коп., № РН-Инж1-000700 від 13.06.2008 р. на суму 231 г рн. 78 коп., №РН-Инж1-000714 від 23.06.2008 р. на суму 117 495 грн. 54 коп., № РН-Инж1-000757 ві д 30.06.2008р. на суму 2 330 213 грн. 83 коп., № Р Н-Инж1-000787 від 17.07.2008 р. на суму 103 294 грн . 56 коп., № РН-Инж1-000788 від 17.07.2008 р. на су му 13 720 грн. 44 коп., № РН-Инж1-000794 від 22. 07.2008 р. на суму 22 548 грн. 56 коп., № РН-Ин ж1-000799 від 24.07.2008 р. на суму 1 035 556 грн. 14 к оп., № РН-Инж1-000979 від 22.08.2008 р. на суму 42 245 грн. 81 коп., № РН-Инж1-000996 від 29.08.2008 р. на суму 76 030 грн. 11 коп., № РН-Инж1- 001055 від 30.08.2008 р. на суму 406 619 грн. 06 коп ., № РН-Инж1-001056 від 5 610 грн. 12 коп., № РН -Инж1-001042 від 31.08.2008 р. на суму 11 335 грн. 43 коп., № РН-Инж1-001195 від 30.09.2008 р. на су му 3 259 грн. 80 коп. Загальна сума п оставленої позивачем продук ції складає 4168 909 грн. 34 коп.

Відповідач матеріали , вироби та конструкції отрим ав, про що свідчать вищенавед ені видаткові накладні та до віреності ЯОМ № 407682 від 01.05.2008 р., ЯО М № 407684 від 02.06.2008 р., ЯОМ № 407692 від 18.06.2008 р ., ЯОМ № 407688 від 01.07.2008 р., ЯОМ № 407687 від 07. 07.2008 р., ЯОМ № 407715 від 01.08.2008 р., ЯОМ № 407730 в ід 21.08.2008 р.

Пунктом 7.2 договору сторони обумовили, що відповідач зді йснює оплату продукції протя гом 180 календарних днів з моме нту відвантаження продукції , а за продукцію проведену за д оговором підряду на будівниц тво збагачувальної фабрики В АТ «УК «Шахта «Красноармійсь ка-Західна №1» при закритті ро біт за місяць - вартість мат еріалів сплачується у строк 15 днів у місяці наступному за звітним. Розрахунки можуть п роводитися зарахуванням зус трічних однорідних вимог в о дносторонньому порядку на пі дставі ст. 601 Цивільного кодек су України.

На думку позивача, відповід ач свій обов' язок по оплаті вартості отриманої продукці ї виконав не належним чином, с уму заборгованості за догово ром поставки погасив частков о, шляхом проведення заліків зустрічних однорідних вимог на суму 3499328 грн. 87 коп., а заборго ваність в сумі 669580 грн. 47 коп. зал ишилась неоплаченою, у зв' я зку з чим позивач звернувся д о господарського суду Донець кої області із позовною заяв ою про стягнення її з відпові дача.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги Дочірн ього підприємства «Ютем-Інжи ніринг»Відкритого акціонер ного товариства «Південтепл оенергомонтаж», м. Буча Київс ької області частково, обґру нтовуючи своє рішення тим, що факт заборгованості підтвер джений матеріалами справи, т ому позовні вимоги про стягн ення 669580 грн. 47 коп. основного бо ргу та 3% річних в сумі 26086 грн. 12 ко п. підлягають задоволенню в п овному обсязі. Вимоги про стя гнення інфляційних втрат та пені внаслідок арифметично н евірних розрахунків позивач а судом першої інстанції зад оволені частково: стягнуто з відповідача на користь пози вача суму інфляції 62545 грн. 41 коп . за період з квітня 2009 р. до липн я 2010 р., пеню в сумі 75048 грн. 04 коп. за період з 29.03.2009 р. до 26.09.2009 р. В задово ленні вимог про стягнення ін фляції в сумі 4412 грн. 64 коп. та пе ні в сумі 1128 грн. 20 коп. відмовлен о.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду не відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Висновок суду про наявніст ь у відповідача суми основно го боргу та необхідність при тягнення його до господарськ о-правової відповідальності за умовами укладеного між ст оронами договору поставки є передчасним та помилковим.

Порушенням зобов' язання згідно з нормами ст. 610 Цивільн ого кодексу України є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання). Частиною 2 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

Суд першої інстанції при пр ийнятті рішення застосував д о правовідносин між сторонам и п. 7.2 договору № 53м-оф від 22.04.2008 р. л ише в частині оплати за поста влену продукцію протягом 180 ка лендарних днів з моменту її в ідвантаження. При цьому судо м першої інстанції не було вр аховано те, що на підставі інш ої частини п. 7.2 договору за про дукцію, проведену за договор ом підряду на будівництво зб агачувальної фабрики ВАТ «УК «Шахта «Красноармійська-Зах ідна №1»при закритті робіт за місяць - вартість матеріалі в сплачується у строк 15 днів у місяці наступному за звітни м. Більш того, ця умова оплати продукції за договором між с торонами взагалі не була пре дметом розгляду суду першої інстанції, у зв' язку з чим су д першої інстанції помилково зробив висновок, що строки по оплаті отриманої відповідач ем продукції вже пропущені.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару. Відпо відно до ч.1 ст. 530 цього кодексу , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов' язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

Позивач в порушення вимог с т.ст. 33, 34, 36 Господарського проце суального кодексу України не довів належними та допустим ими доказами ті обставини, на які він посилається як на під ставу своїх вимог, а саме не на дав суду першої інстанції жо дних доказів того, що матеріа ли, вироби та металоконструк ції, передані ним відповідач у за договором поставки

№ 53м-оф від 22.04.2008 р. не були викорис тані для будівництва збагачу вальної фабрики ВАТ «УК «Шах та «Красноармійська-Західна №1», яке ведеться відповідно д о умов укладеного між позива чем та відповідачем договору підряду № 53-оф від 22.04.2008 р. До того ж, п. 1.1 договору поставки № 53м-оф від 22.04.2008 р. передбачено, що прод авець зобов' язується перед ати, а покупець прийняти та оп латити на умовах цього догов ору матеріали, вироби та мета локонструкції саме для будів ництва збагачувальної фабри ки ВАТ «УК «Шахта «Красноарм ійська-Західна №1».

Як вбачається з матер іалів справи, строк оплати за поставлену продукцію за дог овором № 53м-оф від 22.04.2008 р. на суму 669580 грн. 47 коп. у відповідача ще н е настав, оскільки між сторон ами не підписані всі акти вик онаних робіт з будівництва з багачувальної фабрики ВАТ «У К «Шахта «Красноармійська-За хідна №1»за чинним договором підряду № 53-оф від 22.04.2008 р., у зв' я зку з чим суд першої інстанці ї передчасно дійшов висновку про існування у відповідача заборгованості та помилково передчасно стягнув з останн ього на користь позивача сум у боргу і штрафні санкції.

Рішення господарського с уду має ґрунтуватись на повн ому з' ясуванні наступного: чи мали місце обставини, на як і посилаються особи, що берут ь участь у процесі, та якими до казами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин.

Як свідчать матеріали спра ви, матеріали, вироби та метал оконструкції, які були поста влені позивачем відповідачу за спірними накладними, дійс но мають відношення до предм ету договору підряду на буді вництво збагачувальної фабр ики ВАТ «УК «Шахта «Красноар мійська-Західна №1»(металоко нструкції конвеєрної галере ї №1, каркасу гол. корпусу та т.і .).

Пояснення позивача по спр аві, що надані суду апеляційн ої інстанції, є такими, що не п ідтверджуються доказами по с праві. Так, посилання позивач а на відсутність звіту про ви користання поставленої відп овідачу продукції, як на дока з того, що відповідач придбав цю продукцію для своєї госпо дарської діяльності, а частк ово використана продукція на виконання робіт по договору підряду включена в вартість виконаних робіт, не прийняті судовою колегією до уваги, ос кільки не підтверджені позив ачем належними та допустимим и засобами доказування і суп еречать його попереднім стве рдженням суду першої інстанц ії про наявність у сторін пра вовідносин тільки за договор ом поставки без їх пов' язан ості з договором підряду, в зв ' язку з чим це питання взага лі не досліджувалося місцеви м господарським судом. Як вба чається з акту звірки розрах унків, що наданий суду апеляц ійної інстанції, залишок сум и боргу відповідача перед по зивачем виник саме на підста ві правовідносин як за догов ором поставки, так і за догово ром підряду. Таким чином, звер нення позивача до суду є пере дчасним, оскільки за умовами договору поставки в такому в ипадку право вимоги заборгов аності ще не виникло.

Судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр ийняв рішення в порушення ви щенаведених норм чинного зак онодавства України, у зв' яз ку з чим висновок господарсь кого суду Донецької області про наявність у позивача пра ва вимоги у відповідача суми основного боргу за договоро м поставки не відповідає фак тичним обставинам справи, є п ередчасним та недоведеним. В зв' язку з відсутністю підс тав для стягнення суми основ ного боргу, відсутні підстав и і для застосування до відпо відача штрафних санкцій у ви гляді пені та відповідальнос ті за прострочку виконання г рошового зобов' язання, пере дбаченої ст. 625 Цивільного код ексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вис новки, викладені в рішенні мі сцевого господарського суду , не відповідають обставинам справи, судом порушені і непр авильно застосовані норми ма теріального права України, т ому рішення господарського с уду Донецької області від 26.08.20 10 року у справі № 36/151 підлягає ск асуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а у позовних в имогах слід відмовити в повн ому обсязі в зв' язку з недов еденістю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спецстроймонтаж СУ-1 4», м. Дружківка Донецької обла сті на рішення господарськог о суду Донецької області від 26.08.2010 року у справі № 36/151 - задов ольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.08.2010 р оку у справі № 36/151 - скасувати.

Відмовити у позовних вимог ах Дочірнього підприємства « Ютем-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Пі вдентеплоенергомонтаж», м. Б уча Київської області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спецстроймонтаж С У-14», м. Дружківка Донецької об ласті про стягнення 838800 грн. 88 ко п.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Ютем-Інжиніринг»В ідкритого акціонерного това риства «Південтеплоенергом онтаж», 08292, Київська область, м . Буча, вул. Чкалова, 21, а/с 1082, ЗКПО 30568931 на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С пецстроймонтаж СУ-14», 84207, Доне цька область, м. Дружківка, вул . Космонавтів, 43/18, ЗКПО 31680595 витра ти по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги в розмірі 4166 грн. 30 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі у триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий Г.І. Ді брова

Судді: Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надр . 6 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - ДАГС;

6 - ГС Дон. обл.

Клименко К.О.