Ухвала

від 16.11.2024 по справі 569/13173/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13173/24

1-кс/569/8535/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 листопада 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №12024181010000708 від 20.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України Указом Президента України Про загальну мобілізацію № 69/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, та діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 в Україні діють спеціальні правила перетину кордону в умовах воєнного стану військовозобов`язаними особами.

Усвідомлюючи вищевказані обставини, громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, вступили у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду шляхом надання порад, вказівок.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сарни Рівненської області, запропонував громадянину ОСОБА_9 підшуковувати серед громадян України чоловічої статі призовного віку, що підлягають мобілізації осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України з метою ухилення від мобілізації. При цьому, ОСОБА_8 вказав, що їх з ОСОБА_5 винагорода за незаконне переправлення осіб через державний кордон України становитиме 3500 доларів США за одну людину.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився.

Так, у невстановлений період часу, але до 14.11.2024, ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , підшукав військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_10 та інших двох невстановлених осіб, яким запропонував незаконно перетнути державний кордон України за сприяння ОСОБА_8 за вказану ним грошову винагороду, на що останні погодились.

При цьому, за наполягання ОСОБА_8 , грошові кошти він мав отримати після незаконного перетину особами державного кодону України.

Так, 14.11.2024, діючи за вказівками ОСОБА_8 , та відповідно до розробленого ним та ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_11 на власному автомобілі близько 16 год., доставив ОСОБА_12 та інших двох невстановлених осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, до АДРЕСА_1 , де їх зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі марки Mercedes-Benz, S - класу, з реєстраційним номерним знаком «ВОВАН».

Надалі, ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, пересіли з автомобіля ОСОБА_9 до автомобіля марки Mercedes-Benz, S - класу, з реєстраційним номерним знаком «ВОВАН» та вирушили в напрямку с. Зарічне Вараського району Рівненської області.

Проїхавши близько 10 хвилин, автомобіль разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та двома невстановленими особами звернув у ліс, де на них чекали три невстановлені особи на мотоциклах. ОСОБА_10 та дві невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_8 пересіли на мотоцикли, які в подальшому доставили їх до житлового будинку в с. Зарічне, де їх зустрів ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 та двом невстановленим особам вимкнути мобільні телефони та сісти в автомобіль марки «МерседесВіто», червоного кольору. Крім цього, ОСОБА_8 надав вказаним особам гумові чоботи та наказав перезутись.

Після цього ОСОБА_8 на вказаним у автомобілі з пасажирами проїхав до іншого будинку, розташованому в с. Зарічне, в якому перебував ОСОБА_5 на автомобілі марки Mercedes-Benz, S - класу, з реєстраційним номерним знаком «ВОВАН». ОСОБА_8 вказав ОСОБА_10 та двом невстановленим особам, що у подальшому, щоб перейти через державний кордон України до Білорусії, доведеться перепливати річку, після чого близько двох кілометрів треба буде йти пішки польовими дорогами до невеликої канави, перейшовши яку вони потраплять на територію республіки білорусь.

Близько 21 години 00 хвилин 14.11.2024, ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, діючи за вказівками ОСОБА_8 , сіли в автомобіль марки «ВАЗ», синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 .

За декілька хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи місцевим жителем, обізнаним про можливі маршрути перетину державного кордону України в районі АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ», синього кольору, доставив ОСОБА_10 та двох невстановлених осіб в напрямку державного кордону між Україною та республікою білорусь до русла річки поблизу с. Зарічне, де на них очікувала невстановлена особа чоловічої статі на гумовому човні та ОСОБА_8 , з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

15.11.2024 о 00 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2024, протоколом огляду місця події від 14.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 фактично проживає в безпосередній близькості до державного кордону України з Республікою Білорусь так і підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон, тобто це вказує на обізнаність підозрюваного у способах та шляхах залишення меж України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що за інкриміноване йому протиправне діяння, у випадку його доведення в суді, загрожує покарання, санкція якого передбачає від семи до дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами, у тому числі факту проживання у прикордонній зоні Рівненської області, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути у подальшому підозрюваними у вчиненні вказаного злочину, а також допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Зарічне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб тобто до 14.01.2025 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 60розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібв сумі181680(стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора чисуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання/абомісця роботи;утримуватися відспілкування збудь якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 14.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА