Постанова

від 01.09.2010 по справі 45/89

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 № 45/89

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 дов. від 23.02.2010 року

від відповідача 1) ОС ОБА_2 Дов. №50 від 02.04.2010 року

2) не з' явився

3) ОСОБА_3 дов. №1972 від 01.09.2009 ро ку

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2010

у справі № 45/89 ( .....)

за позовом ОСОБА_4

до Повне товариство "Л омбард "Алдан" ОСОБА_5 і Компанія

ОСОБА_6

ОСОБА_5

про визнання недійсни м рішення про виключення уча сника зі складу учасників то вариства та нової редакції з асновницького договору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги ОСОБА_4 (далі - позивач) до Повного товариства “Ломбард “Алдан “ОСОБА_5 і комп анія” (далі - відповідач 1), ОСОБА_6 (далі - відповідач 2) , ОСОБА_5 (далі - відповіда ч 3)(з урахуванням уточнення по зовних вимог) про визнання не дійсними рішень загальних зб орів учасників Повного товар иства “Ломбард “Алдан” ОСОБА_5 ОСОБА_4”, які офор млені протоколом загальних з борів № 44 від 22.04.2009 в повному обся зі; 2) визнання недійсним засно вницького договору Повного т овариства “Ломбард “Алдан ” ОСОБА_5 і компанія” у но вій редакції, прийнятій та за твердженій рішенням загальн их зборів учасників Повного товариства “Ломбард “Алда н” ОСОБА_5 ОСОБА_4”, пр оведених 22.04.2009 та зареєстрован ий Голосіївською районною у м. Києві державною адміністр ацією 19.05.2009.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що позивач був учасни ком повного товариства (відп овідача 1), але його виключено зі складу учасників названог о товариства. Позивач стверд жує, що його не було повідомле но про названі загальні збор и належним чином та підстав д ля такого виключення не було . Тому позивач просить визнат и недійсними рішення загальн их зборів відповідача 1 про ви ключення позивача зі складу загальних зборів учасників т а визнати недійсним засновни цькій договір відповідача 1 в новій редакції, зареєстрова ного Голосіївською районною у м. Києві державною адмініст рацією 19.05.2009.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.06.2010 року у спра ві №45/89 в позові відмовлено пов ністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позивач б ув повідомлений про місце, ча с та порядок денний загальни х зборів та був присутній на н ьому, проте від підписання пр отоколу загальних зборів від мовився. Таким чином, позивач був належним чином поінформ ований про проведення 22.04.2009 за гальних зборів учасників Пов ного товариства “Ломбард “ Алдан”ОСОБА_5 ОСОБА_4 ”, тому вимоги закону при скли канні та проведенні загальни х зборів не порушено.

Отже, рішення прийняті на за гальних зборах учасників Пов ного товариства “Ломбард “ Алдан”ОСОБА_5 ОСОБА_4 ” від 22.04.2009 № 44 є правомірними, а п орядок їх прийняття відповід ає вимогам закону та засновн ицького договору повного тов ариства. Відповідно вимога п озивача про визнання недійсн ими рішень загальних зборів учасників Повного товариств а “Ломбард “Алдан” ОСО БА_5 ОСОБА_4”, які оформле ні протоколом загальних збор ів № 44 від 22.04.2009 в повному обсязі є необґрунтованою, матеріала ми справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Оскільки вимоги позивача п ро визнання недійсним заснов ницького договору Повного то вариства “Ломбард “Алдан ” ОСОБА_5 і компанія” у нов ій редакції, прийнятій та зат вердженій рішенням загальни х зборів учасників Повного т овариства “Ломбард “Алдан ” ОСОБА_5 ОСОБА_4”, про ведених 22.04.2009 та зареєстровани й Голосіївською районною у м . Києві державною адміністра цією 19.05.2009 є похідними від вимог и про визнання недійсними рі шень загальних зборів учасни ків Повного товариства “Ломб ард “Алдан”ОСОБА_5 О СОБА_4” від 22.04.2009 № 44, та врахову ючи те, що рішення вказаних за гальних зборів є законними, в ідповідно підстав для визнан ня недійсним засновницького договору Повного товариства “Ломбард “Алдан” ОСОБ А_5 і компанія” у новій редак ції також задоволенню не під лягає.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 24 .06.2010 року у справі №45/89, прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник ствердж ує, що запрошення для участі 22 .04.2009р. о 10-00 год. у загальних збора х учасників Товариства було відправлено на адресу Позива ча лише 17.04.2009р., а отримано ним зг ідно зворотнього повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення лише 22.04.2009р., тобто в день проведення загальних з борів, які відбулись 22.04.2009р. о 10-00 г од., що взагалі унеможливило у часть ОСОБА_4 при проведен ні даних загальних зборів.

Вже сам факт проведення заг альних зборів учасників Това риства, на яких було постанов лено рішення про виключення Позивача у його відсутність та без належного повідомленн я свідчить про порушення пра в Позивача.

Акт про відмову від підпису від 22.04.2009р., на який посилається суд в обґрунтування своїх тв ерджень щодо присутності Поз ивача на загальних зборах, не можна взагалі приймати до ув аги у якості належного доказ у по справі, оскільки даний Акт складено самостійно Ві дповідачами.

Апелянт зазначає, що відпов ідачі безпідставно ототожню ють взаємовідносини, що вини кли між товариством та позив ачем на підставі цивільно-пр авових угод із взаємовідноси нами, що випливають із заснов ницького договору Повного то вариства “Ломбард “Алдан ” ОСОБА_5 ОСОБА_4”. Тако ж позивач вказує, що заборгов аність перед товариством пог асив, а відчужена ним нерухом ість належала саме йому та за спільні кошти учасників тов ариства не придбавалася.

Крім того, позивач зазначає , що він тривалий час не був до пущений до товариства, через вчинення товариством перешк од у такому доступі протягом 2007 - 2008 років.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.07.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні 01.09.2010 р оку.

Розпорядженням в.о.голови К иївського апеляційного госп одарського суду №01-23/1/7 від 31.08.2010 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - в зв' язку з вир обничою необхідністю - пере буванням судді Скрипки І.М. у в ідпустці, розгляд апеляційно ї скарги у справі № 45/89 було дор учено колегії суддів у склад і: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Іван енко Я.Л. відповідно до припис ів статті 46 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та статті 28 Закону України „ Про судоустрій України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.09.2010 року прийнято справу №4 5/89 для здійснення апеляційног о провадження у наступному с кладі: головуючого судді - Т ищенко О.В., суддів Алданової С .О., Іваненко Я.Л.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 24.06.2010 року у справ і №45/89 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача 1, відповідача 3 в судовому зас іданні апеляційної інстанці ї заперечували проти доводів позивача, викладених в апеля ційній скарзі, просили суд ві дмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржу ване рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2010 року у спр аві №45/89.

Представник відповідача 2 в судове засідання 01.09.2010 року не з' явився, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце проведення судового з асідання по розгляду апеляці йної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 2 не с користалася своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК У країни та виходячи з того, що я вка відповідача 2 не визнавал ася обов' язковою судом апел яційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші прав а, передбачені статті 22 ГПК Ук раїни) є правом, а не обов' язк ом сторони (відповідач 2), Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляці йної скарги по суті в судовом у засіданні 01.09.2010року за відсут ності представника відпові дача 2.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача 1, відповідача 3, перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до преамбули т а п. 4.5. Засновницького договор у Повного товариства “Ломба рд “Алдан”ОСОБА_5 ОС ОБА_4”, зареєстрованого 04.07.2006, учасниками останнього були , ОСОБА_4 з часткою 51% та ОС ОБА_5 з часткою 49 %.

Згідно п. 3.4. Засновницького д оговору Повного товариства “Ломбард “Алдан”ОСОБА _5 ОСОБА_4” на учасників т овариства покладаються обов ' язки, зокрема, сприяти това риству у здійсненні ним своє ї діяльності або брати безпо середню участь в роботі това риства, утримуватись від дій , які можуть нанести шкоду або завадити діловій репутації товариства.

На підставі заяви позивача від 05.10.2006 та видаткового касово го ордеру від 05.10.2006 позивачеві видано товариством під звіт 10000,00 грн.

На підставі договору безві дсоткової позики від 30.11.2006 № 12-ФП позивач отримав грошові кош ти в сумі 35000,00 грн., які зобов' я зувався повернути до 30.05.2007 (п. 1.1., 3 .1. договору безвідсоткової по зики від 30.11.2006 № 12-ФП). Зазначені к ошти були видані позивачеві на підставі видаткового касо вого ордеру від 30.11.2006.

Згідно протоколу загальни х зборів учасників Повного т овариства “Ломбард “Алдан ”ОСОБА_5 ОСОБА_4” від 20.03.2007 № 41 призначено ОСОБА_7 о собою, уповноваженою предста вляти інтереси та керувати с правами Повного товариства “Ломбард “Алдан”ОСОБА _5 ОСОБА_4”.

15.02.2007 позивач та відповідач 3 в идали доручення на ім' я ОС ОБА_7 про уповноваження ост аннього вчиняти дії на корис ть товариства.

Відповідач 1 орендував прим іщення за адресою вул. Чорноб ильська, 22 в м. Києві на підстав і договору суборенди від 02.11.2007 н а строк 35 місяців.

Відповідач 1 орендував прим іщення за адресою вул. Індуст річльна, 38 на підставі договор у суборенди від 31.10.2007 на строк 35 м ісяців.

Згідно письмової пояснюва льної Головного бухгалтера П Т “Ломбард “Алдан”ОСОБ А_5 ОСОБА_4” ОСОБА_8 ві д 01.10.2007 позивачеві під звіт вида но сума 10000,00 грн. для направленн я у відділення ломбарду № 6, пр оте у відділення гроші не бул и доставлені і станом на 01.10.2007 з віт про використання вказано ї суми товариству не надано.

Згідно письмової доповідн ої Головного бухгалтера ПТ “ Ломбард “Алдан”ОСОБА_5 ОСОБА_4” ОСОБА_8 від 01 .10.2007 позивачеві було надано ав томобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_3 у сл ужбове користування з 20.09.2007.

Наказом від 14.11.2007 № 11/14-1/2007 позива ч уповноважив вести справи с ебе з 12.11.2007, а з 14.11.2007 також і директ ора ОСОБА_7, повноваження інших осіб припинив з 10.11.2007.

Наказом від 15.11.2007 № 11/15-1/2007 позива ч наказав повернути предмети застави, які були передані то вариством для продажу підпри ємцям за договором комісії д ля погашення заборгованості клієнтів товариства за дого ворами фінансового кредиту т а наказав продати всі без вин ятку предмети застави з доро гоцінних металів до Державно ї скарбниці Національного ба нку України.

Наказом від 21.11.2007 № 11/21-1/21 позивач у зв' язку із заміною довіре ностей, визначив, що ведення с прав товариства здійснювати ся двома учасниками спільно та встановив строк дії наказ у постійно, до встановлення і ншого порядку ведення справ.

Згідно письмової доповідн ої Головного бухгалтера ПТ “ Ломбард “Алдан”ОСОБА_5 ОСОБА_4”ОСОБА_8 від 01. 10.2008 позивачеві було видано поз ику у розмірі 35.000,00 грн. згідно д оговору від 30.11.2006 № 12-ФП , яка стан ом на 01.10.2008 не повернута.

09.02.2009 відповідач 3 звернувся д о позивача з вимогою поверну ти транспортний засіб ВАЗ 21043 д н. 21641 КА, що підтверджується оп исом вкладення у цінний лист від 11.02.2009.

Відповідач 3 звернувся з тел еграмою до позивача, в якій пр опонував з' явитися 22.02.2009 о 10:00 д о товариства за адресою: м. Киї в, вул. Саксаганського, 101, що пі дтверджується копією фіскал ьного чеку від 19.02.2009.

Працівниками відповідача 1 складено акт про відсутніст ь позивача на робочому місяц і (за адресою: м. Київ, вул. Сакса ганського, 101) 22.02.2009 з 9:30 до 19:00 протяг ом робочого дня.

Відповідач 3 повторно зверн увся з телеграмою до позивач а, в якій пропонував з' явити ся 27.02.2009 о 10:00 до товариства за адр есою: м. Київ, вул. Саксаганськ ого, 101, що підтверджується коп ією фіскального чеку від 26.02.2009.

Працівниками відповідача 1 складено акт про відсутніст ь позивача на робочому місяц і (за адресою: м. Київ, вул. Сакса ганського, 101) 27.02.2009 з 9:30 до 19:00 протяг ом робочого дня.

Державною комісією з регул ювання ринків фінансових пос луг України винесено постано ву від 30.03.2009 № 90/11/3/10-ЛБ, якою встано влено, що особа, яка видала дов іреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідоми ти про це представника, а тако ж повідомити третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Ціє ю ж постановою на відповідач а 1 покладено обов' язок у тер мін до 01.05.2009 скликати позачерго ві збори учасників товариств а для прийняття рішення щодо усунення порушення з чітким встановленням термінів та г раничного строку виконання ц их заходів та відповідальних осіб за їх виконання.

Згідно фіскального чеку 17.04.2 009 позивачеві було направлено поштою запрошення на збори у часників, які мали відбутися 22.04.2009 о 10:00 в офісі товариства за а дресою м. Київ, вул. Саксагансь кого, 101 з наступним порядком д енним: про виключення учасни ка з товариства; про прийнятт я нового учасника; про переро зподіл часток у складеному к апіталі товариства; про затв ердження нової редакції Засн овницького договору товарис тва. Згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення № 04218345 вказане запрошення вручено позивачеві 22.04.2009.

Згідно протоколу загальни х зборів Повного товариства “Ломбард “Алдан”ОСОБА _5 ОСОБА_4” від 22.04.2009 № 44 за пр исутності ОСОБА_4 та ОСО БА_5, які в сумі володіють 100% с татутного капіталу відповід ача, прийнято рішення про вик лючення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства (далі - Спірне рішення). Вказане ріше ння мотивовано наступним:

- позивач перешкоджав діяль ності товариства, а саме відм інив довіреності видані ним довіреності на повіреного ОСОБА_7 та учасника ОСОБА _5, але в той же час справи тов ариства не вів та на територі ї товариства в 2007 - 2008 роках не з' являвся;

- позивач за договором позик и від 30.11.2006 № 12-ФП отримав 35.000,00 грн., які досі не повернуто; позива чем отримано під звіт 10.000,00 грн., які досі не повернуто, звіту про їх використання не надан о;

- позивачем в квітні 2008 одноо сібно продано приміщення за адресами: м. Київ, вул. Індустр іальна (ОСОБА_9) 12, м. Київ, ву л. Чорнобильська, 22, які придба валися за спільні кошти учас ників товариства та використ овувалися товариством на під ставі договорів оренди та су боренди для надання фінансов их послуг громадянам;

- 20.09.2007 позивач отримав відпов ідно до подорожнього листа т ранспортний засіб ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2, належний товариств у не повернув.

- за фактом протизаконних ді й стосовно ОСОБА_4 було по рушено кримінальні справи у Голосіївському РУГУ МВС Укра їни в м. Києві (присвоєння кошт ів товариства) та Святошинсь кому РУГУ МВС України в м. Києв і (незаконних продаж приміще нь).

Тому в протоколі загальних зборів Повного товариства “ Ломбард “Алдан”ОСОБА_5 Крижановський”від 22.04.2009 № 44 за значено, що такі дії позивача свідчать про систематичне т а регулярне невиконання пози вачем своїх обов' язків як у часника товариства, та про ці леспрямоване перешкоджання веденню господарської діяль ності товариства.

Також згідно протоколу заг альних зборів Повного товари ства “Ломбард “Алдан”О СОБА_5 Крижановський”від 22.04 .2009 № 44 вирішено прийняти до скл аду учасників товариства О СОБА_6 (відповідач 2) з частко ю 10% у статутному капіталі тов ариства, змінено назву товар иства і внесено зміни до засн овницького договору, виклавш и його в новій редакції.

Протокол загальних зборів ПТ “Ломбард “Алдан”ОС ОБА_5 Крижановський”від 22.04.200 9 № 44 підписано головою та секр етарем зборів.

Згідно акту від 22.04.2009 на загал ьних зборах ПТ “Ломбард “Ал дан”ОСОБА_5 ОСОБА_4” 22.04.2009 був присутній позивач, про те від дачі пояснень відмови вся, зауважень до протоколу н е надав, підписати протокол в ідмовився.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 29.03.2010 назву Повн ого товариства “Ломбард “А лдан”ОСОБА_5 Крижановс ький”змінено на Повне товари ство “Ломбард “Алдан” ОСОБА_5 і Компанія”,а учасни ками останнього є відповідач 2 та відповідач 3.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає що спірні рішення загальних зборів при йняті з порушенням процедури скликання загальних зборів учасників товариства, та з по рушенням норм законодавства , а тому підлягають визнанню н едійсними. Також позивач вва жає, що підлягає визнанню нед ійсною нової редакції заснов ницького договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на їх безпо середньому, всебічному, повн ому і об' єктивному дослідже нні в судових засіданнях з ур ахуванням всіх обставин спра ви в їх сукупності, та врахову ючи їх взаємний зв' язок, Киї вський апеляційний господар ський суд вважає що рішення с уду першої інстанції прийнят о з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 97 Цивільного коде ксу України органами управлі ння товариством є загальні з бори його учасників і викона вчий орган, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивіль ного кодексу України загальн і збори учасників товариства мають право приймати рішенн я з усіх питань діяльності то вариства, у тому числі і з тих, що передані загальними збор ами до компетенції виконавчо го органу.

Відповідно до п. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Нормами ст. 121 Цивільного код ексу України, ст. 68 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" визначено, що управлінн я діяльністю повного товарис тва здійснюється за спільною згодою всіх учасників.

Згідно фіскального чеку 17.04.2 009 позивачеві було направлено поштою запрошення на збори у часників, які мали відбутися 22.04.2009 о 10:00 в офісі товариства за а дресою м. Київ, вул. Саксагансь кого, 101 з наступним порядком д енним: про виключення учасни ка з товариства; про прийнятт я нового учасника; про переро зподіл часток у складеному к апіталі товариства; про затв ердження нової редакції Засн овницького договору товарис тва. Згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення № 04218345 вказане запрошення вручено позивачеві 22.04.2009.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ач був належним чином повідо млений про місце, час та поряд ок денний загальних зборів т а був присутній на ньому, прот е від підписання протоколу з агальних зборів відмовився.

Оскільки, позивач був нале жним чином поінформований пр о проведення 22.04.2009 загальних з борів учасників Повного това риства “Ломбард “Алдан” ОСОБА_5 ОСОБА_4”, тому ви моги закону при скликанні та проведенні загальних зборів не порушено.

Відповідно до ст. 128 Цивільно го кодексу України учасник п овного товариства, який сист ематично не виконує чи викон ує неналежним чином обов'язк и, покладені на нього товарис твом, або який перешкоджає св оїми діями (бездіяльністю) до сягненню цілей товариства, м оже бути виключений із товар иства у порядку, встановлено му засновницьким договором.

Згідно п. 3.5. Засновницького д оговору Повного товариства “ Ломбард “Алдан”ОСОБА_5 Крижановський”учасник, як ий систематично не виконує а бо неналежним чином виконує свої обов' язки, або перешко джає своїми діями досягненню цілей товариствіа може бути виключений з товариства на о снові одностайного прийнято го рішення усіх учасників. Пр и цьому цей учасник у голосув анні участі не бере.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перешкоджав діяльності товариства, а сам е відмінив довіреності видан і ним довіреності на повірен ого ОСОБА_7 та учасника О СОБА_5, але в той же час справ и товариства не вів та на тери торії товариства в 2007 - 2008 роках не з' являвся; позивач, корис туючись статусом учасника то вариства, за договором позик и від 30.11.2006 № 12-ФП отримав 35.000,00 грн., проте, доказів повернення ци х коштів позивачем не надано ; позивач, користуючись стату сом учасника товариства, отр имав під звіт 10.000,00 грн., проте, до казів повернення цих коштів позивачем не надано; 20.09.2007 позив ач отримав відповідно до под орожнього листа транспортн ий засіб ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2, н алежний товариству не поверн ув.

Посилання відповідача 1 та в ідповідача 3 на неправомірне відчуження приміщень, які ви користовував відповідач кол егією суддів відхиляється, о скільки позивач згідно догов ору купівлі-продажу квартири від 18.03.2003 та згідно Свідоцтва п ро право власності від 08.08.2007 є в ласником зазначених приміще нь та не обмежений у праві ним и розпоряджатися шляхом прод ажу.

Також колегією суддів відх иляються твердження відпові дача 1 та відповідача 3 про кри мінальне переслідування поз ивача за фактом заволодіння позивачем коштами у великих розмірах відповідача 1, оскіл ьки згідно постанови від 29.04.2008 к римінальну справу відносно п озивача закрито за відсутніс тю складу злочину.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що позивач систематично н е виконує покладені на нього товариством та перешкоджає своїми діями (бездіяльністю) досягненню цілей товариства (ст. 128 Цивільного кодексу Укра їни, п. 3.5. Засновницького догов ору Повного товариства “Ломб ард “Алдан”ОСОБА_5 О СОБА_4”).

Оскільки учасниками відпо відача 1 є були дві особи, то пи тання про виключення позивач а зі складу учасників має при йматися всі іншими учасникам и одноголосно без участі поз ивача, тобто відповідачем 3, як ий у встановленому порядку п рийняв рішення про виключенн я зі складу учасників товари ства позивача.

Отже, рішення прийняті на за гальних зборах учасників Пов ного товариства “Ломбард “ Алдан”ОСОБА_5 Крижанов ський”від 22.04.2009 № 44 є правомірни ми, а порядок їх прийняття від повідає вимогам закону та за сновницького договору повно го товариства.

Відповідно вимога позивач а про визнання недійсними рі шень загальних зборів учасни ків Повного товариства “Ломб ард “Алдан” ОСОБА_5 ОСОБА_4”, які оформлені прот околом загальних зборів № 44 ві д 22.04.2009 є необґрунтованою, а отж е, судом першої інстанції пра вомірно було відмовлено в її задоволенні.

Оскільки вимоги позивача п ро визнання недійсним заснов ницького договору Повного то вариства “Ломбард “Алдан ” ОСОБА_5 і компанія” у нов ій редакції, прийнятій та зат вердженій рішенням загальни х зборів учасників Повного т овариства “Ломбард “Алдан ” ОСОБА_5 ОСОБА_4”, про ведених 22.04.2009 та зареєстровани й Голосіївською районною у м . Києві державною адміністра цією 19.05.2009 є похідними від вимог и про визнання недійсними рі шень загальних зборів учасни ків Повного товариства “Ломб ард “Алдан”ОСОБА_5 Кр ижановський”від 22.04.2009 № 44, та вра ховуючи те, що рішення вказан их загальних зборів є законн ими, відповідно підстав для в изнання недійсним засновниц ького договору Повного товар иства “Ломбард “Алдан” ОСОБА_5 і компанія” у новій р едакції також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про т е, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року по справі №45/89 прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, є зако нним і обґрунтованим, а тому а пеляційна скарга ОСОБА_4, з викладених у ній підстав, за доволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _4 залишити без задоволення , рішення Господарського суд у міста Києва від 24.06.2010 року у сп раві №45/89 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/89 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді