Ухвала

від 05.09.2006 по справі 18/413пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

05.09.06                                                                                

Справа № 18/413пд.

Суддя Корнієнко В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», м. Костянтинівка Донецької області

до: 1-го відповідача - товариства

з обмеженою відповідальністю «Сватівський ливарно-механічний завод»,

м. Сватове Луганської області

2-го відповідача  -  приватного підприємства «Шахтер»,

м. Донецьк

про  визнання договору недійсним

за участю представників:

від

позивача:                     Моруженко

І.І. -директор, паспорт, протоколом від 13.02.04;

Малінов

О.С., за довіреністю від 01.09.06;

від

1-го відповідача:           представник

не прибув;

від

2-го відповідача:           представник

не прибув

встановив:

Суть спору: позивачем

заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу

адміністративного корпусу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сватівський ливарно-механічний завод" ВСО № 190909 від 15.02.06,

укладеного між   відповідачами за

позовом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги

тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2005 з ТОВ

«Донецька металургійна компанія»стягнуто грошові кошти в сумі 174810 грн. та

видано наказ; органами державної виконавчої служби було відкрито виконавче

провадження по примусовому виконанню вказаного рішення господарського суду в

ході якого, був накладений арешт на корпоративні права, що належать

боржнику у статутному фонді 1-го відповідача, для

їх оцінки та реалізації.

15.02.2006 1-м відповідачем за

договором купівлі-продажу від 15.02.2006 був проданий 2-му відповідачу

адміністративний корпус ТОВ "Сватівський ливарно-механічний завод".

Позивач зазначив, що вказаний договір

укладено 1-м відповідачем з метою приховати своє майно від кредиторів, і цей

договір підписаний особою, яка не мала повноважень на його підписання (так як

згідно статуту 1-го відповідача угоди, що перевищують 10000 грн., підлягають

затвердженню загальними зборами учасників; однак, загальні збори учасників не

затверджувати вказаного договору), тобто договір укладено у супереч вимогам

законодавства.

В ході розгляджу справи судом

встановлено, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський

ливарно-механічний завод»(1-го відповідача) є:

- товариство з обмеженою

відповідальністю «Донецька металургійна компанія»(м. Донецьк, вул.. Артема,

86);

- товариство з обмеженою

відповідальністю «Торговельний Дім «ЮіС»(м. Донецьк, вул. Петровського, 93/62);

- відкрите акціонерне товариство

«Сватівський завод торговельного устаткування»(м. Сватове Луганської області,

пр. Заводський, 9).

          Відкрите акціонерне товариство

«Сватівський завод торговельного устаткування»подало суду клопотання про вступ

у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача.

          ВАТ «Сватівський завод торговельного

устаткування»обґрунтовує своє клопотання тим, що рішення з господарського спору

може вплинути на його права або обов'язки, через те, що незаконний продаж

всього майнового комплексу 1-го відповідача порушує його економічні інтереси,

так як ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування»є учасником 1-го

відповідача.

          Суд вважає клопотання ВАТ «Сватівський

завод торговельного устаткування»обґрунтованим.

          За таких обставин, ВАТ «Сватівський

завод торговельного устаткування»слід допустити до участі у справі у якості 3-ї

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

          За аналогічних підстав рішення у

справі може вплинути на права або обов'язки інших учасників 1-го відповідача

-ТОВ «Донецька металургійна компанія»та ТОВ «Торговельний Дім «ЮіС».

          За таких обставин, ТОВ «Донецька

металургійна компанія»та ТОВ «Торговельний Дім «ЮіС»слід залучити до участі у

справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача.

Одночасно з пред'явленням позову

позивач заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом

накладення арешту на адміністративну будівлю ТОВ «Сватівський

ливарно-механічний завод»(одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 600,4

кв.м.), який є предметом оспорюваного договору і на думку позивача проданий

незаконно.

Позивач обґрунтовує своє клопотання

тим, що за час розгляду справи вказаний адміністративний корпус може бути ще

раз незаконно перепроданий, що може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення у справі (застосування реституції), у разі задоволення позову. 

Відповідно до ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї

ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

Згідно Роз'ясненню Вищого

арбітражного суду України від 03.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики

застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування  заходів до забезпечення позову є достатньо

обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання

забезпечення  позову на стадії

попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

Враховуючи викладене, суд вважає

клопотання позивача обґрунтованим.

За таких обставин, клопотання

позивача про накладення арешту на адміністративну будівлю ТОВ «Сватівський

ливарно-механічний завод»(одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 600,4

кв.м.), який є предметом оспорюваного договору, підлягає задоволенню.

           Відповідачі витребувані документи

суду не подали, їх представники в судове засідання не з'явився, у зв'язку з

чим, розгляд справи слід відкласти.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на

19.09.2006р. на 16 год. 10 хв., каб. № 325.

2.          Допустити до участі у справі у якості

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача відкрите акціонерне товариство

«Сватівський завод торговельного устаткування»

(м. Сватове Луганської області, пр. Заводський, 9).

3.          Залучити до участі у справі у якості 3-ої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство

з обмеженою відповідальністю «Донецька металургійна компанія»

(м. Донецьк, вул. Артема, 86).

4.          Залучити до участі у справі у якості 3-ої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство

з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім "ЮіС»

(м. Донецьк, вул. Петровського, 93/62).

5.          Позивачу: негайно надіслати копію позовної заяви і доданих до неї

документів третім особам, докази відправки подати суду; подати заперечення на

відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в

запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для

огляду в засіданні; подати оригінал статуту, положення тощо; довідку облстату

про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до

справи).

6.          1-му

відповідачу: подати суду відзив на

позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві

доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і

організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг

до справи); подати оригінал договору купівлі продажу від 15.02.2006, який

оспорюються, -для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи),

подати акт-прийому передачі до оспорюваного договору.

7.          2-му

відповідачу: подати суду відзив на

позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві

доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і

організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг

до справи); подати оригінал договору купівлі продажу від 15.02.2006, який

оспорюються, -для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи),

подати акт-прийому передачі до оспорюваного договору.

8.          Клопотання позивача про забезпечення

позову шляхом накладення арешту на адміністративний корпус товариства з

обмеженою відповідальністю «Сватівський ливарно-механічний завод»,

задовольнити.

9.          Накласти арешт на майно, що належить

приватному підприємству “АНТК” (м. Луганськ, вул. Оборонна, 99-б,

ідентифікаційний код 25354087) та розташоване в селах: Широкий, В. Богданівна,

Розцвіт Станично-Луганського району Луганської області  зокрема на:

10.          Накласти арешт на адміністративний

корпус, розташований у м. Сватове, провулок Заводський, 9.

Явка представників сторін в

засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                    

В.В. Корнієнко