Ухвала

від 25.11.2024 по справі 705/5958/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5958/24

2/705/2583/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

25 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркович В.О. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 2,7896 га, кадастровий номер 7110800000:02:002:0434, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, за вказаною адресою.

22.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову, а саме просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 8368800, 00 грн. Клопотання мотивоване тим, що за відповідачем, як замовником будівництва торговельно-розважального комплексу з паркінгом та готелем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності на незавершене будівництво такого об`єкту. Відповідач, як замовник будівництва продовжував до моменту постановлення ухвали про забезпечення позову здійснювати будівництво торговельно-розважального комплексу з паркінгом та готелем. Забезпечення позову у спосіб, визначений ухвалою суду, позбавляє забудовника можливості продовжувати та завершити будівництво торговельно-розважального комплексу з паркінгом та готелем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу, позбавляє забудовника можливості досягнення мети будівництва, а саме одержання прибутку від продажу такого об`єкта. Таким чином, застосування забезпечення позову може спричинити відповідачу збитки, загальний розмір яких дорівнює вартості завершеного будівництвом торговельно-розважального комплексу з паркінгом та готелем, яка на момент його продажу визначалася б з розрахунку понесених на будівництво витрат та ринкових факторів, а також включала б в себе вартість земельної ділянки, на якій такий об`єкт розташований. З огляду на зазначене, розмір збитків, який може бути завдано відповідачу забезпеченням позову, не може бути меншим вартості земельної ділянки, на якій розташований торговельно-розважальний комплекс з паркінгом та готелем, яка відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу становить 8368800,00 грн., що враховуючи обставини даної справи є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

Суд, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, доходить таких висновків.

Приписамист. 154 ЦПК Українивизначено наступне.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6ст. 154 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про зустрічне забезпечення позову, суд враховує, що у цій справі відсутні та не доведені передбачені п.1 ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставини, які є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Верховний Суд у постанові в справі № 456/2438/17 наголосив, що кінцевою метою зустрічного забезпечення завжди є компенсація збитків, і зазначив, що у разі, якщо обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, висновок про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення є правильним.

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами, в порядку ст. 76-81 ЦПК України, наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову по справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1ст. 81 ЦПК України).

За вказаних обставин та враховуючи предмет і підстави позову, а такожвідсутність даних про те, щомайновий стан позивача за позовом або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду,суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.154,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркович В.О. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскарженадо Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Л. Гудзенко