Постанова

від 16.09.2010 по справі 4/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 № 4/211

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватне підприєм ство "КремАвто-плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010

у справі № 4/211 ( .....)

за позовом Приватн е підприємство "КремАвто-плю с"

до Публічне акціонерн е товариство "Райффайзен Ба нк Аваль"

третя особа позивача

третя особа відповідача Фізична особа ОСОБА_3

про визнання кредитно го договору № 010/08-894 від 07.03.2008р. неді йсним

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м. Києва № 4/211 від 06.07.2010 р. позов ПП „КремАвто Плюс”, третя осо ба ОСОБА_3 до ПАТ „Райффа йзен Банк Аваль” про визнан ня недійсним договору залише ний без задоволення.

Позивач, звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, просить його скасувати та прийняти н ове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти ви мог, викладених в апеляційні й скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення , рішення суду - без змін.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, причина су ду не відома, враховуючи наяв ність поштового повідомленн я про отримання ухвали суду з зазначенням дати, часу та міс ця слухання справи, вимоги ст . 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача нада в клопотання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи.

Колегія суддів відхиляє да не клопотання з мотивів наве дених в мотивувальній частин и постанови.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 07.03.2008 року між ВАТ “Р айффайзен Банк Аваль” та ПП “КремАвто - плюс”був укладен ий кредитний договір № 010/08 - 894, за умовами якого Банк над ав позивачу кредит на суму 230 000 ,00 гривень, строком до 04.03.2011 року під 16,75% річних.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимо ги тим, що кредитний договір б уло укладено від імені ПП “Кр емАвто - плюс” службовою особ ою, яка перевищила при цьому с вої повноваження, оскільки в документах підприємства від сутня згода засновника підпр иємства на отримання зазначе ного кредиту та укладення кр едитного договору, отже, цей д оговір є таким, що укладений з перевищенням наявних у кері вника ПП “Крем авто - плюс” пов новажень.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що посилання поз ивача на відсутність у дирек тора приватного підприємств а “КремАвто-плюс” Кошмана В .Ю. повноважень на укладенн я кредитного договору є безп ідставними та спростовуютьс я належними доказами (рішенн ям засновника приватного під приємства “КремАвто-плюс” ОСОБА_3 від 25.02.2008 року та випис кою з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців НОМЕР _1, виданою 12.02.2008 року).

Заперечуючи проти рішення , позивач наполягає на тому, що ОСОБА_3 достовірно не пам ' ятає чи підписував рішення засновників підприємства на дозвіл брати кредит, в зв' яз ку з чим перед господарським судом поставлено клопотання про призначення почеркознав чої експертизи, проте безпід ставно відмовлено у задоволе нні цього клопотання.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 215, 203 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, а саме: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства, особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і, правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Обсяг цивільної дієздатно сті особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, ви значається відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи та закону; вчинення ді й, що свідчать про прийняття п равочину до виконання, вважа ється схваленням правочину у разі вчинення правочину осо бою з перевищенням наданих ї й повноважень.

Так, згідно статуту підприє мства (затвердженого рішення м №1 від 20.04.06, зареєстрованого Ви конкомом Кременчуцької місь крадою 20.04.06), ОСОБА_3 є заснов ником ПП „КремАвто Плюс”, яке створено на кошті ОСОБА_3 , він же є Вищим органом управл іння підприємством й має пра во укладати будь-які угоди, ро зпоряджатися майном підприє мства, тощо..

З укладеного кредитного до говору, договору вбачається, що з боку позивача підписани й директором Кошманом В.Ю , що діє на підставі Статуту.

Обґрунтовуючи вимоги, пози вач зробив висновок, що систе мний аналіз повноважень вище вказаної посадової особи доз воляє прийти до висновку, що у кладення підприємством кред итного договору потребує поп ередньої згоди засновника.

Проте з даними висновками п огодитися не можна в зв' язк у з наступним.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Змістом зобов'язання як пра вовідношення може бути як ак тивна поведінка боржника - зд ійснення ним певної дії (пере дачі майна, виконання роботи , надання послуги, сплати грош ей тощо), так і пасивна поведін ка - утримання від певної дії ( ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 239 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє .

Матеріали справи містять р ішення № 1 від 31.01.08 та № 2 засновни ка підприємства ОСОБА_3 ві д 25.02.08 (а.с.37-38) про необхідність от римання кредиту на придбання вантажних автомобілів, в зв' язку з чим уповноважив дирек тора Кошмана В.Ю. укласти з відповідачем кредитні дого вори, договори застави.

Крім того, протягом двох рок ів користування кредитними коштами, у засновника не вини кало сумнівів що кредитний д оговір укладений з перевищен ням повноважень.

Навпаки, матеріали справи с відчать про те, що укладання к редитного договору було узго джено з засновником, оскільк и з моменту його укладання й до 10.04.2010 (моменту звернення до с уду) позивач здійснює платеж і за кредитним договором та в ідсотків за користування кош тами, починаючи з моменту укл адання договору позивач не і ніціював перед відповідачем внесення змін або доповнень до договору, або його розірва ння.

Посилання на те, що рішення засновника не містять номер кредитного договору та дату його укладання, що свідчить п ро невизначеність дозволу на укладання саме цієї кредитн ої угоди, а також те, що рішенн ям ухвалено 15,75% річних, тоді як кредитний договір укладений зі сплатою 16,75% не приймаються судом до уваги, оскільки ріше ння засновника щодо уповнова ження директора на укладання кредитного договору передує укладанню угоди, тому позива чу не може бути відома дата ук ладання та номер укладеної у годи.

З наведених обставин, колег ія суддів вважає безпідставн ими посилання позивача на те , що ОСОБА_3 не пам' ятає чи підписував рішення засновни ків підприємства, що є підста вою для проведення судової е кспертизи, враховуючи ще той факт, що рішення засновника с кріплені печаткою підприємс тва.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП „Кре мАвто Плюс” залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду м. Києва № 4/211 від 06.07.2010 - без змін.

2. Матеріали справи поверну ти господарському суду м. Киє ва .

Головуючий суддя

Судді Чорна Л .В.

21.09.10 (відправлено)