Ухвала

від 22.11.2024 по справі 2-693/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.11.2024 Справа №2-693/11 Провадження №2/607/646/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Завадовської М.Л.,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

19.09.2024 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даного позову є поділ майна подружжя, зокрема квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка, на думку ОСОБА_2 , незаконно відчужена ОСОБА_1 . ОСОБА_3 Указане свідчить про те, що для поділу зазначеного об`єкта нерухомості першочергово необхідно витребувати дану квартиру з чужого незаконного володіння.

Так, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/16304/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування об`єкта інвестування з чужого незаконного володіння. Об`єктом даного спору є об`єкт інвестування квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак ОСОБА_2 вважає, що розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/16304/24.

У підготовчому засіданні 22.11.2024 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні 22.11.2024 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

У підготовчому засіданні 22.11.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Завадовська М.Л. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Разом з тим при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

У підготовчезасідання 22.11.2024третя особа ОСОБА_3 ,належним чиномповідомлений продату,час тамісце цьогозасідання нез`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно доп.6ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 у справі № 308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 619/4812/15-ц.

Так, предметом даного позову є поділ майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_2 .

Поряд з цим у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/16304/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування об`єкта інвестування з чужого незаконного володіння.

Предметом спору у справі № 607/16304/24 є витребування об`єкта інвестування з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Указане дає суду підстави вважати, що судове рішення, прийняте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16304/24, підтвердить чи спростує обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи № 2-693/11.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділмайна подружжянеможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/16304/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування об`єкта інвестування з чужого незаконного володіння.

Указане дає суду підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, а відтак клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл майнаподружжя(справа № 2-693/11) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування об`єкта інвестування з чужого незаконного володіння (справа № 607/16304/24).

Зобов`язати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 негайно повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючої судді Марциновської І.В. про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська