Окрема думка

від 14.11.2024 по справі 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

"14" листопада 2024 р. Справа №909/679/24

Cудді Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2024 року, ухвалену за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА»

На розгляд поставлені питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА».

Так, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"; визнав вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" в розмірі 143 311 020,52 грн заборгованості, 30 280,00 грн судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича, інше.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" суд першої інстанції вказав про наявність заборгованості ТОВ "Костанза" у загальній сумі 143 311 020,52 грн за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 укладеним між ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» та ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» та дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором (заявником) в загальному розмірі 143 311 020,52 грн. При цьому заборгованість підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі № 909/847/23, відповідно до якого суд встановив факт наявності заборгованості в сумі 79 994 471,50 грн та вирішив стягнути три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232,68 грн. У зв`язку з тим суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, відповідно до вимог ст. 34, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня2024 року у справі № 909/679/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" .

Вказує на те, що суд першої інстанції порушив положення частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, не врахував, що між сторонами наявний спір про право (Господарський суд Івано-Франківської області розглядає справу 909/431/24 за позовом ТОВ "Український національний продукт" до ТОВ «Констанза» про стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 у розмірі 2 047 405, 66 грн, 10 878 399, 69 грн 3% річних та 48 291 510, 99 грн інфляційних втрат).

Наголошує, що строк виконання грошового зобов`язання ТОВ «Констанза» за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 не настав. Адже договір поставки вугілля №660 від 29.12.2018 укладений між ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» та ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова».

03.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Констанза» укладено договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» за результатами аукціону з умовами №UA-РS- 2021-10-31-000002-1. Право власності ТОВ «Констанза» на означений об`єкт перейшло 02.09.2022.

Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Констанза» в силу умов договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації зобов`язалось забезпечити погашення простроченої кредиторської заборгованості ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» перед кредиторами, серед яких є і ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт». За умовами цього договору строк виконання таких зобов`язань становить п`ять років з моменту переходу права власності, тобто до 02.09.2027.

Наводить і інші доводи про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Констанза».

Західний апеляційний господарський суд постановою від 14 листопада 2024 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 у справі №909/679/24 залишив без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції визнав правомірним висновок Господарського суду Івано-Франківської області про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Констанза».

З постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2024 року у справі №909/679/24 не погоджуюсь, тож, керуючись частиною третьою статті 34 ГПК України, вважаю за необхідне висловити окрему думку.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства для цілей цього закону визначено значення термінів, зокрема:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України ;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства:

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч.2).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.5).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 911/2043/20 вказав, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду звернув увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. .... Верховний Суд вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги щодо грошових зобов`язань (частина яких є безспірними), суди попередніх інстанцій фактично обґрунтовано послалися на норму частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

У цій справі №909/679/24 суди встановили, що у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018, загальний розмір якої становить 143 311 020,52 грн. При цьому заборгованість у розмірі 2 099 232, 68 грн підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/847/23 (яке набрало законної сили), в якому встановлено факт наявності заборгованості в сумі 79 994 471, 50 грн.

Проте, суди першої і апеляційної інстанції не урахували обставин того, що договір поставки вугілля №660 від 29.12.2018 укладений між ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» (постачальник) та ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» (Покупець) і заборгованість за договором поставки вугілля №660 виникла у покупця - ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова».

03.12.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Констанза» уклали договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» за результатами аукціону з умовами №UA-РS- 2021-10-31-000002-1. Право власності до ТОВ «Констанза» на означений об`єкт перейшло за актом приймання-передачі 02.09.2022.

Саме договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» ініціюючий кредитор ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» покладає в основу своїх вимог до ТОВ «Констанза» як боржника.

ТОВ «Констанза» в силу умов договору від 03.12.2021 купівлі- продажу об`єкта малої приватизації зобов`язалось забезпечити погашення простроченої кредиторської заборгованості ДП «Калуська Теплоелектроцентраль - Нова» перед кредиторами, серед яких є і ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт». За умовами п. 7.5., 7.12 цього договору строк виконання таких зобов`язань становить п`ять років з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто з 02.09.2022 до 02.09.2027.

Отже, строк виконання зобов`язань ТОВ «Констанза» перед ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» за договором від 03.12.2021 купівлі - продажу об`єкта малої приватизації не закінчився, такий триває до 02.09.2027.

Ці обставини суд апеляційної інстанції досліджував у судових засіданнях 11 і 14 листопада 2024 року, у тому числі пояснення представників сторін, що відображено у протоколах судових засідань.

При цьому колегія суддів не залишала без розгляду ні письмових пояснень боржника, які надійшли 12 листопада 2024 року, ні письмових пояснень ініціюючого кредитора, які надійшли 07 і 14 листопада 2024 року, як про це помилково зазначено в мотивувальній частині постанови.

Підсумовуючи зазначу, що в значенні термінів для цілей Кодексу України з процедур банкрутства, строк виконання грошових зобов`язань ТОВ «Констанза» перед ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» не настав і немає підстав для висновку про неплатоспроможність ТОВ «Констанза».

Крім того, суди не урахували й тієї обставини, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 9 травня 2024 року відкрив провадження у справі №909/431/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 у розмірі 136 986 490,47 грн, а саме: 79 994 471,50 грн - заборгованості за поставлене вугілля, 2 047 405,66 грн - заборгованості по оплаті транспортування вугілля автомобільним транспортом з врахуванням навантаження/вивантаження вугілля, 44 525 198,29 грн - інфляції на заборгованість за період з 01.03.2020 по 31.03.2024, 10 419 415,02 грн - 3% річних за період прострочення з 01.01.2020 по 03.05.2024.

Отже, на день подання суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (17.07.2024) між сторонами існував спір щодо заборгованості за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 у розмірі 136 986 490,47 грн.

На мій погляд, за усіх наведених вище обставин справи, Західний апеляційний господарський суд повинен був скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі №909/679/24 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження).

Суддя Гриців В.М.