Постанова

від 12.11.2024 по справі 921/289/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа №921/289/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Ленько Р.І.,

відповідача: Коцюба Н.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2411/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 (повний текст складено 06.08.2024, суддя Охотницька Н.В.)

у справі № 921/289/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гуменюк Анжели Михайлівни, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", м. Тернопіль

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо дострокового розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

Фізична особа-підприємець Гуменюк Анжела Михайлівна звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня № про визнання недійсним одностороннього правочину, викладеного у повідомленні № 392 від 16.04.2024, щодо дострокового розірвання договору №19 від 05.02.2024 про надання послуг з постачання готової їжі.

Позов обґрунтований відсутністю підстав для одностороннього розірвання відповідачем укладеного договору №19 від 05.02.2024, зокрема за відсутності порушень позивачем зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 у справі № 921/289/24 позов задоволено, визнано недійсним односторонній правочин Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2") щодо дострокового розірвання договору №19 від 05.02.2024, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Анжелою Михайлівною, викладений в повідомленні від 16.04.2024 № 392.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення (невиконання, неналежного виконання) позивачем умов укладеного договору. Відповідачем не доведено належними доказами настання (наявність) обставин, які могли б бути підставами для одностороннього дострокового розірвання Договору №19 від 05.02.2024.

Відтак, на думку суду першої інстанції, односторонній правочин щодо такого розірвання суперечить вищенаведеним положенням частини першої статті 651 Цивільного кодексу України та частині першій статті 188 Господарського кодексу України, які допускають одностороннє (без згоди сторін) розірвання договору лише у випадках, встановлених договором або законом, тоді як відповідачем, як зазначалося, не доведено наявності такого випадку (випадків).

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішеннями, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 року у справі № 921/289/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник стверджує, що наявними у матеріалах справи актами перевірки підтверджено, що позивачем як постачальником послуг не виконуються належним чином умови договору, а саме постачальник не дотримується відповідності фактичної ваги блюд, вказаних у видаткових накладних.

Апелянт зауважує, що такі акти перевірки, здійснені відповідачем з фотофіксацією наявної їжі, її вигляду та ваги порції їжі є беззаперечними доказами неналежного виконання зобов`язань постачальником договору при постачанні готової їжі.

З огляду на те, що закупівля даних послуг та відповідно укладання договору № 19 від 05.02.2024 здійснювалася у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то, на переконання скаржника, і розірвання цього договору повинно відбуватися у відповідності з вказаним Законом.

Таким чином, 27.05.2024 (після спливу тридцятиденного строку з дня отримання позивачем повідомлення №392 від 16.04.2024 року про розірвання договору) прийнято рішення уповноваженою особою зі здійснення закупівель у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" про розірвання Договору №19 від 05.02.2024 року.

Фізична особа-підприємець Гуменюк Анжела Михайлівна подала відзив на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2», у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 у справі № 921/289/24 залишити без змін.

Позивач зазначає, що перевірки, вказані у актах, проведені комісією у складі виключно працівників відповідача без залучення представників постачальника (позивача) та без повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

Крім того, перевірка ваги страви здійснена за допомогою приладу (ваги), про яких взагалі відсутня інформація, у тому числі і щодо підтвердження правильності показів цього приладу (проведення повірки тощо).

Також замовник не повернув постачальнику страви, зазначені у актах, а прийняв їх, не звертався до постачальника відповідно до пп. 6.3.2 п 6.3 Договору, яким передбачено, що у випадку поставки неякісної їжі постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного комплекту їжі протягом однієї години за власний рахунок.

Відтак, на думку позивача, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невиконання ним зобов`язань за укладеним договором.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу № 921/289/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Галушко Н.А. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2" б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2411/24) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 у справі № 921/289/24.

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено справу № 921/289/24 до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2024.

Судове засідання 29.10.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бонк Т.Б. у відпустці.

Ухвалою суду від 04.11.2024 призначено справу № 921/289/24 до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2024.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Галушко Н.А., за розпорядженням керівника апарату суду № 273 від 11.11.2024 було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 921/289/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу № 921/289/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

У судовому засіданні 12.11.2024 сторонами відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено, скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечив заявлені доводи з підстав, визначених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

05 лютого 2024 року між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Анжелою Михайлівною (Постачальник), за результатами проведеної процедури закупівлі №UA-2023-12-28-010314-a укладено Договір №19 (далі Договір), у відповідності до умов якого (п.п. 1.1) Постачальник взяв на себе зобов`язання по наданню послуги з постачання готової їжі для харчування хворих (ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги) (далі Послуга) Замовнику, а Замовник зобов`язався оплатити Послугу згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1).

Планова кількість Послуг, за змістом п.1.2 Договору, складає 27 177 комплектів.

Відповідно до п.1.3 Договору постачання необхідної кількості комплектів виконується на підставі заявки згідно даних про наявність хворих у відділеннях Замовника.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість Послуг повинна відповідати вимогам Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997р. №771/97-вр. та наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 Договору середньодобова вартість Послуги складає 258,80 грн без ПДВ. Загальна сума цього Договору складає 7 100 960,81 грн без ПДВ. Кількість комплектів, вартість Послуг та загальна сума Договору можуть бути скориговані відповідно до виділених асигнувань та потреб Замовника.

У Розділі 4 Договору визначено порядок розрахунків за Договором, зокрема:

- Постачальник надає Замовнику належним чином оформлений Акт наданих Послуг (далі - Акт) за кожні 10 днів: за період з 01 числа минулого місяця по 10 число включно місяця, з 11 по 20 включно та з 21 по 30-31 включно не пізніше 01 числа наступного місяця (п.4.1.);

- Замовник сплачує Постачальнику вартість Послуг згідно Акту, підписаного Сторонами, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Акту, у разі відсутності відповідних асигнувань - по мірі їх надходження Замовнику (п.4.2.);

- Усі розрахунки за Договором проводяться у безготівковій формі (п.4.3 Договору).

У Розділі 5 Договору сторони погодили порядок приймання послуг.

Відповідно до п.5.1 Договору Замовник щоденно складає замовлення на наступний день на приготування необхідної кількості комплектів, замовлення складається у двох примірниках по одному для кожної із Сторін та подається Постачальнику до 15:00 год. по телефону та дублюється по факсу та/або засобами електронного зв`язку.

Згідно з п.5.2. Договору Постачальник щодня надає:

- Послуги чотириразового харчування (сніданок 1 - з 8:00 до 8:30, сніданок 2 - з 11:00 до 11:30, обід - з 13:00 до 13:30, вечеря - з 17:00 до 17:30);

- при наявності у відділеннях денного стаціонару дітей - Послуги триразового харчування (сніданок 1 - з 8:00 до 8:30, сніданок 2 - з 11:00 до 11:30, обід - з 13:00 до 13:30).

Доставка Послуг здійснюється Постачальником чотири рази на день (сніданок 1 - з 7:30 до 8:00, сніданок 2 - з 10:30 до 11:00, обід - з 12:30 до 13:00, вечеря - з 16:30 до 17:00), а при наявності у відділеннях денного стаціонару дітей, доставка Послуг здійснюється три рази на день (сніданок 1 - з 7:30 до 8:00, сніданок 2 - з 10:30 до 11:00, обід - з 12:30 до 13:00) (п.5.2 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору для транспортування готової їжі використовуються гастроємності, термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, та які повинні забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Готова їжа доставляється в гастроємностях/термосах/ізотермічних контейнерах Постачальника до Замовника та роздається пацієнтам в посуді Замовника працівниками Замовника (молодша медична сестра, санітарка-буфетниця), за присутності представника Постачальника. При наданні Послуг Замовник повинен забезпечити миття посуду на об`єктах Замовника за допомогою посудомийних машин. Миття посуду забезпечується працівником Замовником із використанням сертифікованих мийних засобів. При роздачі гарячі страви (супи, соуси, напої) повинні мати температуру не нижче 75°С, другі страви та гарніри - не нижче 65°С, холодні супи, напої - не вище 14°С. Забороняється повторний розігрів їжі. Готова їжа має бути доставлена до об`єктів (приміщень) Замовника не пізніше ніж за одну годину з часу виготовлення.

Постачальник гарантує відповідність харчових продуктів (їжі) вимогам санітарного законодавства та законодавства про безпечність харчових продуктів, Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Постачальник щодня надає Замовнику видаткову накладну на постачання комплектів, яка повинна містити: кількість та вагу блюд, ціна за одну порцію блюда, кількість комплектів, загальну вартість. Постачальник щодня складає та на вимогу Замовника надає якісне посвідчення з зазначенням строків виготовлення, термінів вживання приготовленої їжі, на замовлені комплекти, завірене мокрою печаткою (у разі використання печатки) і підписом уповноваженої особи (п.5.5 Договору).

Замовник має право при наданні кожної окремої послуги звернутися за проведенням незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування та їх відповідності вимогам Замовника до лабораторій, внесених в перелік державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю та які акредитовані НААУ на проведення (здійснення) лабораторних досліджень харчових продуктів. У разі встановлення факту надання неякісних послуг/ продуктів харчування Постачальник зобов`язаний вжити заходів щодо заміни продуктів харчування у 2-денний строк після одержання обґрунтованої вимоги Замовника та відшкодувати Замовнику повну вартість проведеної експертизи (п.5.6 Договору).

Згідно з пп. 6.1.2 п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний приймати надані Послуги згідно Акту.

За умовами пункту 6.2 Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання, неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у п`ятиденний строк до дати розірвання Договору (пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору).

Представник Замовника має право здійснювати перевірки в місці приготування блюд, правильності закладки продуктів на приготування блюд, перевірки відповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд вказаною в видаткових накладних на отримання комплектів та якість блюд (пп. 6.2.2 п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити надання Послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором. У випадку поставки неякісної їжі Постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного комплекту їжі протягом однієї години за власний рахунок (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору); своєчасно у встановлені терміни (п.4.1. Договору) надавати Замовнику Акти (пп. 6.3.4 п. 6.3 Договору); з метою якісного надання послуг під час приймання-передачі готової їжі від учасника до замовника, контролю вмісту порцій та ваги порцій, контролю роздачі готової їжі пацієнтам та миття посуду учасник повинен забезпечити на об`єктах замовника, за адресами: м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1А та м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 16 щоденне перебування окремого працівника учасника у період з 7.30 до 18.00 (пп. 6.3.5 п. 6.3 Договору).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Постачальник несе відповідальність за якість продуктів і своєчасне надання Послуг (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

Згідно з п.10.1 Договору договір вступає в силу з дати його підписання, і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що дія Договору може припинятися:

- достроково за згодою Сторін або за рішенням суду (пп. 10.2.1 Договору);

- в односторонньому порядку за ініціативою Замовника за невиконання, неналежне виконання Постачальником умов цього Договору або необґрунтоване підвищення цін, повідомивши про це Постачальника у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору (пп. 10.2.2 Договору);

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п.10.2.3 Договору).

В матеріалах справи наявна копія листа-претензії №205 від 15.03.2024, направленої КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" позивачу, у якій повідомлено про те, що на підставі рапорту представника Замовника від 05.02.2024, з 06.03.2024 про 12.03.2024 було проведено комісійну перевірку за участі представників Замовника щодо якості надання послуг з харчування відповідно до умов Договору, якою встановлено ряд порушень надання послуг з харчування відповідно до умов Договору №19 від 05.02.2024 (до претензії додано копії Актів про проведення перевірки від 07.03.2024, від 08.03.2024, від 11.03.2024 та від 12.03.2024).

З урахуванням вищезазначеного, Замовник відповідно до п.5.6 Договору вимагав в найкоротші терміни усунути вказані в актах перевірки недоліки та у 2-денний строк з моменту одержання вимоги повідомити про це Замовника. Також попередив, що у випадку повторення фактів неналежного виконання своїх зобов`язань Надавачем послуг, Замовником буде прийнято рішення про дострокове розірвання Договору відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, п.6.2.1 Договору у зв`язку із його неналежним виконанням.

Також до матеріалів справи долучено копію листа-претензії б/н б/д позивача до КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня", у якій лікарню повідомлено про невиконання Замовником належним чином умов договору №19 від 05.02.2024 та наявність заборгованості за договором станом на 01.04.2024 в розмірі 1 868 331,00 грн, яку позивач просив погасити у найкоротший час. Також зазначено, що у іншому випадку може бути застосовано правові наслідки прострочення виконання зобов`язань по оплаті, що передбачені Договором та нормами законодавства.

У відповідь на вказаний лист, КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" у листі-претензії №391 від 16.04.2024 повідомила позивача про отримання 27.03.2024 листа від Постачальника послуг щодо ініціювання проведення нею перевірки фактів, вказаних у листі-претензії №205 від 15.03.2024, а також те, що станом на 16.04.2024 жодного листа щодо усунення вказаних Замовником порушень не надходило. Разом тим, комісія, створена наказом №144 по підприємству від 05.03.2024, продовжила свою роботу та після надсилання Замовником листа-претензії 15.03.2024, встановила ряд інших порушень виконання умов Договору (копії Актів про проведення перевірки від 17.03.2024, від 21.03.2024, від 26.03.2024 та від 28.03.2024 додано до претензії). Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що відповідно до ст.188 ГК України, ч.3 ст.651 ЦК України, п.6.2.1 та 10.2.2 Договору Замовником прийнято рішення про одностороннє розірвання Договору №19 від 05.02.2024 у зв`язку із неналежним його виконанням, про що направлено відповідний лист-повідомлення про розірвання Договору.

Як стверджує позивач, 25.04.2024 ФОП Гуменюк А.М. отримано від відповідача повідомлення від 16.04.2024 №392 про одностороннє розірвання Договору №19 про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих від 05.02.2024 (далі Повідомлення), згідно з яким відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п.10.2.2 Договору, ст.188 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір №19 про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих від 05.02.2024 буде розірвано в односторонньому порядку та його дія буде припиненою 16 травня 2024 року.

У Повідомленні, серед іншого також вказувалось про те, що згідно з п.6.2.2 Договору №19 від 05.02.2024, укладеним між Замовником та Надавачем послуг, представник Замовника має право здійснювати перевірки правильності закладки продуктів на приготування блюд, перевірки відповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд вказаною в видаткових накладних на отримання комплектів та якість блюд. Відповідно до цього пункту Замовником було здійснено ряд перевірок, висновки по яких є зазначеними в Актах про проведення перевірок, які долучені до Листів-претензії №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024. Згідно з даних Актів слідує, що Постачальником послуг, не виконуються належним чином умови Договору. У випадку ж невиконання, неналежного виконання зобов`язань Постачальником, Замовник згідно пункту 6.2.1 Договору має право його розірвати.

Також КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" посилається на пункт 10.2.2 Договору, відповідно до якого дія Договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативи Замовника у випадку невиконання, неналежного виконання Постачальником умов цього Договору, повідомивши про це Постачальника у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору.

Позивач стверджує, що односторонній оспорюваний правочин, викладений у повідомленні №392 від 16.04.2024, вчинений Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" за відсутності для цього підстав і з порушенням встановленого умовами Договору №19 від 05.02.2024 порядку, відтак суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням статті 203 Цивільного кодексу України, що і слугувало підставою для звернення із цим позовом до КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" про визнання одностороннього оспорюваного правочину недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Як з`ясовано судом першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" реорганізовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2". Юридична особа Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" 29.05.2024 припинила свою діяльність шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2".

Із наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 29.05.2024 до реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" на підставі рішення про реорганізацію, та зазначено, що правонаступником вказаної юридичної особи є Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (код ЄДРПОУ 05497361).

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (код ЄДРПОУ 05497361) є правонаступником усіх прав і обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня".

При перегляді рішень місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 638 ЦК України загальним для всіх договорів про надання послуг є те, що всі вони, незалежно від суб`єктного складу, порядку укладення і змісту договору, вважаються укладеними з моменту досягнення сторонами усіх істотних умов, кожна сторона договорів набуває права і одночасно несе зобов`язання щодо до іншої сторони.

Так, укладений між сторонами спору Договір є договором на виконання робіт (надання послуг).

В обґрунтування наявності підстав для дострокового розірвання Договору відповідач посилається на порушення позивачем умов Договору, що зафіксовано під час проведених Замовником відповідно до п.6.2.2 Договору ряду перевірок, висновки по яких зазначені в Актах про проведення перевірок, які були долучені до Листів-претензії №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024 і направлені позивачу.

До матеріалів справи долучено копії Актів про проведення перевірки:

- №1 від 07.03.2024 (у якому зазначено, що на сніданок 2 в гастроємностях постачальником привезено недопечені булочки, що були не придатні для вживання та не дозволені до роздачі);

- №2 від 08.03.2024 (у якому зазначено, що на сніданок в гастроємностях постачальником привезено страву "котлета м`ясна", яка не відповідає вазі по меню-розкладці (важить 85 г замість 100 г);

- №3 від 11.03.2024 (у якому зазначено про невідповідність кількох окремих рулетів страви "рулет курячий" вазі по меню-розкладці (90г замість 100г);

- №4 від 12.03.2024 (у якому зазначено про те, що поставлена на сніданок в гастроємностях постачальника страва "котлета м`ясна" ("тефтеля") не тримає форму, не можливо окремо зважити та проблемно розділити на порції);

- №5 від 17.03.2024 (у якому зазначено про невідповідність ваги страви "риба запечена на овочевій подушці" вазі по меню-розкладці: більша порція важить 78 г замість 100 г, менша 42 г замість 50г);

- №6 від 21.03.2024 (у якому зазначено про некоректне пакування привезеної постачальником страви "Скрембл з грінками з сиром і маслом", внаслідок чого втрата зовнішнього вигляду і її якості);

- №7 від 26.03.2024 (у якому зазначено невідповідність ваги страви "Брускета з маслом і твердим сиром" вазі по меню-розкладці: велика порція важить 46 г замість 80 г, мала порція 22 г замість 40 г);

- №8 від 28.03.2024 (у якому зазначено, що на сніданок 2 постачальником привезено не допечені булочки "Синабон" та невідповідність ваги страви по меню-розкладці: велика порція важить 133 г замість 150 г, малі порції наближено відповідають вказаній вазі);

- №9 від 23.04.2024 (складений вже після направлення Повідомлення №392 від 16.04.2024, у якому зазначено про скаргу матері дитини, яка перебуває на лікуванні, щодо наявності сторонніх предметів (кісткових фрагментів) у тефтелі).

Слід зазначити, що такі Акти перевірки перевірки підписані виключно працівниками Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2"без залучення представників позивача та у матеріалах справи відсутні докази повідомлення останнього про проведення перевірок.

Водночас у матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.03.2024 за період 01.03.2024- 10.03.2024, № 2 від 10.03.2024 за період 01.03.2024-10.03.2024, № 3 від 10.03.2024 за період 01.03.2024-10.03.2024, № 1 від 20.03.2024 за період 11.03.2024-20.03.2024, № 2 від 20.03.2024 за період 11.03.2024-20.03.2024, № 3 від 20.03.2024 за період 11.03.2024-20.03.2024, № 1 від 31.03.2024 за період 21.03.2024-31.03.2024, № 2 від 31.03.2024 за період 21.03.2024-31.03.2024, № 3 від 31.03.2024 за період 21.03.2024-31.03.2024.

У вказаних Актах приймання-передачі наданих послуг зазначено, що Замовник не має претензій щодо якості наданих послуг та строків їх надання Постачальником.

Крім цього, умовами укладеного між сторонами Договору погоджено, що Замовник має право при наданні кожної окремої послуги звернутися за проведенням незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування та їх відповідності вимогам Замовника до лабораторій, внесених в перелік державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю та які акредитовані НААУ на проведення (здійснення) лабораторних досліджень харчових продуктів. У разі встановлення факту надання неякісних послуг/ продуктів харчування Постачальник зобов`язаний вжити заходів щодо заміни продуктів харчування у 2-денний строк після одержання обґрунтованої вимоги Замовника та відшкодувати Замовнику повну вартість проведеної експертизи (п.5.6 Договору).

При цьому, як правильно зауважив місцевий господарський суд, докази відповідних звернень зі сторони Замовника за проведенням незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування та їх відповідності вимогам Замовника до лабораторій, як і докази звернення до позивача про необхідність заміни неякісного комплекту їжі протягом однієї години за власний рахунок, в матеріалах справи відсутні.

Щодо долучених до актів про проведення перевірки доказів фотофіксації порушень, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що то такі не є належними доказами в підтвердження порушення відповідачем умов поставки щодо невідповідності окремих готових страв по вазі та якості, оскільки акти складені одноособово Замовником, і не надають можливості у встановленому порядку ідентифікувати дату, час, місце проведення фотофіксації та що такі стосуються саме страв, які постачав позивач. До того ж, перевірка ваги страв Замовником здійснювалась за допомогою приладу (ваги), про який взагалі відсутня інформація, у тому числі і щодо підтвердження правильності показів цього приладу (проведення повірки тощо).

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статте 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором (аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 № 916/1684/18).

Як встановлено судами, пунктом 10.2 укладеного між сторонами Договору визначено, що дія Договору може припинятися, зокрема в односторонньому порядку за ініціативою Замовника за невиконання, неналежне виконання Постачальником умов цього Договору або необґрунтоване підвищення цін, повідомивши про це Постачальника у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення (невиконання, неналежного виконання) позивачем умов укладеного договору та відповідачем не доведено належними доказами настання (наявність) обставин, які могли б бути підставами для одностороннього дострокового розірвання Договору.

Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що односторонній правочин щодо такого розірвання суперечить вищенаведеним положенням частини першої статті 651 Цивільного кодексу України та частині першій статті 188 Господарського кодексу України, які допускають одностороннє (без згоди сторін) розірвання договору лише у випадках, встановлених договором або законом, тоді як відповідачем, як зазначалося, не доведено наявності такого випадку (випадків).

Враховуючи те, що презумпція правомірності оскаржуваного правочину спростована в межах розгляду цієї судової справи, є підставне рішення місцевого господарського суду про задоволення позову у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 у справі № 921/289/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2411/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2024 у справі № 921/289/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддяГ.Г. Якімець