Ухвала

від 25.11.2024 по справі 910/4582/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/4582/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2024

у справі №910/4582/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 176 034, 38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/4582/24 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 24.10.2022 до договору постачання електричної енергії споживачу №128 від 01.09.2022, що укладена між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 25.10.2022 до договору постачання електричної енергії споживачу №128 від 01.09.2022, що укладена між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради 176 034, 38 грн грошових коштів.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на користь Сумської обласної прокуратури 9 084, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/4582/24, рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/4582/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 справу №910/4582/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4582/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/4582/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4582/24.

14.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4582/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024, справу №910/4582/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 справу №910/4582/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 10 900, 80 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 32, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/4582/24 до провадження вказаною колегією суддів.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/4582/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 10 900, 80 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/4582/24 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко