Постанова

від 21.11.2024 по справі 686/7473/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7473/24

Провадження № 22-з/4820/277/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/7473/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» - адвоката Неговської Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 3к від 27 лютого 2024 року про її звільнення; поновити її на посаді менеджера зі збуту ТзОВ «Бойко Клінік»; стягнути з ТзОВ «Бойко Клінік» заборгованість з заробітної плати в сумі 36650 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5166,12 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

08 листопада 2024 року представник ТзОВ «Бойко Клінік» - адвокат Неговська І.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому адвокат посилається, що у межах поданого відзив на апеляційну скаргу було зазначено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Товариством здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 24-03/2 від 24 березня 2023 року, додатку № 4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2024 року, Акту № 4 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором надання правової (правничої) допомоги від 07 листопада 2024 року, та квитанцій № 01/08.11.2024 від 08 листопада 2024 року у розмірі 5000 грн, з огляду на зазначені обставини, представник відповідача просила задовольнити подану заяву.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2024 року між адвокатом Неговською І.В. та ТзОВ «Бойко Клінік» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

На підставі укладеного договору та ордера, представник відповідача адвокат Неговська І.В. надавала відповідачу суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Неговська І.В. вказувала що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 5000 грн. докази понесення витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

08 листопада 2024 року, тобто через три дні після ухвалення апеляційним судом судового рішення, адвокат Неговська І.В. подала апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками у вигляді: додатку № 4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2024 року, Акту № 4 здачі-приймання виконаних правових послуг за Договором надання правової (правничої) допомоги від 07 листопада 2024 року, та квитанції № 01/08.11.2024 від 08 листопада 2024 року про сплату коштів у розмірі 5000 грн.

Як вбачається з Акту здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 07 листопада 2024 року вартість виконаних робіт 5000 грн.

Позивачка не скористалася своїм правом і не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачу у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності.

Отже колегія суддів, виходячи зкритерію реальностіадвокатських витрат(встановленняїхньої дійсностіта необхідності),а такожкритерію розумностіїхнього розмірута конкретнихобставин справи,вважає,що витратина правничудопомогу всуді апеляційноїінстанції підлягаютьстягненню накористь ТзОВ «Бойко Клінік» з ОСОБА_1 в сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» - адвоката НеговськоїІрини Володимирівнипро ухваленнядодаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» ( місце знаходження: вул. Привокзальна буд 25 м Суми ЄДРПОУ 43979075) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова