Ухвала

від 14.11.2024 по справі 911/910/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/910/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2 ) в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Малишка, буд. 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГОРА (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33-37),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство ЛІСИ УКРАЇНИ (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

прокурор: Лук`янчук А.В. (посвідчення № 069056 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Натина А.О. (ордер на надання правової допомоги серії ВК № 1130553 від 22.05.2024 р.; посвідчення адвоката № 1136 від 07.11.2014 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГОРА, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення.

З урахуванням заяви прокуратури б/н від 26.04.2024 р. (вх. № 3423 від 26.04.2024 р.) про зміну предмету позову (прийнятої протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р.), прокурор просить суд: 1) усунути перешкоди власнику державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю АГОРА на земельну ділянку площею 4,9999 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001 із припиненням речових прав щодо неї; 2) усунути перешкоди власнику державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю АГОРА на земельну ділянку площею 4,9999 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001 у Державному земельному кадастрі.

09.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АГОРА надійшла заява б/н від 06.09.2024 р. (вх. № 6918 від 09.09.2024 р.), яка за своїм змістом є повторним клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001, площею 4,9999 га, що розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, станом на дату її формування (станом на момент її відведення у приватну власність) та чи знаходиться на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) Козинського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» та до якого кварталу Козинського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» відносилася/відноситься спірна земельна ділянка)? 2) Якщо земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001, площею 4,9999 га, що розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, станом на дату її формування (станом на момент її відведення у приватну власність) знаходилася та/чи на даний час знаходиться в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) частково, показати графічно та розрахувати площу частин вказаної земельної ділянки, яка знаходилася/знаходиться у межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) та поза межами (не у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення)?

Відповідач зазначає, що з урахуванням наданих прокуратурою доказів, можна визначити, що землі державної власності лісогосподарського призначення не мають чітких меж, та більшість земельних ділянок станом на сьогодні не мають ні кадастрових номерів, ні державних актів, при чому площа таких ділянок систематично змінюється, в тому числі і земель Козинського лісництва. Водночас, спірна земельна ділянка була сформована та визначена межами вже в 2001 р., тоді як станом на сьогодні немає достовірної та чіткої інформації про межі та площу земель державної власності лісогосподарського призначення. Також відповідач стверджує, що прокуратура в даній справі обґрунтовує свої вимоги тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001 накладається на землі державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та використовуються для ведення лісового господарства на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003 та 2014 р.р. (накладається на квартал 89 виділи 7, 8, 9, 10 Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» за матеріалами лісовпорядкування 2003 р.). При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, площа Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» постійно змінювалась. На думку відповідача, проведення судової експертизи, в тому числі, може надати відповідь на запитання, чи було накладення земельної ділянки відповідача на квартал 89 виділи 7, 8, 9, 10 Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» під час розробки планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 1994-1997, 2003 та 2014 р.р. На переконання відповідача, матеріали справи містять взаємно суперечливі матеріали лісовпорядкування 1994-1997, 2003 та 2014 р.р. про часткове накладення земельних ділянок (через постійну зміну площі Козинського лісництва), що свідчить про необхідність встановлення фактичних даних щодо обсягів накладення, що входить до предмета доказування. Тобто розгляд питання щодо фактичного накладання земельних ділянок і щодо меж їх накладення, на переконання відповідача, суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі № 911/910/24. Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, відповідач вважає, що у даній справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 14.11.2024 р.

24.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від Обухівської районної військової адміністрації Київської області надійшло клопотання № 60/07-15/4826 від 24.10.2024 р. (вх. № 10629/24 від 24.10.2024 р.), за змістом якого позивач просить суд здійснювати розгляд справи № 911/910/24, судове засідання в якій призначено на 14.11.2024 р., за відсутності представника Обухівської районної державної адміністрації Київської області, за наявними у справі доказами.

28.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електроннирй суд" від третьої особи надійшла заява б/н від 27.10.2024 р. (вх. № 11990/24 від 28.10.2024 р.) про проведення судового засідання 14.11.2024 р. без участі представника третьої особи.

12.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 12.11.2024 р. (вх. № 12754/24 від 12.11.2024 р.) про долучення до матеріалів справи повідомлення Українського центру судових експертиз № 1-07/11 від 07.11.2024 р. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. За твердженням заявника, дане повідомлення додатково підтверджує позицію відповідача щодо необхідності проведення судової експертизи, про яку клопотав останній.

У підготовчому засіданні 14.11.2024 р. представник відповідача надав пояснення щодо заяви б/н від 12.11.2024 р. (вх. № 12754/24 від 12.11.2024 р.) про долучення до матеріалів справи повідомлення Українського центру судових експертиз та підтримував подане раніше повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи; представники позивача та третьої особи не з`явились. Присутній у судовому засіданні прокурор проти призначення у даній справі судової експертизи за питаннями, викладеними відповідачем у відповідному клопотанні, та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., та п. 6.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі прокуратура обґрунтовує вимоги тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001, належна ТОВ "АГОРА", накладається на землі державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та використовуються для ведення лісового господарства на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003 та 2014 років (накладається на квартал 89 виділи 7, 8, 9, 10 Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» за матеріалами лісовпорядкування 2003 року).

При цьому, як зазначає заявник, площа Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» постійно змінювалась, що випливає з матеріалів лісовпорядкування 1994-1997, 2003 та 2014 р.р., що, в свою чергу, свідчить про необхідність встановлення фактичних даних щодо обсягів часткового накладення земельних ділянок.

За висновком суду, із заявлених у даній справі позовних вимог вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити факт та обсяг накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001, площею 4,9999 га, що розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, на землі лісового фонду (лісогосподарського призначення), що у даному випадку неможливо здійснити без застосування спеціальних знань.

Отже, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно визначити, чи мав/має місце факт накладення спірної земельної ділянки на землі лісового фонду, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі № 911/910/24 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на зазначене вище, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/910/24 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене відповідачем, який також зазначав про здійснення її оплати, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю АГОРА.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГОРА б/н від 06.09.2024 р. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/910/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001, площею 4,9999 га, що розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, станом на дату її формування (станом на момент її відведення у приватну власність) та чи знаходиться на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) Козинського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» та до якого кварталу Козинського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» відносилася/відноситься спірна земельна ділянка)?

- Якщо земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:030:0001, площею 4,9999 га, що розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області станом на дату її формування (станом на момент її відведення у приватну власність) знаходилася та/чи на даний час знаходиться в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) частково, показати графічно та розрахувати площу частин вказаної земельної ділянки, яка знаходилася/знаходиться у межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) та поза межами (не у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення)?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/910/24.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГОРА» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33-37).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/910/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/910/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.11.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна