Ухвала

від 25.11.2024 по справі 300/4408/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" листопада 2024 р.справа № 300/4408/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі заявник, відповідач) звернулося в суд із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в справі за №300/4408/22.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що Головним управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, з метою виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 за №300/4408/22, направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заяву із листком тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 . Однак, згідно заяви-розрахунку № 39767437-2024-18 від 17.07.2024 заява відхилена у зв`язку з відсутністю на паперовому листку непрацездатності кутового штампу медичної установи.

Заявнику незрозумілою є резолютивна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в справі за №300/4408/22, оскільки виконання його є неможливим через неналежно оформлений листок непрацездатності серії АЛЕ № 716458.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

03.04.2024 за наслідками розгляду даної адміністративної справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправними дії комісії із соціального страхування Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо відмови в прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 24.02.2022 до 06.05.2022. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області забезпечити прийняття комісією із соціального страхування рішення про призначення ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 24.02.2022 до 06.05.2022 відповідно до листка непрацездатності серії АЛЕ № 716458 та вчинити дії щодо оформлення і подання заяви-розрахунку про нараховані суми матеріального забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 300/4408/22 змінено, виключивши з абзацу 10 сторінки 11 мотивувальної частини та з абзацу 3 резолютивної частини вказаного судового рішення слова: «комісією із соціального страхування». У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 300/4408/22 залишити без змін.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок роз`яснення судового рішення.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 1 статті 254 Кодексу).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4 статті 254 Кодексу).

Таким чином, зі змісту наведеної норми встановлено, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту встановлено, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Також у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Суд звертає увагу, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.

Як встанови суд, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №300/4408/22, оскільки, йому є незрозумілою резолютивна частина цього рішення, так як виконання його є неможливим через неналежно оформлений листок непрацездатності серії АЛЕ № 716458, а саме відсутній кутовий штамп медичної установи на паперовому листку непрацездатності.

У поданій заяві, як підставу для роз`яснення судового рішення, заявник визначає ненадання судом належної правової оцінки на відповідність паперового листка непрацездатності серії АЛЕ № 716458, встановленим до нього вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду в даній адміністративній справі була правомірність наявності підстав для отримання позивачем матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 24.02.2022 до 06.05.2022 в розмірі 32 325, 20 гривень.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що питання відповідності листка непрацездатності встановленим до нього вимогам предметом розгляду в даній адміністративній справі не було. З аналізу поданих відповідачем заяв по суті (відзиву на позовну заяву, заперечення), будь-яких зауважень чи заперечень про невідповідності листка непрацездатності серії АЛЕ № 716458, встановленим до нього вимогам, відповідач не зазначав.

Відповідно до частини 6 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Проаналізувавши рішення суду від 30.10.2023 у даній справі у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, суд вважає, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди позивача з результатом його виконання.

Суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати про ті обставини, які суд під час розгляду справи не досліджував, оскільки, не були предметом дослідження як доказ.

Суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у даній справі. В апеляційній скарзі відповідач також не вказав будь-яких зауважень чи заперечень про невідповідності листка непрацездатності серії АЛЕ № 716458, встановленим до нього вимогам, що ще раз доводить, що мотиви заяви відповідача про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із способом виконання рішення суду, а не його роз`яснення.

При цьому, суд зазначає, що рішенням суду від 03.04.2024 у цій справі встановлено, що в період з 19.02.2022 до 06.05.2022 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, що підтверджується копіями листів непрацездатності № 3854263-2007357387-1, серії АЛЕ № 716458. За період з 19.02.2022 до 23.02.2022 відповідач оплатив позивачу перебування на лікуванні згідно листка непрацездатності за № 3854263-200/7357387-1. Також, у запереченні на відповідь на відзив, відповідач вказує про наявність електронних листків непрацездатності на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Окрім того, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначив, що є незрозумілим, в чому полягає неясність резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд робить висновок, що положення судового рішення, яким вирішено спір у цій справі, є чіткими та зрозумілими, не допускають можливості їх неоднозначного тлумачення, не потребують зміни формулювання, тобто у цілому відповідають вимогам щодо «якості» судового рішення, а тому відсутні підстави для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в справі за №300/4408/22.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення потрібно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в справі за №300/4408/22, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.