Ухвала

від 22.11.2024 по справі 320/18828/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2024 року м. Київ № 320/18828/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури як позивач по справі в інтересах держави з позовом до Київської міської ради, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 18.05.2023 року № 6380/6421 Про затвердження детального плану території реконструкції частини промрайону Воскресенський у Дніпровському районі міста Києва.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані положення нормативно-правового акту суперечать інтересам держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження нормативно-правових актів зазначаються відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (ч. 2 ст. 264 КАС України).

Згідно з ч. 9 ст. 264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

З аналізу відповідних статей КАС України судом вбачається, що оскаржити нормативно-правовий акт можуть особи до яких він застосовується або буде застосований.

Установлено, що Київською міською радою прийнято рішення від 18.05.2023 №6380/6421 «Про затвердження детального плану території реконструкції частини промрайону Воскресенський у Дніпровському районі міста Києва».

В позовній заяві орган прокуратури зазначив, що він в межах даної справи представляє інтереси держави.

Проте, позивач не зазначив про те, що має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень; що він є безпосередньо учасником матеріальних правовідносин, для врегулювання яких прийнято нормативно-правовий акт.

Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Однак, позивач в позовній заяві не обґрунтував, як рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства України.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень, яким чином оскаржуваний нормативно-правовий акт (рішення Київської міської ради від 18.05.2023 року № 6380/6421 Про затвердження детального плану території реконструкції частини промрайону Воскресенський у Дніпровському районі міста Києва), застосований або буде застосований до правовідносин, суб`єктом яких є позивач;

- письмових пояснень, як рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.