Постанова

від 13.11.2024 по справі 759/13803/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/13803/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/190/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф.,-

встановив:

У вересні 2017 року КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулось до суду із названим позовом.

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 99 008 грн 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щовідповідач отримує від позивача послуги з утримання будинку та придомової території, послуг з теплопостачання, водопостачання, енергопостачання та водовідведення. Крім того вказує, що ОСОБА_1 не сплачує кошти за надані послуги, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 99 008 грн 86 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині стягнення із відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 23 102 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 7 660 грн 22 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, щоспір між сторонами врегульовано та заборгованість ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги відсутня.

Проте повністю погодитися з мотивами ухваленого судом першої інстанції рішення не можна.

Звертаючись до суду із позовом, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до копії свідоцтва про право власності, вказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках.

За розпорядженням № 159 від 11 березня 2016 року внесено зміни в договір найму жилого приміщення на трикімнатну квартиру, жилою площею 42, 60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають три особи (заявниця, брат та донька 2014 року народження).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 707/2462/17 (провадження № 61-252св23) зазначено, що: «у разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи».

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі

№ 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц;

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Оскільки в суді першої інстанції КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» не заявляла клопотання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів, відтак зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 .

Проте мотиви відмови є неправильними, а тому рішення суду підлягає зміні з викладенням мотивувальної його частини в редакції цієї постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначав, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» є неналежним позивачем у даній справі.

Так, Київською міською радою прийнято рішення від 23 травня 2018 року за № 838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання». Вказаним рішенням реорганізовано КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» код ЄДРПОУ 36037999.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не перевірив цивільно-процесуальної дієздатності юридичної особи як учасника цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 25 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник