Ухвала

від 16.10.2024 по справі 760/7153/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ярошівка Черкаської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 у березні 2023 року, у порушення Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, придбала через мережу «Інтернет» у невстановленої особи завідомо підроблений документ з метою подальшого використання, а саме: особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я за які заплатила грошові кошти, суму яких не пам`ятає, надавши невстановленій особі паспортні данні (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та власне погрудне зображення).

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відправила ОСОБА_7 , на відділення Нової Пошти , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, тобто завідомо підроблені офіційні документи, які видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району м. Києва (ЄДРПОУ 01280970) на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним відтиском печатки записаними анкетними даними, які ОСОБА_7 , надала невстановленій особі, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Згідно відповіді КНП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району м. Києва (ЄДРПОУ 01280970) гр. ОСОБА_7 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в KHП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району міста Києва в 2022- 2023 роках не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії ІНФОРМАЦІЯ_4 їй не видавалась.

Крім цього, 20.03.2023 року близько 15:25 год. під час відпрацювання виклику про порушення санітарних норм в закладі за адресою: АДРЕСА_3 , дільничному офіцеру поліції ОСОБА_8 під час даної перевірки гр. ОСОБА_7 , пред`явила медичну картку - за формою № 140-5/о та бланк форми первинної документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серії ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з медичною карткою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які містили явні ознаки підробки. Під час перевірки останніх документів, було виявлено ознаки підробки.

Так, ОСОБА_7 , 20.03.2023, маючи на меті отримання допуску до роботи продавцем, не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, реалізовуючи свій злочинний умисел, пред`явила (використала) працівнику поліції завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з медичною карткою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району м. Києва (ЄДРПОУ 01280970), з відповідним відтиском печатки.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року змінити. Призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн; за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 31 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 527 грн; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 31 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 527 грн.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, не з`явилась, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не подала, захисник ОСОБА_6 просив проводити судове засідання у її відсутність, позаяк згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченої у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа

Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої свого підтвердження за наслідками апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції не знайшли.

Так, санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає розмір штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 53 КК України передбачено, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості кримінального провадження, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, у тому числі і обставини, на які посилається захисник: обвинувачена раніше не судима, має вищу освіту, працевлаштована, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує одна.

При цьому, за більш тяжке кримінальне правопорушення (за ч. 1 ст. 358 КК України) суд першої інстанції призначив покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі, наближеному до мінімальної межі. Крім того, на підставі ст. 70 КК України (яка передбачає як поглинення, так і повне або часткове складання покарань) суд, визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Отже, суд першої інстанції визначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, наближене до мінімального.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

А відтак, доводи апелянта про суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

Таким чином, підстав для зменшення розміру основного покарання у виді штрафу, призначеного судом першої інстанції, як про це просить захисник, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3512/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1