Постанова

від 28.10.2008 по справі 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

додаткова Постанова

Іменем України

28 жовтня 2008 року С права № 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

розглянувши апеляці йну скаргу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Харч енко І.А.) від 23 липня 2008 року у сп раві №20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Науко во-виробнича комерційна фірм а "ТЕКО" (вул. Сафронова, 3, Севас тополь, 99003; вул. В.Морська, 24/2,Сева стополь, 99011)

про стягнення в рахунок ві дшкодування збитків заподія них внаслідок пожежі 525224,59 грн., стягнення в рахунок відшкоду вання моральної шкоди 10000,00 грн .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05 квітня 2006 року зве рнулась до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробнича комерційна фірма "Т ЕКО" про стягнення в рахунок в ідшкодування збитків, заподі яних внаслідок пожежі в розм ірі 177654,00 грн., з посиланням на ст атті 224, 225 Господарського кодек су України, статті 22, 622, 623, 1166, 1192 Цив ільного кодексу України, Дог овір оренди від 22 серпня 2005 рок у.

Позивач протягом розгляду спору судом першої інстанці ї змінював розмір позовних в имог, а в останнє, позивач змен шив суму позовних вимог та пр осив стягнути з відповідача збитки в розмірі 524996,10 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23 липня 2008 рок у у справі №20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 у задово ленні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції позивач звернувся до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просив рішення суд у скасувати, позов задовольн ити.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.09.2008 року, апеляц ійну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 було зал ишено без задоволення, рішен ня господарського суду міста Севастополя від 23 липня 2008 рок у у справі №20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 - залишен о без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява то вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" від 28.10 .2008 року, в якій відповідач прос ив суд прийняти додаткову ух валу у справі №20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 про с касування заходів до забезпе чення позову.

Розпорядженням першого за ступника голови судової пала ти Севастопольського апеляц ійного господарського суду Видашенко Т.С. від 28.10.2008 року у зв' язку з відпусткою у скл аді колегії було замінено су ддю Борисову Ю.В. на суддю Голи ка В.С.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд мі ста Севастополя ухвалою від 12.04.2006 року у справі 20-5/093 вжив захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладання арешту на м айно товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-ви робнича комерційна фірма "ТЕ КО".

Проте, як вже було зазначено рішенням господарського суд у міста Севастополя від 23 липн я 2008 року у справі №20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203, я ке було залишено без змін пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 29.09.2008 року, у задоволен ні позову було відмовлено.

Пунктом 10 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України від 23.08.1994 року N02-5/611 „Про деякі пит ання практики застосування з аходів до забезпечення позов у” встановлено, що враховуюч и, що забезпечення позову зас тосовується як гарантія задо волення законних вимог позив ача, господарський суд не пов инен скасовувати вжиті заход и до виконання рішення або зм іни способу його виконання, з а винятком випадків, коли пот реба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала а бо змінились певні обставини , що спричинились до застосув ання заходів забезпечення по зову.

Відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуаль ного кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господар ським судом, що розглядає спр аву, із зазначенням про це в рі шенні чи ухвалі.

Таким чином, оскільки відпа ли підстави для вжиття заход ів до забезпечення позову у з в' язку відмовою у задоволен ні позовних вимог, суд апеляц ійної інстанції, залишаючи б ез змін рішення суду першої і нстанції, повинен вирішити п итання про скасування таких заходів.

Згідно з вимогами статті 88 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд має право за заявою с торони, прокурора, який брав у часть в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийня ти додаткове рішення, ухвалу , якщо з якоїсь позовної вимог и, яку було розглянуто в засід анні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішен о питання про розподіл госпо дарських витрат або про пове рнення державного мита з бюд жету.

Враховуючи те, що постаново ю суду апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів до забез печення позову та керуючись статтями 68, 88, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на майно товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробнича комер ційна фірма "ТЕКО", а саме: мали й торговий павільйон „Аптечн ий кіоск „ТЕКО”, розташовани й за адресою: місто Севастопо ль, вулиця Героїв Сталінград у, б/н ринок „Прибой”; аптечний кіоск з навісом очікування, р озташований за адресою: міст о Севастополь, вулиця Ген. Ост рякова, 71; прибудова літ. „а” за гальною площею 38,2 кв.м., розташо вана за адресою: місто Севаст ополь, пл. 50-річчя СРСР, 9, вжиті н а підставі ухвали господарсь кого суду міста Севастополя від 12.04.2006 року у справі №20-5/093.

Головуючий суддя

Судді