Постанова

від 01.10.2008 по справі 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

29 вересня 2008 року  

Справа №

20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря

В.І.,

суддів                                                                      Гоголя

Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивач,

ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1,  Фізична особа- підприємець  ОСОБА_1;

представник

відповідача, Кузьміна Марія Юріївна, довіреність №  б/н  

від 07.01.08,    Товариство з

обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма

"ТЕКО";

представник позивача, ОСОБА_2,

довіреність №  1119   від 18.04.06,  Фізична особа- підприємець  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста

Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23 липня 2008 року у справі №

20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

за позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" (вул. Сафронова, 3,

Севастополь, 99003; вул. В.Морська, 24/2,Севастополь, 99011)

про стягнення в рахунок

відшкодування збитків заподіяних внаслідок пожежі 525224,59 грн., стягнення в

рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.                                                            

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

05 квітня 2006 року звернулась до господарського суду міста Севастополя з

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

комерційна фірма "ТЕКО" про стягнення в рахунок відшкодування

збитків, заподіяних внаслідок пожежі, 177654,00 грн., з посиланням на статті

224, 225 Господарського кодексу України, статті 22, 622, 623, 1166, 1192

Цивільного кодексу України, Договір оренди від 22 серпня 2005 року.

                    Позовні вимоги мотивовані

тим, що майно, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" за договором від 22

серпня 2005 року про оренду нежилих приміщень загальною площею 266,1 м2,

розташованих за адресою: міста Севастополь, вул. Ялтинська, 11-"А",

згоріло при пожежі, у зв'язку з чим, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 була

заподіяна шкода.

                    В процесі розгляду справи,

позивач звернувся з заявою про уточнення підстав та предмету позову (вх.№10566

від 21 квітня 2006 року) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 збільшила розмір

позовних вимог, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування

заподіяних позивачу збитків грошову суму в розмірі 270449,15грн. та в рахунок

відшкодування моральної шкоди - 10000,00грн. (т.1 арк.с.62-63).

                    Ухвалою господарського суду

міста Севастополя від 15 травня 2006 року 

по справі призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої

доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного

управління МВС України в Автономній Республіці Крим, провадження по справі

зупинено (т.1 арк.с.109-110).

                    Також, позивач звернувся з

заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх.№870

від 15 січня 2007 року), у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить

стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяних збитків 525224,59грн.

та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000,00грн. (т.3 арк.с.19-20).

                    20 квітня 2007 року Ухвалою

господарського суду по справі призначено повторну пожежно-технічну експертизу,

проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових

експертиз, провадження по справі зупинено (т.4 арк.с.60-63).

          Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 12 червня 2007 року по справі призначено повторну

пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському

науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма

"ТЕКО" зупинено до отримання результатів повторної пожежно-технічної

експертизи.

          В процесу розгляду справи, позивач

зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з відповідача збитки в розмірі

524996,10грн.

                    Рішенням господарського

суду міста Севастополя від 23 липня 2008 року (суддя І.А. Харченко) в позові

відмовлено.

                    Стягнуто з позивача на

користь відповідача вартість проведеної пожежно-технічної експертизи у сумі

5978,40грн.

                    Не погодившись з вказаним

судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Заявник апеляційної скарги

вважає, що господарським судом не повно з'ясовані обставини справи, які суд

врахував встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи,

оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

                    Розглянувши матеріали

справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу

України, суд встановив наступне.

          Між фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1 та  Товариством з обмеженою

відповідальністю  "Науково-виробнича

комерційна  фірма  "ТЕКО"            22 серпня 2005 року  було укладено договір оренди адміністративних

та господарських приміщень, розташованих за адресою: місто  Севастополь, вул. Ялтинська, 11-А (т. 1, а.

с. 6-8; т. 3, а. с. 134-136).

                    В орендованому приміщені в

грудні 2005 року виникла пожежа, якою було пошкоджено майно в тому числі і саме

приміщення. Як вважає позивач, пожежа виникла з вини  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробнича комерційна  фірма 

"ТЕКО", що і стало підставою для заяви позову про стягнення

збитків.

          Посилаючись на статтю 224

Господарського кодексу України позивач в своєму позові просить стягнути з

відповідача збитки.

                    Згідно статті 224

Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив

господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської

діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні

інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою

стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які

управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або

додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

                    Пунктом 1 ст. 229

Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин у

разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності

через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані

невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до

вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, для стягнення збитків

необхідно довести вину відповідача в неналежному виконанні умов договору, що

призвело до пожежі.

                    Відповідно висновки

спеціаліста від 28 грудня 2005 року, на які посилається позивач, причиною

пожежі є загорання ізоляції електропроводу при аварійних режимах роботи

електромережі с подальшим загоранням дерев'яних конструкцій.

                    Як передбачено пунктом 2.3

Договору оренди "Орендодавець зобов'язаний передати Орендатору об'єкт у

стані, що відповідає умовам дійсного договору та належним для мети

використовування об'єкту”.

          Згідно розділу п'ятому договору

оренди, на "Орендаря" покладались обов'язки, в тому числі (том 1,

а.с.6):

"... - пункт 5.1.в. - нести

витрати за обслуговування пожежної сигналізації по виставленим рахункам

“Орендодавця”, пропорційно займаємої площі.

...-  пункт 5.1.д. - не усувати самостійно

виникаючи несправності в загальних з "Орендодавцем" комунікаціях, за

випадком, коли таке самостійне усунення зроблено у ситуації крайньої

необхідності. У всіх інших випадках, усунення вказаних несправностей проводити

при узгодженні з "Орендодавцем" чи його довіреної особи.

... -  пункт 5.1.к. - додержувати протипожежні

правила, а також правила користування газової та електричної енергії, своєчасно

проводити за свій рахунок всі встановлені протипожежні заходи усередині

орендованих приміщень, а також нести відповідальність перед

"Орендодавцем" за збитки, які можуть бути заподіяні пожежею, виниклою

усередині орендованих приміщень  по вині

"Орендатора"...;

та надавались права, в тому числі

(том 1, а. с. 6):

"...- пункт 5.2.6.

"проводити переобладнання, перепланировку, реконструкцію, поліпшення

орендованих приміщень, що викликані особливістю діяльності

"Орендатора", за свій рахунок, при наявності письмового узгодження

"Орендодавця"...".

          Згідно розділом шостим договору

оренди від 22 серпня 2005 року на "Оре ндодавця" покладались

обов'язки, в тому числі (том 1, а. с. 7):

"...- пункт 6.1.6 ... не

перешкоджати "Орендатору" у здійсненні користування орендованими

об'єктами (приміщеннями) і комунікаціями, що знаходяться в них, у відповідності

з технічними характеристиками, функціональним призначенням об'єктів і уставними

задачами "Орендатора"...";

та надавались права, в тому числі

(том 1, а. с. 7):

"... - пункт 6.2.а. -

проводити перевірки умов додержання орендованого майна, його цільового

використовування у відповідності до дійсного догово ру;

- пункт 6.2.6. - вимагати

дострокового розірвання дійсного договору у відповідності з вимогами підпункту

"а" пункту 3.2. договору.”

                    Отже, причиною пожежі є

загорання ізоляції електропроводу, за стан якої Товариство з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО"

відповідальності не несе, згідно умовам Договору оренди. Факт порушення правил

пожежної безпеки орендарем, що привело до пожежі, - не встановлено.

                    Судом було призначено

судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, з  метою об'єктивного з'ясування обставин пожежі

та винних осіб.

Згідно висновкам експертів:

                    Первинне вогнище пожежі

(осередок пожежі) знаходилося усередині приміщення № 1.14 у просторі

електричного щита, що розташовувався в ніші тамбура даного будинку;

                    В електрощиті, який

розташовано в ніші тамбуру, та в електропро водці приміщення, яке в протоколі

огляду місця пожежі від 09 грудня 2005 року значиться під № 3 та яке

знаходилося в зоні горіння, мали місце короткі зами кання.

                    Перевантаження електричної

мережі будівлі на час настання пожежонебезпечної події не було, тому

перевантаження та великий перехідний опір не могли бути безпосередньою причиною

виникнення загоряння горючої системи в електричному щиті.

                    Так, причиною виникнення

пожежі в електричному щиті, що розташовувався в ніші тамбуру будинку за

адресою: м. Севастополь, вул. Ялтинська, 11-А, бу ла безпосередня дія теплової

енергії електричної дуги короткого замикання на горючі матеріали, які

знаходилися у просторі електрощита і навколо нього.

                    Встановити стан на момент

пожежонебезпечної події ізоляції прово дів, які знаходилися в приміщенні 1.14,

за виключенням простору електрощита, із наданих на дослідження матеріалів не

можливо.

                    Безпосередньо перед

виникненням пожежі стан ізоляції електричних про водів, що знаходилися в

просторі електричного щита, не відповідав вимогам пожежної безпеки.

                    В електропроводці щита

виник аварійний режим у вигляді короткого замикання, який безпосередньо

знаходиться у причинному зв'язку з пожежею.

Безпосередньо перед виникненням

пожежі стан ізоляції електричних проводів, які знаходились в просторі

електричного щита приміщення 1.14, не відповідав вимогам пожежної безпеки, що

знаходиться в причинному зв'язку з виникненням пожежі.

                    Відповісти на питання:

"3 якої причини не спрацювали автоматичні вимикачі і запобіжники,

призначені для відключення внутрішньої електроме режі і електроприладів у разі

перевищення допустимого навантаження?" за від сутністю вихідних даних

неможливо. В наданих на дослідження матеріалах відсутні дані щодо зовнішніх

електричних мереж та додержання правил пожежної безпеки при їх приєднанні до

відповідного електрощита усередині приміщення. Відсутність вихідних да них не

дозволяє відповісти на дане питання.

                    Неправильне або недостатнє

(слабе) кріплення електропроводів (як внутрішніх, так і зовнішніх) до

відповідного електрощита усередині приміщен ня могло призвести до утворення

великих перехідних опорів з наступним вини кненням короткого замикання, теплова

енергія якого стала причиною пожежі.

                    За такими обставинами

судова колегія може зробити наступний висновок: надані в оренду приміщення мали

електропроводку, яка не відповідала вимогам пожежної безпеки, тобто вини

орендаря в порушені пожежної безпеки не встановлено.

                    У зв'язку з чим, факт

належного виконання зобов'язання або не додержання правил здійснення

господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" не встановлено, тобто

вини в заподіяні збитків орендодавцю позивач не довів, а тому підстав для

стягнення вказаних позивачем збитків за договором оренди немає.

                    На підставі висловленого,

апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського

суду міста Севастополя, оскільки висновки суду обґрунтовані, відповідають

фактичним обставинам та наявним у матеріалах справи доказам, нормам

матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не

спростовують. 

                    Керуючись статтями 101,

103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

Рішення господарського суду міста Севастополя

від 23 липня 2008 року у справі № 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 залишити

без змін.

          Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити

без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І.

Гонтар

Судді                                                                               

Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова